臺灣屏東地方法院民事判決
111年度訴字第802號
原 告 陳奎銘 住屏東縣○○市○○巷0號
被 告 黃慶俊
居臺東縣○○市○○路0段000○0號 王金生 住○○市○○區○○路000號00樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國110年6至8月間，在Facebook以 「伏筆奇緣之夫妻的世界」為題，連續發表令伊不堪之文章 ，內容不僅公布伊之姓名及工作地點，更影射伊係介入被告 乙○○家庭之第三者，足以貶損伊之名譽。被告甲○○在閱讀上 開文章後，在被告乙○○之Facebook貼文下發表附和之留言， 亦足以貶損伊之名譽。依民法第184條第1項前段及第195條 第1項前段規定，伊得請求被告乙○○、甲○○各賠償非財產上 之損害新台幣(下同)75萬元，以資慰藉等語。並聲明：被告 應給付原告150萬元。
二、被告方面：
㈠被告乙○○部分：伊與原告素不相識，伊與訴外人柯○○於109 年11月26日之離婚，為假離婚，雙方仍有婚姻關係存在， 原告乃介入伊與柯○○婚姻之第三者，伊在上開文章中所描 述之情節確屬實在，其發表之目的係為保護伊自身之權利 ，故伊對原告應無庸負侵權行為損害賠償責任。原告請求 伊賠償慰撫金75萬元，於法無據等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告甲○○部分：當時被告乙○○之朋友均知悉其遭遇，伊之 所以在Facebook上留言回應，係出於安慰及鼓勵被告乙○○ 之意思，並無侵害原告名譽之意圖，且被告乙○○在Facebo ok上發表之文章，其情節亦非虛假，原告請求伊負侵權行 為損害賠償責任，應屬無據。此外，當時被告乙○○諸多友 人均曾在上開貼文下留言回應，以安慰及鼓勵被告乙○○， 原告僅對伊提出損害賠償之請求，亦難謂合理等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按 言論屬意見表達，如係善意發表，而對於因自衛、自辯， 抑或就可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真 偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損 害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號、97年度台 上字第970號判決意旨參照）。又所謂侵害名譽權而應負 侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故 意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽 在社會之評價受到貶損之虞；且所謂名譽權受損，非單依 被害人主觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定 。然民法關於侵害名譽的行為雖未設違法阻卻事由，但基 於法秩序的統一性，侵害名譽的侵權行為與刑法妨害名譽 罪在違法性的認定上應做相同判斷，故應類推適用刑法第 310條、第311條規定，並適用司法院釋字第509號解釋。 此外，言論常包括事實陳述與意見表達，解釋上首應探討 得否依其重點認定究為事實陳述，或意見表達。若二者難 謂涇渭分明，言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾 論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與 保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。且此種 混合言論，與純粹意見表達相較，對名譽更具危害性，蓋 其不實內容增強其見解立場的可信性，在權益衡量上，言 論自由應予退讓（參王澤鑑，人格權法，第188至189頁及 第402頁）。
㈡經查，被告乙○○所發表之上開文章，雖以「陳X銘」、「陳 奎X」此一迂迴之方式，公布原告之姓名，且透過其所編 撰之虛幻武俠故事，揭露原告乃南港○○國小老師，並影射 原告乃破壞伊與柯○○婚姻之人(見本院卷一第33頁)。惟依 被告乙○○提出之本院家事庭以110年度婚字第183號確定判 決所載，被告乙○○與柯○○於109年11月26日所為之兩願離 婚協議因屬假離婚，而為無效，且因柯○○○與原告於110年 4月9日，曾衣著單薄同處室內床上，雖無證據證明柯○○與 原告間有通姦情事，然自柯○○與原告間之互動關係可見， 2人相處親密，有逾越一般異性交友所應有之分際，被告 乙○○與柯○○間不僅具有難以維持婚姻之重大事由，且此一 事由應可歸責於柯○○，因而判准被告乙○○所提與柯○○離婚 之請求(見本院卷一第113至129頁)。足見，被告乙○○於11 0年6至8月間，發表上開文章時，其與柯○○仍存有婚姻關
係，且原告在柯○○與被告乙○○婚姻關係存續期間，與柯○○ 有逾越一般男女交往所應有之分際(柯○○於110年3月17日 與原告重婚，為被告乙○○所不知)，被告乙○○為捍衛與柯○ ○間之婚姻關係，而發表上開文章，文章內容雖有影射原 告乃介入其與柯○○間婚姻之人，然此一描述基本上並未背 離事實。是揆諸前開說明，被告乙○○於Facebook所張貼之 文章，乃出於自衛、自辯或保護合法之利益，自得類推適 用刑法第311條第1款規定而阻卻違法，尚難認其發表上開 文張，有何不法而應對原告負侵權責任。又被告甲○○雖曾 於上開文章下，以「陳老師是影武者，要查清楚他是那個 學校的教職人員，不給教訓當你吃素」、「把他揪出來」 等語，回覆被告乙○○(見本院卷一第43頁)，然此僅係被告 甲○○出於對其友人即被告乙○○遭遇之支持，所為附和性留 言，其用語雖或足令原告感到不快，惟並未逾越其對友人 遭遇之合理評論範圍，且其發表上開言論之動機，亦係為 表達其對原告介入被告乙○○與柯○○婚姻關係之主觀批評， 顯非以毀損原告之名譽為唯一之目的，可認係出於善意發 表之適當評論，而無不法侵害被告之名譽可言。從而，原 告主張被告甲○○在上開文張下發表附和之留言，足以貶損 其名譽云云，亦無可採。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第195條第1 項前段規定，請求被告給付其150萬元，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 俞亦軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 莊月琴