臺灣屏東地方法院民事判決
110年度訴字第337號
原 告 林世雄
訴訟代理人 黃奉彬律師（法扶律師）
被 告 林仁傑
林寬熙
林秀禔
林玉芳
林志易
林宗模
林韋佐
上 二 人
訴訟代理人 林福容律師
被 告 林○蓉 （住址詳卷）
法定代理人 曾秋云
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地，准予合併分割，並定分割方法如附圖一、二及附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。原告起訴時請求裁判分割屏東 縣○○鄉○○段000○000○000地號、新車城段2、49、56、126地 號、123地號暨其上建物，嗣於民事補正狀撤回新車城段123 地號暨其上建物之分割請求(見卷一第177頁)，原告所為核 屬減縮訴之聲明，揆諸上揭規定，應予准許。 二、本件被告林寬熙、林秀禔、林玉芳、林志易、林○蓉經合法 送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○○○○地號之7筆土地（下稱系
爭7筆土地）為兩造所共有，應有部分各如附表一所示。系 爭7筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以 契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定， 爰依法請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法， 同意依鈞院所擬方案，將屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號 土地上之私設道路，由全體共有人按持分比例維持共有，新 車城段56、49、126地號土地，由被告林寬熙、林秀禔、林 玉芳、林志易、林○蓉維持共有，新車城段2地號土地由原告 單獨取得，興統段116、117地號土地(不含道路)由被告林韋 佐、林宗模維持共有，興統段118地號土地(不含道路)由被 告林仁傑單獨取得，分割後土地價差部分不主張找補。另坐 落新車城段2地號如附圖一編號B所示之水井，現由被告林韋 佐占用，且拒絕其他共有人使用，故不同意被告林韋佐、林 宗模主張將編號B部分由全體共有人維持共有，仍希望由原 告單獨分得水井等語，並聲明：系爭7筆土地准予合併分割 。
二、被告則以：
(一)被告林仁傑：同意鈞院所擬分割方案，但分配後土地價值有 價差，其他共有人應該補償我。至於編號B部分之水井，應 由原告單獨所有比較合理。
(二)被告林韋佐、林宗模：同意分割，但興統段116、117、118 地號均仰賴編號B部分工寮之水井灌溉，本件分割應將水源 納入分割之考量範圍，故主張編號B部分應由全體共有人維 持共有，方得解決日後灌溉用水問題，或由原告、被告林韋 佐、林宗模、林世傑維持共有，被告亦無意見。若編號B部 分由原告及被告林韋佐、林宗模、林世傑維持共有，則分割 後土地價差部分不主張找補。
(三)被告林寬熙、林秀禔、林○蓉雖未於最後言詞辯論期日到庭 ，惟曾到庭及書狀陳述略以：同意分割。分配位置應抽籤決 定方為公平，被告三人同意分割後維持共有，且不主張找補 。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之 請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法 第823條第1項、第824條第2項、第4項定有明文。準此，法 院裁判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則。再 按，法院裁判分割共有物時，需衡酌共有物之性質、價格、 經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分 之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之 利益及實質公平，始為適當公平（最高法院110年度台上字 第1614號判決意旨參照）。經查，系爭7筆土地為兩造所共 有，且依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以 契約訂有不分割之期限等事實，為兩造所不爭執，並有土地 登記謄本、地籍圖謄本及屏東縣恆春地政事務所函附卷可稽 ，揆諸前揭規定，原告請求裁判合併分割系爭7筆土地，於 法自無不合，應予准許。
(二)按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號裁定意旨參照）。是共有物之分割應審酌 共有人之應有部分比例、各共有人之意願及整體共有人之經 濟利益等因素為通盤之考量，以求得公平合理之分割方法。 經查，系爭7筆土地經現場勘查結果：「一、土地形狀及地 形地勢：1.系爭116土地：⑴南側有鐵皮平房農舍1棟，西側 占地較廣、較新，東側較舊，惟內部相連通使用；⑵其餘部 分現農閒休耕。2.系爭117、118土地：⑴116、117、118土地 相連，117與116及117與118邊界有高低落差約1公尺，118最 高、116最低；⑵現均農閒休耕。3.系爭2土地：⑴有工寮（抽 水馬達）之紅磚屋1棟；⑵現農閒休耕。4.系爭49土地：⑴無 地上物，現農閒休耕；⑵位於56土地東側，未臨路。5.系爭5 6土地：⑴東西狹長，現農閒休耕，土地約中段有水井1口；⑵ 西臨3米半產業道路，現為農閒休耕，東、南、北面均為他 人私人鄰地。6.系爭126土地：西臨3米半產業道路，無地上 物。二、臨路狀況、臨路路寬及臨路面寬：1.116及2土地臨 屏151鄉道，約5米寬；2.116、117、118西側各以其土地劃 設約4米寬之私設道路供農用；3.117、118未臨馬路，須依 上開私設道路連接屏151鄉道；4.56、126土地西臨3米半產 業道路；5.49土地未臨路。」等情，經本院會同屏東縣恆春 地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地 複丈成果圖附卷足憑，堪認屬實。
(三)本院審酌原告及到場被告所提分割方案，兩造受分配土地之
面積與其等各自應有部分比例折算之面積，及各當事人之意 見，併斟酌系爭7筆土地之性質、使用現況、分割後之經濟 效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，因認按如附圖 一、二及附表二所示方案合併分割系爭7筆土地，應屬公平 適當。至其中屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上之私 設道路（附圖一編號C），原告雖主張由全體共有人按持分 比例維持共有，惟本院認該私設道路將來大多由該3筆土地 分得之林韋佐、林宗模、林仁傑3人使用，其他共有人應少 有使用之必要，應無按原持分比例維持共有之必要，而由林 韋佐、林宗模、林仁傑3人按其分得土地之應有部分面積對 應該私設道路占用其分得土地面積之比例維持共有即可（詳 如附圖一及附表一），較符公平。又附圖一編號B部分之工 寮（含其內水井）及其坐落土地，原告雖主張由原告單獨所 有，並保證將來依市價賣水給需用之人云云；被告林韋佐、 林宗模雖主張由全體共有人按持分比例維持共有云云，本院 認上開主張均有失公允，蓋若由原告單獨所有，將來仍有發 生用水紛爭之可能，且除上開4人外，其他共有人將來應無 使用編號B之必要，亦無需由全體共有人按原持分比例維持 共有之必要，故本院認依附圖一編號B之使用人數4人、使用 土地宗數4宗而由原告及被告林韋佐、林宗模、林世傑維持 共有，應有部分各4分之1，將來發生用水紛爭機率應較低， 亦較符公平。另考量共有人分配土地大小、位置、臨路及用 水遠近等價差因素，依分得位置、面積差額應足彌補，並參 酌到場兩造當事人之意見，認不互相找補尚屬公平。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求合併分割系 爭7筆土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示 。
五、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均 屬有利，故認本件訴訟費用應由兩造按其等對於系爭7筆土 地之應有部分比例負擔，較為公允。爰依民事訴訟法第80條 之1、第85條第1項但書規定，判決訴訟費用之負擔如主文第 2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 民事第三庭 法 官 陳茂亭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 房柏均
附表一：
共有人暨應有部分 興統段 116地號 1229.62㎡ 興統段 117地號 1026.33㎡ 興統段 118地號 2998.90㎡ 新車城段 2地號 2120.47㎡ 新車城段 49地號 1009.99㎡ 新車城段 56地號 7938.18㎡ 新車城段 126地號 50㎡ 興統段道路分擔總面積暨應有部分 各共有人總分配面積(扣除道路後) 折算面積 折算面積 折算面積 折算面積 折算面積 折算面積 折算面積 林韋佐 8/112 87.83 73.31 214.21 151.46 72.14 567.01 3.58 71.55 (7155/ 28215) 1097.99 道路分擔面積 20.1 16.19 35.26 林宗模 8/112 87.83 73.31 214.21 151.46 72.14 567.01 3.58 71.55 (7155/ 28215) 1097.99 道路分擔面積 20.09 16.2 35.26 林仁傑 8/56 175.66 146.62 428.41 302.93 144.29 1134.03 7.14 139.00 (00000/ 28215) 2200.03 道路分擔面積 39.05 31.47 68.53 林寬熙 8/56 175.66 146.61 428.42 302.93 144.29 1134.02 7.14 2339.07 林志易 8/112 87.83 73.31 214.21 151.46 72.14 567.02 3.57 1169.53 林玉芳 8/112 87.83 73.31 214.21 151.46 72.14 567.02 3.57 1169.53 林秀禔 8/56 175.66 146.62 428.41 302.93 144.29 1134.02 7.14 2339.08 林世雄 8/56 175.66 146.62 428.41 302.92 144.28 1134.02 7.14 2339.06 林○蓉 8/56 175.66 146.62 428.41 302.92 144.28 1134.03 7.14 2339.06
附表二：
編號 共有人及應有部分 應分得總面積(扣除負擔道路面積) 分配地號與面積㎡ 面積差額㎡ 1 林韋佐 1/2 2195.98 興統段116地號 (扣除道路面積，餘1150.38) 興統段117地號 (扣除道路面積，餘962.47) 編號B工寮（水井） 11.68 (-71.45) 林宗模 1/2 合計：2124.53 2 林寬熙 1/4 9356.27 (未分擔道路) 新車城段49地號 (1009.99) 新車城段56地號 (7938.18) 新車城段126地號 (50) (-358.1) 林志易 1/8 林玉芳 1/8 林秀禔 1/4 林○蓉 1/4 合計：8998.17 3 林仁傑 2200.03 興統段118地號(扣除道路面積，餘2859.85) 編號B工寮（水井）5.84 665.66 合計：2865.69 4 林世雄 2339.06 (未分擔道路) 新車城段2地號(扣除與林韋佐、林宗模、林世傑共有之編號B工寮《水井》23.35，餘2097.12) 編號B工寮（水井）5.83 (-236.11) 合計：2102.95 5 林世雄 1/4 附圖一編號B之工寮（水井）由林世雄等4人維持共有 附圖一編號B之工寮（水井）23.35 林世雄(5.83) 林韋佐(5.84) 林宗模(5.84) 林世傑(5.84) 林韋佐 1/4 林宗模 1/4 林世傑 1/4