臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 廖振杰
選任辯護人 楊啟志律師（法扶律師）
聲請人即被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第6、20號、112年度偵字第2571、3529號），聲請具保停止
羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國一一三年一月二十一日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
具保停止羈押及解除禁見之聲請均駁回。
理 由
一、被告甲○○前因共同涉犯殺人罪嫌、殺人未遂罪嫌等，犯罪嫌 疑重大，所犯重罪有事實及相當理由足認有逃亡之虞及勾串 證人之虞，並有羈押之必要，經本院訊問後依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，自民國112年4月21日起執行 羈押處分及禁止接見、通信，並分別裁定自112年7月21日起 、同年9月21日起、同年11月21日起，各延長羈押2月，均禁 止接見、通信。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項各定有明文。三、經查：
（一）因被告甲○○羈押期間將於113年1月20日屆滿，經本院於11 2年12月29日訊問被告並聽取辯護人之意見後，認犯罪嫌 疑仍屬重大。
（二）被告本案所犯殺人罪嫌（含既、未遂），係法定最輕本刑 為10年以上有期徒刑之重罪，被告否認犯罪，如判決有罪 可預期刑度非輕，難認其將會甘願受罰。且被告身為本案 指揮者，案發後協助同案被告躲藏在臺中市山區，有事實 及相當理由認有逃亡之虞。又被告雖坦承犯行，然所述犯 罪情節及分工與同案被告之供述有歧異，在被告所涉犯罪
事實查明前，其為脫免或減輕自己可能面臨之刑責，可能 藉由自身與同案被告間之情誼，或牽涉本案犯罪之利害關 係，影響同案被告證述之真實性，故仍有事實及相當理由 足認被告有勾串共犯之虞，認羈押原因仍存在。（三）本院審酌被告所為共同殺人犯行，對被害人法益侵害情節 重大，且於案發後協助同案被告逃亡及商議案情，經警方 拘提到案，難以期待可透過具保、責付或限制住居之方式 替代羈押，而排除逃亡及勾串共犯之誘因。故經權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序、被告人身自由私益與 防禦權受限制程度，及本案審理進度，認對被告維持羈押 處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，而仍有繼續羈押 及禁止接見、通信之必要。
（四）被告雖請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，且本案已 將檢察官及被告辯護人於準備程序所聲請傳喚之證人全部 交互詰問完畢。惟被告仍待進行後續之審理程序，且迄今 否認犯罪，如解除禁見後，不能排除其再行聲請傳喚證人 或影響同案共犯供述之可能性，故尚難認為適宜解除禁止 接見、通信。
（五）綜上所述，本件聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信， 均為無理由，亦無刑事訴訟法第114條各款事由，尚難准 許，應予駁回。被告應自113年1月21日起延長羈押2月， 並禁止接見、通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 李松諺
法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 蘇雅慧