臺灣屏東地方法院刑事裁定
112年度聲字第1351號
聲明異議人
即受 刑 人 徐志緯
上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，對中華民
國98年1月23日本院98年度聲字第62號裁定、99年4月14日臺灣高
等法院高雄分院99年度聲字第408號裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對於被告 之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。 對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判 決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行 刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院 為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請 為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法 院108年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。另所謂「檢察 官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言。又按刑罰之執行，由檢察官 依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第 458條亦有規定，執行機關對於審判機關所為之裁判，並無 審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問， 是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察 官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」 ，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等 情形而言，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行 之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁 定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非 常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院 108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。倘受刑人並非針對 檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難 謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人徐志緯（下稱聲明異議人）前因違反毒 品危害防制條例等案件，經本院以98年度聲字第62號定應執 行有期徒刑4年2月，並於98年2月23日確定（即Ａ裁定），經 臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）核發98年執更字第 374號執行指揮書執行；另因違反毒品危害防制條例等案件 ，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以99年度聲 字第408號定應執行有期徒刑26年，並於99年5月10日確定（ 即Ｂ裁定），經屏東地檢署核發99年執更字第664號執行指揮 書執行，有本院被告前案紀錄表可按。依前開規定及說明， 受刑人就Ｂ裁定部分聲明異議，依法應向諭知該裁判（高雄 高分院99年度聲字第408號裁定）之法院即高雄高分院為之 ，始為適法，本院非刑事訴訟法第484條之「諭知該裁判之 法院」，即無管轄權。則受刑人就Ｂ裁定部分，誤向本院聲 明異議，於法不合，應予駁回。
㈡又聲明異議人固以Ａ裁定、Ｂ裁定接續執行，刑期已長達30年2 月，有責罰顯不相當之情形，應得重新定其應執行之刑為由 而聲明異議。惟依前述規定及說明，聲明異議之對象係檢察 官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。 Ａ裁定各編號所示之罪刑，係本院裁定應執行之刑確定，該 裁定既未經撤銷或變更，檢察官據此依法執行，即難認有何 指揮違法或不當之處。是聲明異議人就Ａ裁定部分之聲明異 議即非有理由，應予駁回。聲明異議人倘認確定裁判違法或 不當，應循再審、非常上訴等程序救濟。另已判決確定之數 罪，關於聲請定應執行刑之裁定，係由檢察官基於受刑人請 求或依職權聲請法院為之，為刑事訴訟法第477條第1項所明 定，聲明異議人如有符合刑法第51條得合併定執行刑之案件 ，依刑事訴訟法第477條第2項規定，僅能請求檢察官依法聲 請法院裁定之，均附此敘明。
四、綜上所述，本件聲明異議人所為聲明異議或於法不合，或非 有理由，均應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 張孝妃