臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1606號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 謝居清
上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4214
號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第764號），本院認宜以簡
易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
謝居清犯竊佔罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之物均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾壹萬零玖佰零參元，追徵其價額。
理 由
一、犯罪事實：
謝居清明知坐落屏東縣○○鎮○○段000○000○000地號土地(下稱 849、862、852地號土地，合稱本案土地)均係國有土地，84 9、862地號土地由財政部國有財產署（下稱國產署）管理， 852地號土地乃內政部國家公園署墾丁國家公園管理處(下稱 墾管處)管理，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意 ，自110年1月14日起，擅以附表一所示之物(下合稱系爭地 上物)在849、862地號土地如附圖編號A範圍經營白砂海景露 營區，各竊佔849、862地號土地面積3587.58、545.97平方 公尺；並放置1座貨櫃屋(下稱貨櫃屋)在852地號土地，竊佔 面積17.5平方公尺，迄112年5月20日始移除貨櫃屋。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告謝居清於警詢、偵查、本院準備程 序中自白在卷(警卷第3-5頁；偵卷第246-247、312頁；本院 卷第71頁)，核與證人即告訴代理人蘇國偉、趙守御於警詢 及偵查中、證人詹榮旗於警詢中證述相符(警卷第6-9頁；偵 卷第42-43、138-140、149-150、267-269、283-284、310-3 11頁)，並有墾管處111年8月26日函暨會勘紀錄及現場照片 、國產署111年11月29日函暨土地勘查表、使用現況略圖、 現況照片圖、空照圖、國產署112年2月7日函暨現況照片、 使用現況略圖、國產署112年7月5日函暨現場照片、墾管處 之公有地巡查紀錄表、白砂海景露營區網頁截圖、本院109 年度司執字第19653號卷宗、臺灣屏東地方檢察署勘驗筆錄 、現場照片、屏東縣恆春地政事務所112年5月31日函暨附圖
、土地登記謄本、使用補償金繳款明細、本院公務電話記錄 等件在卷可佐(警卷第11-16頁；偵卷第71-90、97-127、155 -219、257-259、271-273、289-293、319-322、327-331頁 ；本院卷第27-31、81-83、95頁)，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明 確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪。 ㈡被告以系爭地上物、貨櫃屋為竊佔本案土地，係基於單一竊 佔犯意，於密切接近之時、地所為，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續 犯。被告以一竊佔之行為，同時竊佔國產署、墾管處各自管 理本案土地，屬一行為侵害數財產法益之想像競合犯，僅論 一竊佔罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，率爾以 系爭地上物、貨櫃屋占用國有之本案土地共3筆，一度竊佔 面積達4,151.05平方公尺，所為實屬不該；惟念被告犯後坦 承犯行，業將貨櫃屋移除，且曾就110年8月至111年6月間竊 佔849地號土地，給付國產署使用補償金29,680元，有使用 補償金繳款明細足佐(本院卷第83頁)，就犯後態度及所生損 害應予適當評價。兼衡被告本案情節、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示有贓物案件前科之素行(本院卷第15頁)，及 其當庭自述國中肄業、從事月收入不定之漁業、未婚無子女 之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第74頁)， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
㈠犯罪所用之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查未扣案之系爭地 上物乃被告本案竊佔犯罪所用之物，至113年1月23日仍未移 除，有本院公務電話記錄可考(本院卷第95頁)，被告亦陳明 系爭地上物為其使用及所有(本院卷第73頁)，其具所有權或 事實上處分權，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至貨櫃屋未經 被告陳明為其所有，公訴人亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收 。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追 徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三 38條之追徵，亦同；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第1項分別定有明文。次按無權占用他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；再按 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息百分之10為限，土地法第97條定有明文。所謂土地之申報 地價，係指法定地價即土地所有權人依土地法所申報之地價 ，土地所有人若未申報地價，則以公告地價百分之80為申報 地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條 例第16條亦有明定。基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。 ⒉查被告於110年1月14日起，以系爭地上物竊佔849地號土地、 862地號土地上述面積，至113年1月23日止仍未移除；以貨 櫃屋竊佔852地號土地17.5平方公尺至112年5月20日止，業 如前述，被告就竊佔本案土地所受相當租金之利益，屬其犯 罪所得，未經扣案，綜以被告以849、862地號土地經營露營 區，及告訴人、被告之意見，與空照圖、照片所呈當地多為 空地及道路等節(偵卷第127、155-161頁；本院卷第73-74頁 )，堪認當地交通、生活尚可，被告每年所受相當租金之犯 罪所得，應以本案土地如地價公務用謄本所示申報地價年息 5%計算為公允(本院卷第33-37頁)。又被告曾給付110年8月 至111年6月間竊佔849地號土地之使用補償金，前已提及， 應屬犯罪所得已發還告訴人國產署，此期間之犯罪所得當予 扣除，故被告其餘犯罪所得如附表二所示，且性質上不能執 行沒收，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地如附圖編號A範圍內之圍籬、草皮、流動廁所、更衣室、沖水室、水泥地、鐵皮屋等地上物。 附表二：
編號 竊佔土地(屏東縣恆春鎮白砂段) 期間 犯罪所得（小數點以下四捨五入) 1 849地號土地 110年1月14日-110年7月31日 申報地價210元×期間199/365×面積3587.58平方公尺×5%＝20,538元 111年7月1日-113年1月23日 申報地價250元×期間(1+207/365)×面積3587.58平方公尺×5%＝70,277元 2 862地號土地 110年1月14日-110年12月31日 申報地價210元×期間352/365×面積545.97平方公尺×5%＝5,529元 111年1月1日-113年1月23日 申報地價250元×期間(2+23/365)×面積545.97平方公尺×5%＝14,079元 3 852地號土地 110年1月14日-110年12月31日 申報地價210元×期間352/365×面積17.5平方公尺×5%＝177元 111年1月1日-112年5月20日 申報地價250元×期間(1+140/365)×面積17.5平方公尺×5%＝303元 合計 110,903元 備註：時間均為民國，幣別均為新臺幣。