臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第965號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴士其
林志遠
(另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第114
8號、第1154號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴士其犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林志遠犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案切管鉗壹支及犯罪所得電纜線陸條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案切管鉗壹支及犯罪所得電纜線陸條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、賴士其、林志遠與蘇聖智（蘇聖智所涉部分業經本院另案判 決有罪，尚未確定）均為朋友，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別為下 列行為：
㈠於民國112年3月26日19時許，由賴士其駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）搭載林志遠、蘇聖智，林志遠並 攜帶其所有客觀上足以致人死傷之切管鉗1支，前往林宏穎 所管理位於屏東縣○○鄉○○段000地號寶晶能源城市發展電業 太陽能發電廠(下稱寶晶發電廠)，由賴士其在外把風，蘇聖 智、林志遠進入廠內，並由林志遠以上開切管鉗剪斷而竊取 廠內電纜線6條（價值約新臺幣【下同】7萬5,000元、長度 約150公尺、重量75公斤）後，再由蘇聖智、林志遠共同將
上開電纜線搬運至A車上，旋即搭乘賴士其所駕駛之A車離開 現場。嗣經林宏穎報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面， 始悉上情。
㈡又於112年3月30日3時30分許，由賴士其駕駛A車，林志遠駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載蘇聖智 ，並由林志遠攜帶其所有客觀上足以致人死傷之切管鉗1支 ，一同前往黃育偉所管理位於屏東縣○○鄉○○段00地號土地冠 泉能源有限公司之太陽能發電廠（下稱冠泉發電廠），由賴 士其在外把風，林志遠、蘇聖智則進入廠內，並由林志遠以 上開切管鉗剪斷而竊取廠內電纜線6條（價值約6萬9,000元 、長度約30公尺、重量約50公斤）後，再由蘇聖智、林志遠 共同將上開電纜線搬運至B車上，旋即由賴士其駕駛A車、林 志遠駕駛B車搭載蘇聖智離開現場。嗣經黃育偉報警處理， 經警調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經林宏穎、黃育偉訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告賴士其、林志遠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案 件，且被告2人於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實 均為有罪之陳述(見本院卷第60頁至第63頁)，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定 改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及 證據調查之相關規定。
二、上揭事實，業據被告賴士其、林志遠於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第60頁至第63頁），核與證人即同案被告蘇聖智於警詢及偵查中之證述(見警卷第10頁至第13頁、偵7261卷第47頁至第52頁)、證人即告訴人林宏穎、黃育偉於警詢之證述(見警卷第29頁至第30頁、第26頁至第27頁)均大致相符，並有如事實欄一㈠之監視器影像擷圖及現場照片(見警卷第32頁至第40頁)、如事實欄一㈡之監視器影像擷圖及現場照片(見警卷第41頁至第50頁)等件在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白均與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告林志遠於上開2 次犯行中所使用之切管鉗既足以剪斷電纜線，顯見質地堅硬 、銳利，若持以傷人，當足以對人之生命、身體造成傷害， 而屬具有危險性之兇器。又被告賴士其於案發時雖僅在外把 風，然其既與被告林志遠、同案被告蘇聖智共犯本案2次竊 盜罪，且均知悉其2人係進入發電廠剪電纜線(見本院卷第64
頁)，則被告賴士其顯然對於其他被告有持兇器犯本案乙事 有預見且知悉而有犯意聯絡，自亦構成上開加重要件。 ㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另事前同謀，事後分贓，並於 實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參 與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年度台上字第1886 號判決、92年度台上字第2824號判決、34年度上字第862號 判決、77年度台上字第2135號判決、司法院院字第2030號解 釋意旨參照）。查被告賴士其於被告林志遠、同案被告蘇聖 智2次行竊之際，均在發電廠外為其等把風，揆諸上開說明 ，自屬以自己犯罪之意思而參與犯罪，而應評價為共同正犯 ，並算入結夥行竊之人數。是核被告2人所為，均係犯刑法 第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 ㈢被告2人與同案被告蘇聖智就本案2次竊盜犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併 罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力賺取所需 ，反與同案被告蘇聖智共犯本案2次竊盜犯行，且持客觀上 具危險性之切管鉗行竊，不僅造成告訴人2人分別受有前述 財產損失，亦可見被告2人漠視他人財產法益之心態，所為 自有不該；惟念及其2人犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴 人2人達成調解或和解，態度普通；並考量被告2人於本案前 均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素 行尚可，兼衡被告賴士其於本案為把風、參與程度較輕；被 告林志遠則為實際行竊且保有犯罪所得之人(詳後述)、參與 情節較重等共犯間分工情形，以及被告2人犯罪之動機、目 的、手段，暨其2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第73頁），分別量處如 主文所示之刑，並就被告賴士其部分，均諭知易科罰金之折
算標準，復定其2人應執行之刑，並就被告賴士其部分，諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第1項、第4項 分別定有明文。查未扣案切管鉗1支，被告林志遠固於本院 準備程序供稱：切管鉗是同案被告蘇聖智所有，且2次犯行 只有其中1次有使用到等語(見本院卷第60頁至第61頁)。然 被告林志遠於警詢中已自承：2次用的切管鉗是我之前工作 留下的等語(見警卷第21頁)，主張切管鉗為其所有且攜至現 場，核與同案被告蘇聖智於警詢供稱：我不知道被告林志遠 使用甚麼方式剪斷電纜線，我看到的都是已經剪斷的電纜線 等語(見警卷第12頁至第13頁)，主張若有使用工具均係被告 林志遠處理等情相符，可見應以被告林志遠於警詢時所供較 貼近於真實，而應認切管鉗係被告林志遠所有且供其本案2 次竊盜犯行所用之犯罪工具，自應依上開規定，於被告林志 遠所犯各罪刑項下均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯罪所得：
⒈按關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法 利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之 權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（ 最高法院109年度台上字第3421號判決參照）。 ⒉經查，被告2人與同案被告蘇聖智於如事實欄一㈠、㈡所示犯行 各竊得電纜線6條等情，已如前述，均屬其等之犯罪所得， 且未據扣案或發還告訴人2人。而被告林志遠固於本院準備 程序供稱：本案2次竊得之電纜線我都是跟蘇聖智一人一半
等語(見本院卷第60頁)。然被告林志遠於警詢時已自承：事 實欄一㈠部分，我自己在3月27日開車到高雄市鳳山區將所竊 取之電纜線交給1名網友，但我沒有拿到錢；事實欄一㈡部分 ，我自己在3月30日開車到高雄市鳳山區將所竊取之電纜線 交給1名網友，我因此獲得3千元油錢等語(見警卷第20頁至 第21頁)，主張2次行竊所得均為其自行處分(而未交予其他 被告)，核與同案被告蘇聖智於警詢時供稱：2次行竊後的電 纜線我都不清楚被告林志遠有無拿去變賣或如何處理，我都 沒有拿到報酬等語(見警卷第12頁至第13頁)，以及被告賴士 其於本院準備程序時供稱：我2次都沒有取得任何電纜線等 語(見本院卷第64頁)均相符，足見本案2次行竊後之犯罪所 得，最終均係交由被告林志遠管領、處分，揆諸上開說明， 自應僅於被告林志遠所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒 收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告 。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告 多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼(起訴書誤載為鄭央鄉，應予更正)提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第二庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。