臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第153號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 周高川
指定辯護人 樓嘉君律師
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第14763號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審理程序（112年度原易字第64號），裁定逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○為甲○○之配偶，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家 庭成員關係，乙○○經本院於民國111年6月13日以111年度家 護字第198號民事通常保護令(下稱本件保護令)，命不得對 甲○○實施身體、精神上之騷擾、脅迫、其他不法侵害之行為 及不得為騷擾聯絡之行為，本件保護令之有效期間為1年6月 。乙○○於111年7月5日收受本件保護令後，仍基於違反保護 令之犯意，於112年8月13日16時17分許，在屏東縣○○鄉○○路 00巷00號居處，向甲○○稱：王八蛋、傻瓜及很爛等語，以此 方式對甲○○為精神上不法侵害，而違反保護令。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱( 本院卷第47頁)，核與證人即告訴人甲○○、證人曾周宏勁於 警詢中證述相符（警卷第11-17頁），復有戶口名簿、本件 保護令、屏東縣政府警察局屏東分局保護令執行及紀錄表、 被害人查訪紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表等件在卷可 稽(警卷第23-37頁)，堪認被告前揭任意性自白與事實相符 ，足以採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告斯時未能理性處理與甲○ ○之關係，率以上開言語為精神上不法侵害，所為實有不當
。惟念被告犯後坦認犯行，當庭表明賠償意願，酌以案發前 甲○○亦有出言提及被告交往關係欠妥等非中性言詞，據辯護 人當庭言明、證人曾周宏勁於警詢中證述在卷(本院卷第47 頁；警卷第16頁)，堪認被告犯行尚屬一時情緒難以自抑而 起，自應於被告行為動機、犯後態度、所生損害等層面列入 酌量。兼衡被告本案手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示有過失傷害之前科素行(本院卷第15頁)，及刑事辯護意 旨狀詳述被告量刑因素之種種情事(本院卷第67-127頁)，暨 被告於準備程序自述國中畢業、從事月收入不一定之建築業 、已婚，有5名成年子女，其中2名就學需扶養之智識、職業 、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第49頁)，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院全國前案紀錄表可參(本院卷第15頁)，念及被告因 一時失慮而罹刑典，犯後已坦承犯行並表達悔意，足信被告 經此偵查、審理程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯 之虞。本院綜以上情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項規定宣告緩刑2年，並按同條第2 項第4款規定，諭知如主文之緩刑條件，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。