臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原交易字第39號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 司公正
指定辯護人 薛政宏律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1419號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
司公正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、司公正明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得 駕駛動力交通工具，於民國112年7月29日晚間11時許，在屏 東縣牡丹鄉之友人住處飲用啤酒後，致其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克以上，竟基於不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，於翌(30)日凌晨1、2時許，酒後駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車上路，於同日凌晨某時，行經屏東縣車城 鄉尖山路段台26線10.8公里處時，駕車不慎摔落路旁水溝。 嗣警據報到場，測得司公正吐氣酒精濃度達每公升0.82毫克 ，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告司公正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護 人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件 改依簡式審判程序進行，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承 不諱(警卷第7-13頁；偵卷第9-13頁；本院卷第38頁)，並有 屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、照片等件在卷可佐(警卷第19、35-39頁)， 足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事 實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確
，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡又檢察官主張：被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪之公 共危險案件，所判處有期徒刑於110年12月28日執行完畢， 被告再犯同罪質之罪為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑等語。查被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪之案 件，經本院110年度原交簡字第132號判決處有期徒刑5月， 被告於110年12月28日因罰金罰金出監，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告亦無意見(本院卷第16-17、47 -48頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案犯行，成立累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，被告對本罪之刑罰反應力實屬薄弱，爰按刑法第47條第1 項加重其刑(依刑事判決精簡原則，主文均不記載累犯)。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得於飲用酒類後 駕駛動力車輛上路，仍於飲用酒類後駕車，並測得其吐氣所 含酒精濃度每公升0.82毫克，危及其他用路人之生命、身體 安全，所為實有不當。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，且行駛時段為用路人較少之凌晨；兼衡被告本案情節、 動機，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示仍有其他不能安 全駕駛動力交通工具罪之素行(本院卷第13-15頁)、被告當 庭自陳國中畢業、從事週薪新臺幣11,000元之園藝工程業、 已婚有4名子女，其中3名需扶養之智識、職業、家庭經濟狀 況等一切情狀(本院卷第49頁)，量處如主文所示之刑，並諭 知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第三庭 法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 李宛蓁
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。