臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度訴字第45號
原 告 胡黃阿容
訴訟代理人 胡家榮
被 告 李進元
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付 命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視 為起訴或聲請調解。」，民事訴訟法第519條第1項定有明文 。次按，「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」；「當事人得 以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之 訴訟為限。」；「前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟 法第28條、第24條第1項、第2項分別定有明文。再按，「民 事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他 審判籍而優先適用。」，（最高法院109年度台抗字第793號 民事裁定參照）。
二、經查，本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以112年度 司促字第4455號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異 議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由 存在，揆諸前揭規定，即應以原告支付命令之聲請視為對被 告起訴。復查，本件原告起訴請求被告清償借款，依兩造所 締結借據約定略以：若有爭議，以臺灣臺北地方法院為管轄 法院，有該借據（見支付命令卷第11頁）在卷可憑，堪認原 告與被告就上開借貸契約係合意由臺灣臺北地方法院管轄； 參以本件原告主張之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關 係，揆諸上開法條規定及裁判意旨，本件自應由兩造合意之 法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。至原告依 督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法 第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄 ，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而 被告依民事訴訟法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議 ，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與民事訴訟法 第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合
意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 廖文瑜