臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度抗字第4號
抗 告 人 張育愷
相 對 人 黃昱綸
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月19日本
院112年度司票字第520號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗 字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。二、抗告意旨略以：抗告人張育愷介紹相對人黃昱綸與張LINA各 投資玉石新臺幣（下同）60萬元，共120萬元，抗告人作為 保人，抗告人收到錢後直接轉給黑金城，中間無任何佣金， 雙方同意，事成賺20％，所以抗告人共寫72萬元本票2張交給 相對人、張LINA，由於時間到了，沒有給20％，黑金城說再 加10％，這2年黑金城有給52萬元，抗告人也都轉給相對人、 張LINA，還額外給225,000元，抗告人無力再給錢，黑金城 也額外欠抗告人26萬元，抗告人也有黑金城所簽立之182萬 元本票，爰依法提起抗告等語，並聲明請求廢棄原裁定。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人110年5月4日所簽發面 額為72萬元之本票1紙（票號CH0000000，下稱系爭本票）， 詎屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准予強 制執行等情，業據提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定 依形式審查予以准許，經核並無不合。至抗告人雖稱其邀約 相對人投資玉石，係黑金城未交付承諾之款項云云，然縱認 抗告人上開所稱屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，揆 諸首揭判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚 非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 蔡仁昭 法 官 張淑華
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
書記官 陳靜宜
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日