臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度重訴字第79號
原 告 許含少
訴訟代理人 莊文祥
陳柏璇
被 告 林聖凱
林聖棋
兼
前二人共同
訴訟代理人 林永松
被 告 張簡春江
訴訟代理人 陳美惠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有位於宜蘭市○○段000地號土地，依附表二及本判決附圖所示方法分割。
訴訟費用由兩造依如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告林永松、林聖凱、林聖棋經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：宜蘭縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示。系爭土地並 無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟因兩造 無法就系爭土地之使用管理方式取得共識，亦難為分割共有 物之協議，請求裁判分割。茲兩造均同意系爭土地如宜蘭縣 宜蘭地政事務所收文字號民國112年11月17日第313000號土 地複丈成果圖即本判決附圖所示C、D由被告以林永松、林聖 凱、林聖棋取得並維持共有，附圖所示A、B則由原告與被告 張簡春江抽籤方式決定，並同意共有人間互不找補。爰依民 法第823條第1項及第824條之規定起訴，並聲明請求判決准 予將系爭土地分割，以原物分配予兩造。
二、被告張簡春江答辯：同意附圖所示C、D部分由被告以林永松 、林聖凱、林聖棋取得並維持共有，附圖所示A、B則由原告 與被告張簡春江抽籤方式決定，並同意共有人間互不找補。三、被告林永松、林聖凱、林聖棋答辯：請求判決附圖所示C、D
分割由被告林永松、林聖凱、林聖棋取得並維持共有。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824 條第2、3、4項定有明文。
五、查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示 ，系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約 定，惟迄未達成分割共有物之協議等事實，業據其提出與其 所述相符之土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第33至 35頁），且為到庭之被告所不爭執，堪認為真實。原告訴請 裁判分割系爭土地，於法核無不合，應予准許。六、次查，系爭土地外型均呈長方形，區塊完整方正，有附圖可 參。又系爭土地上並無建物，僅有鐵皮車庫乙座，並經本院 勘驗無誤，有勘驗筆錄及照片可佐（見本院卷第101至107頁 ）。原告與被告張簡春江於本院言詞辯論期日達成合意，同 意由被告林永松、林聖凱、林聖棋取得附圖所示C、D並維持 共有，原告與被告張簡春江則以抽籤方式決定何人取得附圖 所示A、B，由本院依抽籤結果分割，經本院當庭掣籤，由兩 造抽籤之結果，原告抽得附圖所示A、被告張簡春江抽得附 圖所示B（見本院卷第147至148頁）。再查，如附表二所示 分割方案分割後，兩造均受原物分配，惟附圖所示A、B面積 較附圖所示C、D各有0.01平方公尺之差異，而有不能按各共 有人應有部分受分配之情形，然原告與被告張簡春江均同意 就上開不足情形不為價金找補（見本院卷第148頁）。綜上 ，本院審酌兩造之意願，共有物之使用情形、經濟效用及全 體共有人之利益等事項後，認如附表二之分割方案應屬妥適 。
七、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2、4 項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據， 應予准許，並以如附表二方法予以分割，爰判決如主文第一 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物 分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負 擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割 共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分 割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並 無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法 有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本 件裁判分割而均蒙其利，故應按附表一所示之比例分擔本件 訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 民事庭 法 官 謝佩玲
附表一：
編號 共有人 權利範圍/ 訴訟費用負擔之比例 1 許含少 4分之1 2 張簡春江 4分之1 3 林永松 4分之1 4 林聖凱 8分之1 5 林聖棋 8分之1 附表二：
編號 所有權人 分得部分 (本判決附圖) 分得面積 (㎡) 分割後權利範圍 1 許含少 A 87.44 1分之1 2 張簡春江 B 87.44 1分之1 3 林永松 共有C+D 174.9 2分之1 4 林聖凱 4分之1 5 林聖棋 4分之1 正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 黃家麟