臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第454號
原 告 徐紹偉
訴訟代理人 葛睿驎律師
複代理人 李雷傑
被 告 江美華
莊炳湟
莊慧如
莊炳銘
莊炳榕
莊文杰
莊文銓
莊文濱
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一、二、三所示土地應予變價分割，所得價 金由兩造依附表一、二、三所示土地應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
除被告莊文杰、莊文銓外，其餘被告經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段000○000○000地號土地（ 分稱逕稱地號，合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如 附表一至三所示，系爭土地並無不能分割之情事，共有人間 亦無不分割之協議，然附表一、二所示土地，面積過小，以 原物分割方式，所分割出細碎之土地恐無法利用，又附表三 土地面積非小，惟其呈現長條形，如採原物分割，部分能分 得兩側臨路土地，部分僅分得一側臨路土地，顯難公平，為 系爭土地之有效利用及發揮更大經濟效用。爰依民法第823 條、第824條規定，請求系爭土地變價分割。並聲明：如主 文所示。
二、被告方面：
㈠被告莊文杰、莊文銓：我希望不要變價分割，希望跟原告談 一下，目前並沒有具體方案。
㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。民法第824條第1項、第2項前段、第4項定有明文。又法院 裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之 性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人 之利益等公平決定之（最高法院81年度台上字第31號判決意 旨參照）。
㈡准予裁判分割：
系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一至三所示，有系 爭土地登記第一類謄本在卷為憑（本院卷第53-75、117-121 頁），該土地並無不能分割之約定，亦無使用上不能分割之 情形，惟兩造無法達成分割協議，原告依民法第823條第1項 之規定，得隨時請求分割共有物。
㈢分割方法：
按定共有物分割之方法，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明、共有物之使用情形、共有物之性質及價值 、經濟效用及公共利益、各共有人之利害關係、全體或多數 共有人利益等因素，並兼顧公平之原則而為適當之分割（最 高法院90年度台上字第1607號、94年度台上字第1768號、98 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭土地共有人眾多（本院卷第53-75頁之系爭土地登記謄本 ），如原物分割，勢必甚為細分，且形狀難以規則或較為平 整，致各共有人對於所分得部分，甚難供通常之使用，故不 利系爭土地之整體利用，因而間接損害社會經濟，且兩造均 未提出可行之原物分割方案，是自難為原物分割。 ⒉系爭土地如採變價分割，依上述說明，兩造自得依其對共有 物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分
之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競 標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡 諸上開各情，佐以系爭土地如以變價方式分配所得價金，經 良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於 共有人而言，顯較有利。
⒊爰審酌系爭土地之共有人並非完全相同，無法合併分割，000 地號土地目前地上物為鐵皮屋及磚造建物，周遭堆放雜物使 用，有現場照片、空拍圖可佐（本院卷第93-95、97-99、13 1-141頁），依系爭土地使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益，及其他被告未到庭表示意見，唯一到庭反對變價分 割之被告莊文杰、莊文銓，並未提出相對應可行之具體分割 方案（本院卷第223頁），故本院認原告主張變價分割系爭 土地（本院卷第12頁），並依附表一至三所示兩造應有部分 比例分配價金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發 揮系爭土地市場價值，對兩造全體共有人應屬最有利，而屬 允適，堪為可採。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之性質 、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利 用等一切情事，認兩造共有之系爭土地，應以變價分割為當 ，並應將所得價金，按兩造如附表一至三所示應有部分比例 分配，爰判決如主文所示。
五、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件兩造因系爭土地無法協議分 割而涉訟，本院雖准原告之請求而分割系爭土地，然分割方 法係考量全體共有人之利益後所為之決定，原告既為共有人 之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失 公平，故本件訴訟費用，自應由兩造各按其應有部分比例即 附表四所示比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 邱信璋
附表一：
土地坐落 面積 共有人 應有部分比例 宜蘭縣○○鎮○○○○段000地號土地 337.40平方公尺 莊炳湟 9分之2 莊炳銘 9分之2 莊炳榕 9分之2 莊慧如 9分之1 江美華 27分之4 徐紹偉 27分之2
附表二：
土地坐落 面積 共有人 應有部分比例 宜蘭縣○○鎮○○○○段000地號土地 29.92平方公尺 莊文杰 6分之1 莊文銓 6分之1 莊文濱 6分之1 莊炳湟 9分之1 莊炳銘 9分之1 莊炳榕 9分之1 莊慧如 18分之1 江美華 27分之2 徐紹偉 27分之1 附表三：
土地坐落 面積 共有人 應有部分比例 宜蘭縣○○鎮○○○○段000地號土地 5,477.37平方公尺 莊文杰 6分之1 莊文銓 6分之1 莊文濱 6分之1 莊炳湟 9分之1 莊炳銘 9分之1 莊炳榕 9分之1 莊慧如 18分之1 江美華 27分之2 徐紹偉 27分之1 附表四：
當事人 訴訟費用負擔比例 徐紹偉 百分之3.93 莊炳湟 百分之11.75 莊炳銘 百分之11.75 莊炳榕 百分之11.75 莊慧如 百分之5.88 江美華 百分之7.84 莊文杰 百分之15.7 莊文銓 百分之15.7 莊文濱 百分之15.7