臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第383號
原 告 楊許秀菊
許秀葱
許正三
許義明
鄭春慧
許煜擇
許煜鴻
共 同
訴訟代理人 童行律師
梁繼澤律師
上 1 人 之
複 代 理人 陳為勳律師
被 告 許秀鳳
許國濱
上 1 人 之
訴訟代理人 許子彥
被 告 許國寶
許國成
兼上1 人之
訴訟代理人 許國仁
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年12月2
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人許烏硯所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地之所有權應有部分10000分之4555辦理繼承登記後，移轉登記予原告公同共有。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第2 款定有明文。查原告楊許秀菊、許秀葱、許正三、許義明、 鄭春慧、許煜擇、許煜鴻（下合稱原告7人）以借名登記關 係終止為由，原起訴聲明為：被告許秀鳳、許國濱、許國仁 、許國寶、許國成（下合稱被告5人）應將宜蘭縣○○鎮○○段0 00地號土地（下稱系爭土地）之權利狀態10000分之4555移 轉登記予原告7人公同共有。惟因系爭土地之所有權應有部 分10000分之4555仍登記為被告5人之被繼承人即訴外人許烏
硯所有，原告7人即以言詞變更聲明為：被告5人應就被繼承 人許烏硯所有系爭土地之所有權應有部分10000分之4555辦 理繼承登記後，移轉登記予原告7人公同共有等情（見本院 卷第394頁）。核屬就同一借名登記關係之事實為請求，基 礎事實與原訴同一，依上說明，並無不合，應予准許。 貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地原為兩造之被繼承人即訴外人許文川所 有，其過世後，其全體繼承人遺產分割協議由許文川之子即 訴外人許皮、許烏硯共同繼承系爭土地，惟當時為求方便， 遂約定將許皮之所有權應有部分即10000分之4555，借名登 記予許烏硯之名下，雙方並立有承諾書，而雙方為求保險， 另於民國85年9月20日由許烏硯在系爭土地上設定新臺幣150 萬元之抵押權予許皮之子即訴外人許義豊。嗣許皮、許烏硯 及許義豊陸續過世，許皮之繼承人即原告7人，而許烏硯之 繼承人則為被告5人。為此，原告7人自得類推適用委任關係 、民法第541條第2項及繼承等法律關係，請求終止兩造間借 名登記之法律關係，並訴請被告5人就許烏硯所有之系爭土 地所有權應有部分10000分之4555辦理繼承登記後移轉登記 予原告7人公同共有等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告5人則以：對原告7人之請求為認諾之意思表示等語（見 本院卷第394至395頁）。
三、得心證之理由：
按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」，民事訴訟法第 384條定有明文，所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原 告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者 而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力 ，此時法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是 否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決（最高法院44年台 上字第843號、45年台上字第31號民事裁判意旨參照）。查 本件原告起訴請求如主文第1項所示，業據被告5人於本院言 詞辯論時，當庭表示認諾原告7人全部請求（見本院卷第394 至395頁），依前開說明，本院即應不調查原告7人所主張為 訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告5人敗 訴之判決。
四、綜上所述，被告5人繼承自許烏硯而所有系爭土地之所有權 應有部分10000分之4555部分，原告7人主張類推適用委任關 係及民法第541條第2項及繼承等法律關係，請求終止兩造間 之借名登記之法律關係，並訴請被告5人就許烏硯所有之系 爭土地所有權應有部分10000分之4555辦理繼承登記後移轉
登記予原告7人公同共有，為有理由，應予准許。五、末按「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證 明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。」，民事訴訟法 第80條定有明文。本院審酌原告7人提起本件所有權移轉登 記事件，受益者為原告7人，且被告5人係因繼承而被動進入 訴訟，其等又均業已認諾，原告7人亦明示同意訴訟費用由 其等負擔（見本院卷第395頁），爰依民事訴訟法第80條規 定，認應由原告等7人負擔全部訴訟費用，較為公允，附此 敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 夏媁萍
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 廖文瑜