臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第52號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳澄軒
選任辯護人 陳倉富律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請意旨略以：本案業經判決確定，聲請人即被告吳澄軒自偵 查階段即坦承犯行，而聲請人家庭經濟能力中下，聲請人係家 中經濟支柱，極需妥適安排家母未來之生活，請求衡量聲請人 之情況，聲請人願提出現金新臺幣20萬元或以人事作為擔保， 換取具保先行返家安排入監後母親之生活，日後將準時向臺灣 宜蘭地方檢察署報到執行，為此請求准予具保停止羈押等語。按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請 停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具 保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條 第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之 必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被 告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示 之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各 款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許 具保停止羈押。
經查：
㈠本件被告因妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經 檢察官提起公訴，本院於民國112年9月13日訊問被告後，被告 坦承有起訴書所載之妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例等 犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯刑法第150條第1 項之妨害秩序罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，嫌 疑重大，且被告係經通緝到案，警方要求被告受檢時被告亦有 逃逸行為，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條 第1項第1款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必 要，經本院裁定自112年9月13日起執行羈押，復於112年12月1 3日延長羈押，合先敘明。
㈡被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然本案經起訴後，被告
係經本院傳喚、拘提，均未到案，經本院發佈通緝，迄112年9 月13日始為警方緝獲，已有逃亡之事實；再酌之被告於111年 間，即曾經臺灣宜蘭地方檢察署發布通緝，嗣經緝獲到案後， 再自000年0月間起，迄112年9月13日緝獲間止，分別遭臺灣士 林地方檢察署、臺灣宜蘭地方檢察署及本院先後發布通緝，此 有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽，當有事實足認被告若獲 釋在外，仍有逃亡之虞，本院前依刑事訴訟法第101條第1項第 1款規定，對被告實施羈押之原因仍繼續存在；又本案被告所 涉未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍犯行， 業經本院於112年11月23日以112年度訴緝字第25號判決有期徒 刑5年3月，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行而 妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危 險，亦有相當理由足認有逃亡之虞；末衡諸被告所涉犯罪對社 會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身 自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家 刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利 益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上 羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，以其他侵害較小之 替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行；至 被告聲請意旨所指：其係家中經濟支柱，欲先行返家安排入監 後母親之生活等事由，係屬被告個人家庭因素，並非屬羈押必 要性消滅事由；此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條 所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保 停止羈押，自難准許，應予駁回。
依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧
法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日