臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
113年度聲字第23號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李柏諭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1號），本院裁定如下：
主 文
李柏諭所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李柏諭因犯不能安全駕駛致交通危險 等案件，先後經本院判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項 、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上 者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定 甚明。次按依刑法第53條規定應依同法第51條第5款規定定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。 再按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視， 除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範 之目的、相關刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體 犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性 、所侵害法益之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向 等因素為綜合判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第88 8號裁定意旨參照）。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得 易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易 科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標 準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參 照）。末按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯
者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關 。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請 合併定其應執行刑；已執行部分，應由檢察官於執行本件所 定應執行之刑時依法扣除，不生重覆執行或一罪兩罰之問題 （最高法院105年度台抗字第103號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）受刑人李柏諭所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之 案件為編號2所示之案件，係由本院以112年度交易字第37 號判決之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判 決在卷可稽，是本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出 聲請，於法無不合，先予敘明。又受刑人因不能安全駕駛 致交通危險等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，均 已確定在案，且附表編號2所示犯行之行為時點係在附表 編號1所示之罪判決確定日即民國111年11月14日前，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲據 受刑人請求檢察官就得易科罰金及不得易科罰金部分聲請 定應執行刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正 施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 附卷足稽，本院審核相關卷證後，認本案聲請合法，應予 准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪雖於112年5月22 日已執行完畢，惟揆諸前揭說明，仍無礙於本院就已執行 完畢部分與餘罪定應執行刑。
（二）本院權衡附表所示各罪罪質不相同，並參考各罪之行為態 樣、犯罪情節所反應出之人格特性、動機目的，及各罪之 法律目的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，對於受刑人 所犯數罪為整體非難評價暨受刑人之意見，裁定如主文所 示之應執行刑。
（三）受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖為得易科罰金之罪， 但因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行 刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林欣宜
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日