臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第280號
112年度訴字第376號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳凌祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第28
99號）並移送併辦（112年度偵字第3873、4238、7837號）及追
加起訴（112年度偵字第5239號），於本院準備程序進行中，被
告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
陳凌祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。
扣案之臺灣銀行存摺壹本、印章壹個、臺灣銀行取款憑條壹張及手機壹支（IMEI：0000000000000000號）均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳凌祥於本 院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、 移送併辦意旨書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三） 。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正 後之規定。
㈡核被告就起訴書及移送併辦意旨書即附件一及二所示，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。就追加起訴書即附件三 所示，係犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第1項、第2項 之一般洗錢罪未遂罪。又檢察官移送併辦意旨部分及追加起 訴意旨部分與已起訴部分，分別為事實同一之一罪關係及屬 刑事訴訟法第7條第1款之一人犯數罪之相牽連案件關係，為 起訴效力所及，本院自均得併予審理。
㈢被告如起訴書及移送併辦意旨書所為係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，被告如追
加起訴書所為均係以一行為觸犯加重詐欺取財未遂罪及洗錢 未遂罪2罪名，亦屬想像競合犯，均應分別從一重論以加重 詐欺取財罪及加重詐欺取財未遂罪。
㈣又被告就追加起訴部分，其詐欺集團取得被告之本案帳戶後 ，即由不詳成員已共同著手於詐欺取財行為之實行，且告訴 人陳紀諺於112年3月31日11時49分已欲匯款新臺幣（下同） 18萬3000元至本案帳戶內，幸經郵局人員於同日下午13時48 分許，即時通知告訴人陳紀諺本案帳戶已列為警示帳戶，而 攔截上開匯款金額，並未匯入本案帳戶內而不遂，始未生詐 得財物之結果，應屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之規定減輕其刑。
㈤被告上開4次犯行間，分別侵害不同被害人之獨立財產監督權 ，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決同此見解 ）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，000年0月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正 後之規定對於減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。查被告就一般洗錢犯行於偵查及本院審理 時坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑，然被告所犯一般洗 錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，爰由本院於後述量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於政府一再宣示掃蕩 詐欺集團之決心，竟率然加入前揭詐欺集團擔任車手工作， 以起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書所載之分工方式參 與對被害人及告訴人等施行詐騙及洗錢犯行，造成他人之財 產損失，顯然漠視他人財產權利，且製造金流斷點，增加檢
警查緝犯罪之困難，其行為嚴重破壞社會秩序，自值非難， 惟兼衡被告犯後坦白認罪，犯罪後態度尚稱良好，復考量本 案犯罪之手段、各次詐欺金額、被告於本案詐欺集團中並非 居於主導地位、參與程度較輕，暨被告自陳學歷為高職畢業 、目前為木材業工人，每月收入約3萬元，未婚，家庭經濟 狀況勉持等一切情狀，就被告所犯上開各罪，分別量處如主 文所示之刑，復審酌其所犯上開各罪之類型、情節、手段、 侵害法益、相隔時間等因素，依各該罪合併後之不法內涵、 罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所 示。
三、沒收
㈠犯罪所得
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照） 。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 又共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之 多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。 ⒉經查：
被告於本院審理中自陳為本案犯行並未領得任何報酬， 其所領取款項亦均交回上手，是依上開說明，爰不予以 宣告沒收犯罪所得。
㈡扣案物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 扣案之臺灣銀行存摺1本、印章1個、臺灣銀行取款憑條1 張及行動電話（廠牌：vivo，IMEI碼：000000000000000 ）1支均為被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告供 述在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡提起公訴及檢察官陳怡龍移送併辦並追加起訴，檢察官林小刊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第2899號
被 告 陳凌祥 男 40歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳凌祥可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐 欺取財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的極有 可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱 匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與陳農諺、賴子豪、林 可鵬（以上3人所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）及姓名年籍 不詳之人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之犯意聯絡，陳凌祥自民國112年3月31日前某 日起加入該詐欺集團之運作，提供其向臺灣銀行所申辦之帳 號000000000000號帳戶予詐欺集團成員林可鵬，林可鵬再交 給詐欺集團成員陳農諺，作為詐欺集團收取詐欺所得之用， 並擔任該詐欺集團之車手職務，負責提領由該詐欺集團其他成 員詐欺所得之贓款，再將取得之款項依指示交付給該集團不 詳成員，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在。上開詐欺集團取得上揭帳戶資料後，即由不詳成員以附 表所示詐欺事由，詐騙附表所示之被害人，使附表所示之被 害人陷於錯誤，而分別將附表所示之款項匯入陳凌祥所申辦 之上揭銀行帳戶，陳凌祥再依指示，於112年3月31日上午11 時10分許，由林可鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載陳凌祥，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號臺灣銀行羅東分行，持 存摺、印章自其所申辦之上揭銀行帳戶內提領新臺幣（下同 ）35萬元後，搭乘林可鵬所駕駛之上揭自用小客車在宜蘭縣 羅東鎮大同地下道迴轉道，將其所提領之35萬元交予駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車之陳農諺、賴子豪2人，而掩 飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。嗣因陳凌祥於同日 中午12時10分許，在上址臺灣銀行羅東分行，欲臨櫃再次提 領上揭銀行帳戶內之70萬元，經臺灣銀行羅東分行承辦人員 通報，為警當場查獲，並扣得臺灣銀行存摺1本、印章1個、 臺灣銀行取款憑條1張及行動電話1支等物。
二、案經黃世銘、蔡哲維、柯樹昌分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）人證部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳凌祥之供述 被告陳凌祥就犯罪事實欄所示之犯罪事實坦承不諱 2 證人即同案被告林可鵬之證述 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 3 告訴人黃世銘之指述 如附表編號1所示之犯罪事實 4 告訴人蔡哲維之指述 如附表編號2所示之犯罪事實 5 告訴人柯樹昌之指述 如附表編號3所示之犯罪事實
（二）書證及物證部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 臺灣銀行取款憑條2張 被告陳凌祥先於112年3月31日上午11時10分許，提領其所申辦之帳戶內款項35萬元，復於於同日中午，已填寫取款憑條，欲再次提領帳戶內款項70萬元，經銀行通報，為警當場查獲而未得逞 2 被告所申辦上揭銀行帳戶存摺明細及臺灣銀行營業部112年5月25日營存字第11200544781號函附開戶資料、存摺存款歷史明細批次查詢各1份 被告所申辦之上揭銀行帳戶內，確實有告訴人黃世銘、蔡哲維、柯樹昌遭詐騙後所匯入如附表所示之款項，且被告於112年3月31日提領35萬元 3 宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄1份 被告當場為警查獲，扣得臺灣銀行存摺1本、印章1個、臺灣銀行取款憑條1張及行動電話1支等物 4 告訴人黃世銘所提供之LINE對話內容翻拍照片30張 如附表編號1所示之犯罪事實 5 告訴人蔡哲維所填寫之郵政跨行匯款申請書1份及LINE對話內容翻拍照片95張 如附表編號2所示之犯罪事實 6 告訴人柯樹昌之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份及LINE對話內容翻拍照片8張 如附表編號3所示之犯罪事實 7 監視器錄影畫面翻拍照片41張及照片12張 如犯罪事實欄所示之犯罪事實 二、核被告陳凌祥所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 嫌。被告係1行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重論斷。又被告與同案被告陳農諺、賴子豪、林 可鵬、姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員就上揭犯行間， 有犯意連絡及行為分擔，請以共同正犯論處。至扣案之臺灣 銀行存摺1本、印章1個、臺灣銀行取款憑條1張及行動電話 （廠牌：vivo，IMEI碼：0000000000000000支等物為被告所 有，並為犯罪所用，行動電話係作為與詐欺集團成員林可鵬 聯絡而遂行本案犯行所用，此據被告供述在卷，請依刑法第 38條第2項前段規定予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日 檢 察 官 郭欣怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 書 記 官 陳孟謙
附表：
編號 被害人 遭詐騙經過 1 黃世銘 詐欺集團成員於112年3月25日晚間8時許，以LINE暱稱「欣」結識黃世銘，向黃世銘佯稱投資普洱茶餅，1餅1千美金，利潤會達7至10倍，20至25蔫可以達到7千至1萬美金，且會寄出實體茶餅，使黃世銘不疑有他陷於錯誤，於112年3月31日上午11時28分許，匯款新臺幣（下同）33萬5,500元至陳凌祥所申請之上揭銀行帳戶內，並由陳凌祥依陳農諺指示前往提領，提領後交予陳農諺、賴子豪2人，以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。 2 蔡哲維 詐欺集團成員於112年3月21日上午10時58分許，以LINE暱稱「心靈李雅婷」結識蔡哲維，向蔡哲維佯稱茶葉買賣很好賺，使蔡哲維不疑有他陷於錯誤，於112年3月31日上午11時54分許，匯款9萬1,500元至陳凌祥所申請之上揭銀行帳戶內，並由陳凌祥依陳農諺指示前往提領，提領後交予陳農諺、賴子豪2人，以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。 3 柯樹昌 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，以LINE暱稱「李雅婷」、「欣」結識柯樹昌，邀請柯樹昌加入名稱為「同舟共濟之」LINE群組，該群組佯稱有販售茶餅之訊息，使柯樹昌不疑有他陷於錯誤，於112年3月31日上午11時52分許，匯款6萬1,000元至陳凌祥所申請之上揭銀行帳戶內，並由陳凌祥依陳農諺指示前往提領，提領後交予陳農諺、賴子豪2人，以此方式遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關聯性。 附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第3873號
112年度偵字第4238號
112年度偵字第7837號
被 告 陳凌祥 男 40歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣宜蘭地方法院(廉股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳凌祥自民國112年3月17日前某日起，加入林可 鵬（所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）及其他年籍、姓名不詳 之人所屬詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，提供其所申 辦之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）予詐欺集團成員林可鵬，林可鵬再交給其他詐欺集團成 員作為詐欺集團收取詐欺所得之用，陳凌祥並擔任該詐欺集 團之車手職務，負責提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓 款，再將取得之款項依指示交付給該集團不詳成員，以此方 式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。上開詐欺集 團取得本案帳戶後，即由不詳成員以附表所示詐欺手法，詐 騙附表所示之黃世銘等人，使附表所示之人陷於錯誤，而分 別將附表所示之款項匯入陳凌祥所申辦之本案帳戶內，陳凌 祥再依指示，於112年3月31日上午，與林可鵬共同前往宜蘭 縣羅東鎮之臺灣銀行羅東分行，由陳淩祥自本案帳戶內提領 新臺幣（下同）35萬元後，當場交付予林可鵬及現場另一名 不詳詐欺集團員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去 向及所在。嗣因陳凌祥於同日在上址欲再次提領上揭銀行帳 戶內之70萬元，旋經警當場查獲上情。
二、證據：
㈠被告陳凌祥於偵查中之自白。
㈡告訴人柯樹昌、黃世銘、蔡哲維等人於警詢之指訴、告訴人 提供之匯款單、通訊軟體對話記錄、本案帳戶之開戶資料及歷
史交易明細各1份。
㈢本署112年度偵字第2899號案件起訴書。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同為加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度 偵字第2899號案件提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院以112 年度訴字280號（廉股）案件審理中，此有起訴書及全國刑 案資料查註表附卷可稽，本件被告所涉詐欺等犯行，與上開 業經起訴案件之犯罪事實相同，為同一案件，為前開案件起 訴效力所及，應予併案審理。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 檢察官 陳怡龍附表：
編號 告訴人／被害人 遭詐騙經過 1 黃世銘 詐欺集團成員於112年3月25日晚間8時許，以LINE暱稱「欣」結識黃世銘，向黃世銘佯稱投資普洱茶餅，1餅1千美金，利潤會達7至10倍，20至25蔫可以達到7千至1萬美金，且會寄出實體茶餅，使黃世銘不疑有他陷於錯誤，於112年3月31日上午11時28分許，匯款新臺幣（下同）33萬5,500元至陳凌祥所申請之本案帳戶內而受有損害。 2 蔡哲維 詐欺集團成員於112年3月21日上午10時58分許，以LINE暱稱「心靈李雅婷」結識蔡哲維，向蔡哲維佯稱茶葉買賣很好賺，使蔡哲維不疑有他陷於錯誤，於112年3月31日上午11時54分許，匯款9萬1,500元至陳凌祥所申請之陳凌祥所申請之本案帳戶內而受有損害。 3 柯樹昌 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，以LINE暱稱「李雅婷」、「欣」結識柯樹昌，邀請柯樹昌加入名稱為「同舟共濟之」LINE群組，該群組佯稱有販售茶餅之訊息，使柯樹昌不疑有他陷於錯誤，於112年3月31日上午11時52分許，匯款6萬1,000元至陳凌祥所申請之陳凌祥所申請之本案帳戶內而受有損害。 附件三：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第5239號
被 告 陳凌祥 男 40歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳凌祥自民國112年3月31日前之某日時起，加入林可鵬、陳 農諺、賴子豪（以上3人所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）等 人所屬詐欺集團，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之來源、去向及所在之洗錢等犯意聯絡，提供其所申辦 之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）予詐欺集團成員林可鵬，林可鵬再交給其他詐欺集團成員 作為詐欺集團收取詐欺所得之用，陳凌祥並擔任該詐欺集團 之車手職務，負責提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款 ，再將取得之款項依指示交付給該集團不詳成員，以此方式 掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在。上開詐欺集團 取得本案帳戶後，即由不詳成員於112年3月31日，以LINE暱 稱「吉蒂」、「欣」結識陳紀諺，向陳紀諺佯稱：投資普洱 茶，利潤會達7至10倍，獲利甚豐云云，使陳紀諺不疑有他
而陷於錯誤，於112年3月31日11時49分，在嘉義縣朴子市朴 子祥和郵局，欲匯款新臺幣（下同）18萬3000元至本案帳戶 內，幸經郵局人員於同日下午13時48分許，即時通知陳紀諺 有關本案帳戶已列為警示帳戶，而攔截上開匯款金額，並未 匯入本案帳戶內而不遂。
二、案經陳紀諺訴由嘉義縣政府警察局水上分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳凌祥於偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 告訴人陳紀諺於警詢之指訴。 告訴人遭詐欺集團詐騙匯款至本案帳戶之過程及金額。 3 告訴人提供之匯款單、LINE對話記錄截圖、本案帳戶交易明細（警卷第3頁以下、第13頁）、本署公務電話記錄。 1、告訴人遭詐騙過程及因郵政人員提醒而攔截匯款金額，並未匯入本案帳戶之事實。 2、被告加入之詐欺集團成員業已施用詐術「著手」於詐欺犯行，使告訴人陷於錯誤而匯款，旋因郵政人員攔截匯款金額，被告因而僅領得其他被害人之贓款，並未領得本件告訴人匯款金額而未遂之事實。 4 本署112年度偵字第2899號詐欺等案件起訴書。 被告加入林可鵬及另案被告陳農諺、賴子豪等所組成之3人以上詐欺集團，並擔任車手，依詐欺集團指示，自本案帳戶提領贓款之事實，業經本署另案提起公訴在案，其所涉加重詐欺取財及洗錢之犯行，因該案之被害人遭詐騙之事實與本案被害人並不相同，故應由本案再行追訴。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、同法條第2 項之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項之一般洗錢罪未遂罪等罪嫌。而被告與林可鵬、陳農諺、 賴子豪等另案被告所組成之3人以上詐欺集團成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告 以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財 、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從 一重之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財未遂罪嫌處 斷。
三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。本 件被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第2 899號提起公訴，現由臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第280 號（廉股）審理中，與本件屬刑事訴訟法第7條第1款之相牽 連案件，自得追加起訴，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 檢 察 官 陳怡龍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 書 記 官 康碧月
參考法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。