臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第236號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 江奕然
指定辯護人 劉致顯律師（義務辯護人）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵緝字第339號），本院判決如下：
主 文
江奕然無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江奕然明知可發射子彈、具有殺傷力之 非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經 主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手 槍之犯意，於民國111年4月19日前之某日時許，在不詳處所 ，向真實姓名年籍不詳之成年人，以不詳方式，取得非制式 手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）而非法 持有之。嗣於111年4月19日3時23分許，被告攜帶前開手槍1 枝（裝於黑色側背包內）乘坐不知情之陳志緯所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車，前往不知情之莊宗憲所經營位 於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號「童玩年代包棟民宿」，被告 獨自進入民宿內，與真實姓名年籍均不詳綽號「阿風」成年 男子閒聊後，將上開手槍1枝藏放在民宿內1樓套房內的小沙 發之縫隙內，於同日4時30分許，乘坐陳志緯駕駛前開車輛 離去。嗣於111年5月2日12時許，民宿負責人莊宗憲因接獲 房客告知在民宿內發現發槍枝，因而報警處理，經警到場採 證並調閱監視器影像，於上開手槍滑套採集DNA鑑驗後，經 比對與被告之DNA型別相符，因而循線查知上情。因認被告 所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號
、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照 ）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯 罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明 其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定 ，合先敘明。
三、公訴意旨認被告江奕然涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述 、證人陳雨霆、陳志緯、莊宗憲、葉宜珊、曾柏熾之證述、 宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、宜 蘭縣政府警察局槍枝性能檢測報告表、被告通聯調閱查詢單 、監視器影像截圖照片、內政部警政署刑事警察局111年6月 13日刑生字第1110050301號鑑定書、111年7月8日刑鑑字第1 110052151號鑑定書等為主要論據。訊據被告堅詞否認有何 非法持有非制式手槍犯行，辯稱：扣案的手槍不是我的，11 1年4月19日是曾柏熾打電話叫我到童玩年代包棟民宿，說有 事電話裡不方便說，到了之後，我進到客廳坐在沙發上，曾 柏熾也坐在沙發上，從旁邊拿一個方型盒子出來給我，我打 開蓋子再打開盒子裡面的不織布，摸到發現是槍，曾柏熾說 是真槍，問我要不要收藏，我說沒有需要，曾柏熾就把槍收 起來等語。辯護人則為其辯護稱：本案客觀證據及證人之證 述均無法證明被告有持有過本案槍枝，被告未否認去過案發 地點及摸到槍枝，然若本案槍枝確實是被告帶去，被告沒有 必要將槍枝放在民宿讓人發現，故起訴書所指邏輯不通，且 證人葉宜珊及曾柏熾對於同行友人均有所保留，而曾柏熾確
實因持有空氣槍恐嚇遭地檢署起訴，由此可知本案槍枝是曾 柏熾拿給被告看的，檢察官所舉證據只能證明被告摸過本案 槍枝滑套，不能證明被告曾以實力支配本案槍枝，請為被告 無罪諭知等語。
四、經查：
(一)被告有於111年4月19日3時23分許，乘坐不知情陳志緯所駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往莊宗憲所經營位 於宜蘭縣○○鄉○○○路0段000號「童玩年代包棟民宿」，與真 實姓名年籍均不詳之成年男子閒聊後，於同日4時30分許， 乘坐陳志緯駕駛之前開車輛離去，嗣民宿負責人莊宗憲因接 獲房客告知在民宿內發現槍枝，而報警處理，警方據報到場 後扣得非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00號）等情，為被告所不爭執（見本院卷第86頁），核與證 人陳雨霆、陳志緯於警詢中；證人莊宗憲於警詢及偵查中證 述之情節大致相符（見警16761卷第5頁至第7頁、第11頁至 第14頁、第19頁至第22頁；偵卷第72頁及其背面），並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調 閱查詢單、門號0000000000號行動上網歷程資料、監視器錄 影畫面截圖、AUC-6088號車牌辨識查詢資料等在卷可查（見 警16761卷第15頁至第18頁、第23頁至第27頁、第33頁至第3 5頁、第37頁至第38頁），此部分事實首堪認定。又扣案非 制式手槍1枝經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結 果認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通 之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年7月8日 刑鑑字第1110052151號鑑定書在卷可佐（見偵卷第13頁及其 背面），足認扣案非制式手槍確實有殺傷力。
(二)公訴意旨主張被告有上開持有本案非制式手槍犯行，主要是 依據內政部警政署刑事警察局111年6月13日刑生字第111005 0301號鑑定書、監視器錄影畫面截圖為據，本院審酌如下：1、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，係指執持占有之意； 行為人除客觀上將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主 要組成零件，置於自己實力得為支配之狀態外，尚須主觀上 對該等物品有執持占有之意思，始足當之。如主觀上欠缺為 自己執持占有之意思，尚難評價為「持有」之犯罪行為，先 予敘明。
2、被告於上開時、地曾接觸手槍乙情，為其所不爭執，而本案 非制式手槍，經警員採集滑套、握把二處之生物跡證，於滑 套處經萃取DNA檢測，DNA-STR型別檢測結果為混合型，驗出 一男性DNA-STR主要型別，經輸入內政部警政署刑事警察局去
氧核醣核酸資料庫比對結果，發現與被告DNA-STR相符，該13 組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為2.01×10⁻¹⁴，較弱 型別無法研判等情，有內政部警政署刑事警察局111年6月13 日刑生字第1110050301號鑑定書在卷可參（見警16761卷第32 頁及其背面），且經本院函詢內政部警政署刑事警察局於受 檢物品上採得生物跡證與接觸時間之關係等事項，該局函覆 以：「以手或肢體接觸槍枝，有可能於槍上留下微量細胞而 檢出該人之DNA-STR型別，惟遺留之細胞多寡，因人而異，且 因接觸方式、時間長短、保存狀況而影響DNA檢出，實際情形 建議以案發情況及行為經驗法則綜合研判」，有內政部警政 署刑事警察局112年10月27日刑生字第1126035782號函在卷可 佐（見本院卷第95頁），是上開DNA鑑定報告僅能證明被告曾 接觸扣案槍枝，惟被告接觸本案非制式手槍之原因尚屬不明 ，尚不能單憑此推論被告持有本案非制式手槍。3、被告於偵查中固陳稱民宿監視器錄影畫面截圖編號1、2照片 中，上方背黑色包包之男子是自己，在車子旁邊的男子是陳 志緯等語（見偵卷第43頁），然其於本院審理時稱：監視器 錄影畫面截圖中的人不是我，我去民宿時沒有背背包，當時 我車禍做完腦手術住院1個月，頭腦不清楚，有吃身心障礙的 藥，畫面中的人比較瘦，我當時身高179公分體重100公斤至1 10公斤，陳志緯身高170公分，我現在體重115公斤等語（見 本院卷第132頁、第137頁至第140頁），而證人陳雨霆於警詢 中證稱：我與江奕然是普通朋友，警方提供的監視器影像背 側背包的男子我不清楚是誰，而另一位黑色外套、有劉海及 下巴有口罩的男子看起來像是我親弟弟陳志緯，但因為監視 器模糊不能非常確信等語（見警16761卷第6頁至第7頁），是 上開監視器錄影畫面截圖中背黑色側背包之男子是否確實為 被告非屬無疑，且依民宿監視器錄影畫面截圖所示（見警167 61卷第37頁），畫面上方男子之身形，與本院開庭所見被告 身形特徵顯有不符，是難逕以上開被告有瑕疵之供述，而認 被告該日確實有背一黑色側背包前往童玩年代包棟民宿，進 而認本案非制式手槍係被告裝於黑色側背包，帶往該民宿藏 放於民宿1樓套房內之小沙發縫隙。
4、又證人葉宜珊於警詢及偵查中均證稱未曾見過被告，於被告 前往民宿之時間其與曾柏熾還有小孩在2樓房間睡覺等語（見 偵卷第47頁至第49頁、第76頁至第77頁背面），證人曾柏熾 於偵查中證稱不認識被告等語（見偵卷第76頁至第77頁背面 ），及被告關於去民宿究竟係找朋友「阿風」、「阿祥」還 是曾柏熾乙情，於警詢、偵查及本院審理時有多種說法，至 多僅足以推論被告之辯詞非無可疑之處，然仍無從以證人葉
宜珊、曾柏熾前開證述逕以推論本案非制式手槍為被告於111 年4月19日前之某日時許，在不詳處所，向真實姓名年籍不詳 之成年人，以不詳方式，取得而非法持有，並於111年4月19 日3時23分許，攜帶至童玩年代包棟民宿，並藏放在民宿內1 樓套房內的小沙發之縫隙內。遑論依證人葉宜珊於警詢及偵 查中、證人曾柏熾於偵查中之證述，同行友人尚有暱稱「牛 仔」、「母老虎」、「阿虎」等人，然均無法提供其等真實 姓名、聯絡資料以供憑查，是本案非制式手槍究竟是何人持 有，實有可議，難將此部分認定事實之不利益歸咎於被告。五、綜上所述，相互勾稽本案檢察官所提之各項直接證據及間接 證據，並未見任何具體事證足以證明認定被告有為本案持有 非制式手槍犯行，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使法院 形成被告確有犯此罪名之心證，縱被告所辯有所出入而難以 遽信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，基於罪證有疑 ，利於被告之刑事訴訟原則，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 楊心希
法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日