臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第389號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡仲沂
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（11２年度偵緝字第483
、484號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
簡仲沂共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之刀子壹把、辣椒水槍壹支，均沒收之。
事 實
簡仲沂與莊智凱（另行審結）為朋友關係，因受賴福三（無法 證明知情或有參與本案犯行）委託向朱火盛催討債務，而於民 國111年5月11日上午7時40分許，由簡仲沂駕駛車號000-0000 號自小客車搭載莊智凱，一同前往宜蘭縣○○鄉○○路○段000號朱 火盛經營之工廠，而共同基於恐嚇危害安全之犯意，由簡仲沂 持其所有之辣椒水槍1支、莊智凱持簡仲沂所有之刀子1把，作 勢欲攻擊朱火盛，以此等加害生命、身體之事恐嚇朱火盛，使 朱火盛心生畏懼而致生危害於其安全。
案經朱火盛訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
本件被告簡仲沂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本 院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告簡仲沂 於本院審理時坦承不諱，核與同案被告莊智凱於警詢、偵查中 之供述及告訴人朱火盛於警詢時之指訴情節大致相符，並有現 場監視器錄影畫面翻拍相片5紙附卷及現場監視器錄影光碟1個 、刀子1把及辣椒水槍1支扣案為憑，足認被告前開出於任意性 之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確
，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告與同案被告莊智凱間，就上開恐嚇犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告受人委託前往催討債務，不思以和平、理性方式溝 通及釐清債務關係，而持武士刀、辣椒水槍前往恫嚇告訴人， 以此等方式傳達加害生命、身體之事於告訴人，使告訴人心生 畏懼，致生危害於安全，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦 承犯行，態度尚可；又被告前有因毒品、竊盜等案件，經法院 判處罪刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行非佳；兼衡其於本院審理時自陳其離婚，有1名幼 女現由前妻照顧，家中尚有母親及妹妹，入監前從事鐵工工作 ，家庭經濟狀況勉持及國中畢業之教育程度等一切情狀，量刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
扣案之刀子1把、辣椒水槍1支，均係被告所有，經被告供陳在 卷（本院卷第159頁），並均係供被告與同案被告莊智凱共同 犯本案恐嚇罪所用之物，亦已如前述認定，爰均依刑法第38條 第2項前段之規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄所犯法條：刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。