臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度交訴字第56號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林志信
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第2690號），本院判決如下：
主 文
林志信汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。
事 實
林志信未領有汽車駕駛執照，於民國112年1月26日晚間，駕駛 車牌號碼0000-00號自小客車，沿宜蘭縣冬山鄉廣興路由東往 西方向行駛，於當日晚間6時15分許，行經前開路段與水源路 之交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，並應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時為晴天、有照明之 夜間，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面 ，林志信之意識清楚，所駕車輛機件均正常，即無不能注意之 情事，竟疏未注意而貿然於該岔路口左轉，適張富忠騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載簡淑惠，沿宜蘭縣冬山鄉廣 興路由西往東方向駛至該路口，亦疏未注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，二車遂發生碰撞，造成張富忠、簡淑惠人 車倒地，並致張富忠受有右側膝部挫傷、左側肩膀挫傷及下背 和骨盆挫傷等傷害，簡淑惠則受有頭部挫傷、左側足部挫傷併 瘀青及左側踝部挫傷等傷害。
案經張富忠、簡淑惠訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。。
理 由
壹、有罪部分
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有 明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被 告林志信表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據使用（ 本院卷第53頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無
違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與告訴人張富忠、簡淑惠於警詢及偵查中之指訴及證人 張富忠於本院審理時之證述情節大致相符，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（警卷第17、19至2 0頁）、羅東博愛醫院診斷證明書2紙（警卷第37頁、偵卷第20 頁）、現場及車損相片10紙、監視器錄影畫面擷取照片7紙（ 警卷第28至36頁）附卷可稽。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；行經至交岔路口，轉彎車應該直行 車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款 分別定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依卷附之道路 交通事故調查報告表所載，被告並無不能注意之情事，竟疏未 注意貿然行駛，而告訴人張富忠行經上開路段，亦疏未注意車 前狀況，因而釀成本件交通事故，故被告與告訴人張富忠就本 件車禍均有過失，至為明確，交通部公路總局臺北區監理所基 宜區車輛行車事故鑑定會亦同此見解，有鑑定意見書1件在卷 可參（偵卷第12頁），自可一併參酌。惟告訴人張富忠雖有上 揭過失，然被告之過失，與告訴人張富忠之過失，併合而為危 害發生之原因時，仍不能阻卻被告過失之責任。又本件事故之 發生，係因被告有前述過失所致，是被告之過失行為與告訴人 2人之受傷間，具有相當因果關係。
㈢綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定 事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
論罪科刑：
㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書用法有明顯錯誤，得本於自己確信之法 律見解，於論告時更正起訴之法條。查本案起訴法條經實行公 訴之檢察官於112年8月1日當庭予以更正（本院卷第49頁）， 依上說明，檢察官認被告所涉法條即以前開論告時所更正之法 條為據，先予敘明。
㈡又被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款於112 年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正後該條第1項 第1、2款所定關於無照駕車致人受傷或死亡而應負刑責之情形 ，係就修正前規定所定之構成要件明確化（第1款內容為「未 領有駕駛執照駕車。」第2款內容為「駕駛執照經吊銷、註銷
或吊扣期間駕車。」），並就法律效果部分，將修正前之「應 」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節審酌是否加重之 「得」加重其刑至二分之一。經比較新舊法之結果，修正後之 規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後之規定。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰 條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領 有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。
㈢被告以一過失行為同時導致告訴人2人受傷，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣爰審酌被告無駕駛執照而駕車，且疏未注意上開情事，肇致本 件交通事故，並致告訴人2人受有上揭傷害，所為誠有不該， 然考量本件告訴人張富忠亦有過失、告訴人2人之傷勢情形、 被告犯後坦承犯行，及被告雖與告訴人2人成立調解然僅履行 部分調解條件等情，兼衡被告於本院審理時自陳其已婚，有成 年子女，之前從事工地勞務工作及國中肄業之教育程度等一切 情狀（本院卷第113頁），量處如主文所示之刑， 並諭知易科 罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
公訴意旨另以：被告於前揭時、地駕駛車號0000-00號自小客車 與告訴人2人發生交通事故，並造成告訴人2人受有前開傷害， 詎被告竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場等候警方到場處理 ，即自行駕車離去，嗣經警調閱路口監視器錄影畫面而循線查 獲，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害 逃逸罪。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按， 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86
號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法第185條之4 所定之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪之立 法目的，在維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護（立法理由參照）， 是若被害人能得即時救護，以避免擴大危險，則縱肇事者於事 發後擅自離開現場，仍不得以該罪相繩。
公訴意旨認被告涉犯前開肇事致人傷害逃逸罪嫌，係以被告之 供述、告訴人2人之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、羅東博愛 醫院診斷證明書、路口監視器影像擷取照片、現場照片及交通 部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書等資為論據。
而訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛自小客車與告訴人2人發 生交通事故，致告訴人2人受有傷害，且其未留在現場等候警 方到場處理即自行駕車離去等事實，然堅決否認涉有肇事逃逸 犯行，辯稱：伊有留在現場等到救護車到場才離去，伊不知道 要在場等警察等語，經查：
㈠被告有前開駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人2人受傷 之事實，固經本判決認定已如前述。
㈡然證人即告訴人張富忠於偵查時證稱：發生車禍後，被告下車 就移動伊機車，並留電話號碼給伊，救護車來時被告就開走了 等語（偵卷第16頁背面），嗣本院審理時復明確證稱：在等待 救護車來之前，被告一直都在現場，伊跟簡淑惠、被告都在現 場等救護車，救護車先來把伊跟簡淑惠2人載走，應該是伊跟 簡淑惠上車之後，被告才離開，伊3人都有在現場看到救護車 抵達等語（本院卷第77至78頁），核與被告前揭所辯：等待救 護車到場後才離開乙情適相一致，則被告於發生本件交通事故 後，尚在現場確認告訴人得到即時救護後才離去，以減少被害 人之死傷及危險之擴大，參諸前揭說明，即與肇事逃逸罪之構 成要件有間。
㈢證人張富忠於警詢另亦證稱：交通事故發生後，被告留了電話 門號0000000000號給伊等語（警卷第9頁），於本院審理時復 證稱：被告當場有留手機號碼給伊，伊當下有撥打該門號給被 告，確認被告也有收到伊來電等語（本院卷第77頁），又證人 張富忠所證述之0000000000門號確係被告所持用，除經證人張 富忠當場撥打確認外，亦與被告於警詢時所留存之門號相符（ 見警卷第1頁），從而，被告雖於發生本交通事故後，未留在 現場等候警方到場處理，然綜觀全卷證據，被告因救護車已經 到場救護，並且已留下其聯絡電話以供協商後續之損害賠償事 宜，始駕車駛離案發現場，其所為尚與肇事逃逸罪之構成要件
有間，尚遽以該罪責相繩。
綜上，依公訴人所舉之證據，尚未足使本院確信被告犯有肇事 逃逸罪。此外，本院復查無其他積極證據足認被告確有公訴意 旨所指之肇事致人傷害而逃逸之犯行，應認不能證明犯罪，就 肇事致人傷害逃逸罪部分，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第301條第1項，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 程明慧
法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。