臺灣士林地方法院民事判決
113年度訴字第22號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 劉逸宏
被 告 吳花主即盛捷商行
林士傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬壹仟伍佰捌拾玖元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律 關係所生之訴訟合意由本院管轄，有銀行授信綜合額度契約 暨總約定書第34條可稽，依上揭規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告均經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告吳花主即盛捷商行於民國111年10月24 日邀被告林士傑為連帶保證人，共同簽發銀行授信綜合額度 契約暨總約定書、授信額度動用確認書、向原告借款共計新 臺幣（下同）500 萬元，分成400萬元、100萬元兩筆款項動 撥，並有約定利息（依原告銀行企業換利指數（月）利率加 碼1.65%機動計算，而本件截息日之原告銀行企業換利指數 （月）利率各為1.44%、1.50%，是截息日之年息各為3.09% 、3.15%）、違約金。惟被告吳花主即盛捷商行就兩筆款項 僅各依約繳款至112年4月27日、112年7月26日，迭經催討無 效，原告依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定， 已將借款視為全部到期，合計積欠本金500萬元，及如附表 所示之利息、違約金，而被告林士傑為連帶保證人，應負連 帶清償責任。為此，爰依兩造間之消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶如數清償等語。聲明：如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約 定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、利率 查詢等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭 執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主 張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文 。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責 任者，為連帶債務；連帶債務人之債權人，得對於債務人中 之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任， 民法第272條第1項、第273條亦有明文。本件借款人吳花主 即盛捷商行積欠原告前開本金、利息、違約金，連帶保證人 即被告林士傑應負連帶責任，準此，原告本於消費借貸及連 帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數清償，為有理由，應 予准許。
五、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用額為5萬1,589元 （即一審裁判費），應由被告連帶負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 曾琬真