臺灣士林地方法院民事裁定
113年度抗字第28號
抗 告 人 楊柳明
視同抗告人 傑本尼氏有限公司
兼 法 定
代 理 人 鄭孟坤
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年9月20
日本院司法事務官所為112年度司票字第21103號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之，亦為非 訟事件法第11條所明定。又民法第275條規定連帶債務人中 之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者 ，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為 共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之 抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴 訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判決 參照）。查相對人以抗告人及原審相對人鄭孟坤、傑本尼氏 有限公司（下稱傑本尼氏公司）共同簽發如本院112年度司 票字第21103號裁定（下稱原裁定）所示之本票1紙為由，請 求准許對其等為強制執行，經原審裁定准許後，抗告人楊柳 明就原裁定提起抗告，其抗告理由顯非基於其個人關係（詳 如後述），而對未提出抗告之鄭孟坤、傑本尼氏公司必須合 一確定，則依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1 項第1款規定，其抗告效力應及於鄭孟坤、傑本尼氏公司， 爰將鄭孟坤、傑本尼氏公司列為視同抗告人，合先敘明。二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共
同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明 文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查 得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、5 7年台抗字第76號裁定意旨參照）。是法院辦理本票執票人 聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式 上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存 在之實體事項。
三、相對人於原審主張：相對人持有抗告人、視同抗告人於民國 111年12月28日共同簽發，票面金額228萬4,000元，到期日 為112年8月29日之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成 拒絕證書。詎於屆期提示後，尚有票款本金87萬2,000元未 獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行 ，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審 核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人 即抗告人、視同抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行。四、抗告意旨略以：抗告人向相對人之業務人員說明因遭變故而 無法正常繳款，需協商繳款，且兩造就債權金額認知不符， 爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。
五、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載 事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，於相對人請求付款 時，抗告人及視同抗告人依法應給付全數票款，惟抗告人及 視同抗告人僅給付部分票款，相對人聲請裁定准許強制執行 ，原審據以准許，於法核無不合；又抗告人主張因故無法繳 款，抗告人主張債權金額不符等語，核屬對實體事項之抗辯 ，揆諸首揭說明，抗告人前揭所陳之主張，應另行提起訴訟 解決，要非本件非訟程序所得審究，本院自仍應為許可強制 執行之裁定。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，為無 理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第一庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 周苡彤
, 台灣公司情報網