臺灣士林地方法院民事裁定
113年度建字第6號
原 告 許志豪
訴訟代理人 林舒婷律師
謝雨靜律師
複 代理人 林志騰律師
被 告 許竹風
許阿賓
許秋玲
許美玲
上 二 人
訴訟代理人 邱英豪律師
複 代理人 張世東律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別 定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗 字第110號裁定意旨參照）。
二、經查：本件原告主張其為訴外人即被告4人之被繼承人許福 龍承攬室內裝修工程，雙方於民國105年9月15日簽立桃園市 觀音區新生路許宅室內裝修工程合約書（下稱系爭合約書） ，嗣因有追加工程之必要，雙方協議追加工程款新臺幣（下 同）90萬元（下稱系爭工程款），詎原告屢次催告許福龍清 償系爭工程款，卻遭其置之不理，許福龍死亡後，其繼承人 為被告4人，依法應承受系爭工程款債務，惟原告向被告追 討系爭工程款，被告許秋玲、許美玲竟表示拒絕清償，爰請 求被告於繼承許福龍之遺產範圍內連帶給付系爭工程款90萬 元等語。惟依原告與許福龍簽立之系爭合約書第12條約定「 雙方同意以台北地方法院為一審管轄法院。」（見本院卷第 20頁），被告為許福龍之繼承人，應受上開合意管轄約定之 拘束，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法 律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。 從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之 本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 周彥儒