偽造文書
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,94年度,2820號
KSDM,94,簡,2820,20051107,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　94年度簡字第2820號
聲　請　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
共　　　同
選任辯護人　楊昌禧律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
93年度偵緝字第1884號），本院判決如下：
主 文
乙○○、甲○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，乙○○處有期徒刑伍月、甲○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國88年6 月25日（原聲請人誤載為89年5 月20日 ）起擔任位於高雄縣岡山鎮○○路198 號漢勝企業股份有限 公司（以下簡稱漢勝公司）之董事長，任期為88年6 月25日 起至91年6 月24日止（原聲請人誤載89年5 月20日起至92年 5 月19日止），另於89年5 月間申請修章程變更公司登記， 而重新選任董、監事，乙○○再次當選董事長，任期為89年 5 月20日至92年5 月19日止，因漢勝公司經營不善，故乙○ ○竟與甲○○共同基於行使業務上登載不實文書及使公務員 登載不實之概括犯意聯絡及行為分擔，2 人明知該公司實際 上並未於91年10月27日上午10時許及11時許召開股東臨時會 及董事會，竟在漢勝公司內將「一、時間：91年10月27日上 午10時，二、地點：本公司會議室。三、出席人數及代表已 發行股數：出席股東計九人，代表股數壹萬伍仟股（股份總 數計壹萬伍仟股）．．．．六、討論事項：（一）本公司董 事長請辭討論案，決議：經主席徵詢全體股東一致無異議通 過，同意乙○○請辭董事長。（二）本公司補選董事壹名討 論案，決議經主席徵詢全體股東一致通過，選任甲○○為新 任董長」等不實事項，登載於乙○○業務上作成之「漢勝企 業股份有限公司股東臨時會議事錄」上，及將「時間：91年 10月27日上午11時，地點：本公司會議室，出席：甲○○、 蕭建志、洪誠．．．六、討論事項：1 、補選本公司董長案 ：決議經主席徵詢出席董事一致無異議通過，選任甲○○為 董事長」等不實事項，登載於乙○○業務上作成之「漢勝企 業股份有限公司董事會議事錄」上，甲○○並授權乙○○在 上開董事會出席紀錄、補正申請書、補正書、同意書上簽名 並蓋印，乙○○於91年10月28日、11月7 日、21日、25日、



12月1 日將上開不實事項之文書，向經濟部中部辦公室申請 變更登記，經該承辦之公務員書面審查認有符合法令規定及 法定程式後，即於91年12月11日在漢勝公司變更登記表記載 漢勝公司董事人、負責人為甲○○，並持有1 千股而完成登 記，足以生損害於政府主管機關對於股份有限公司變更登記 事項正確性之管理與監督。
二、另於86年4 年22日聯儒實業股份有限公司（以下簡稱聯儒公 司）董事長原為林碩儒，名下持有為26萬股份（嗣轉讓10萬 股予其父林枝成），嗣因經營不善，聯儒公司實際上為漢勝 公司所接管，並由乙○○負責實際經營（聲請人誤載乙○○ 原先即為監察人），公司相關會議紀錄等業務，亦由乙○○ 負責製作。嗣因未見獲利，且為方便由乙○○出面對外催討 債務，乙○○與甲○○明知並未向林碩儒購買股票成為股東 ，乙○○與甲○○承前揭業務上登載不實文書及使公務員登 載不實之概括犯意及行為分擔，共同與林枝成、林蔡秀（未 據起訴）明知並未有轉讓股票及並未於91年12月26日上午10 時許及11時許召開漢儒公司股東臨時會及董事會，竟將「一 、時間：91年12月26日上午10時，二、地點：本公司會議室 。三、出席：連同委託代理人共計14人，代表已發行股數計 00000000股．．．．六、討論事項：案由改選董事監察人案 。說明：為配合業務需要，擬重新改選董事監察人，請依選 出董長三人，監察人一人。決議：經主席徵詢全體出席股東 （權數計壹仟萬股）一致無異議已選出由林蔡秀、林枝成、 甲○○等3 人當選本公司董事，由乙○○當選為本公司監察 人。（任期91 年12 月26日至94年12月25日）主席為林蔡秀 ，紀錄為林枝成」等不實事項，登載在乙○○業務上作成之 「聯儒實業股份有限公司股東臨時會議事錄」上，及將「時 間：91年12月26 日 上午十一時，地點：本公司會議室，出 席：全體董事三人，主席：公推甲○○，紀錄林枝成．．． 六、討論事項：1 、選任董事案：說明本公司董事三人業經 股東會臨時會依法選出，茲請依法選任董事長一人，決議： 經主席徵詢全體董事一致無異議通過由甲○○當選為董事長 」等不實事項，登載於乙○○業務上作成之「聯儒實業股份 有限公司董事會議事錄」上，並由林蔡秀、林枝成在會議紀 錄及出席簽到簿簽名、蓋章，甲○○並授權乙○○在上開董 事會出席紀錄、同意書上簽名並蓋印，乙○○於92年1 月10 日、1 月23日將上開不實事項之文書，向經濟部商業司申請 變更登記（聲請人誤載係向經濟部中部辦公室申請），經該 承辦之公務員書面審查認有符合法令規定及法定程式後，即 於92年1 月24日在聯儒公司變更登記表記載聯儒公司董事人



、負責人為甲○○，並持有10萬股，監察人為乙○○，並持 有6 萬股而完成登記，足以生損害於政府主管機關對於股份 有限公司變更登記事項正確性之管理與監督。
三、案經台灣高雄地方法院檢察署自動偵查聲請簡易判決處刑。 理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○對於漢勝公司、聯儒公司於上開所 指之時、地並未有召開股東臨時會及董事會，且甲○○並未 向人購買股票，而係甲○○授權乙○○於上開文件簽名蓋印 等情均坦承不諱（參見本院審理卷第53頁至55頁），辯護人 辯稱刑法第214 條之偽造文書罪係以行為人明知為不實之事 項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人為其構成要件，被告甲○○擔任漢勝公司及聯儒公 司之董事長，既經被告甲○○之同意，則漢勝公司及聯儒公 司向經濟部中部辦公室辯理2 家負責人變更登記，即無刑法 第214 條之適用等語。經查：
（一）犯罪事實欄一部分：行使業務上登記不實文書罪及使公 務員登載不實罪
１、被告2 人對於漢勝公司於91年10月27日上午10時及同日 上午11時，並未於漢勝公司召開股東臨時會議及董事會 等情，業已自承在卷，已如前述，並依卷附漢勝公司股 東臨時會議議事錄及董事會議事錄（參見漢勝公司資料 卷第36頁及37頁），於91年10月27日上午10時及同日上 午11時，均記載有召開股東臨時會議及董事會，且進行 於犯罪事實欄一所載之決議事項，另依漢勝公司變更登 記表，經濟部中部辦公室確實於91年12月11日將甲○○ 登記為公司負責人、董事長，並且持股1000股等情，亦 有股份有限公司變更登記表在卷可佐（參見漢勝公司資 料卷第57頁及58頁）。按股東會決議錄及董事會決議錄 ，乃公司之股東或董事開會時，由紀錄人員依照決議作 成之文書，並非股東因執行業務始能作成之文書（參見 最高法院87年度台上字第3862號判決意旨）。次按股東 會除公司法另有規定外，由董事會召集之。董事長對內 為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。 董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之 ；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時 ，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事 者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由 常務董事或董事互推一人代理之。股東會之議決事項， 應作成議事錄，由主席簽名、蓋章，並於會後15日內， 將議事錄分發各股東。公司法第171 條、第208 條第3項



、第183 條第1 項分別定有明文。依此規定，股東會議 事錄之製作，若無其他專門負責製作之人，應屬擔任主 席者於業務上作成之文書至明。查本案被告乙○○於案 發當時為董事長，有漢勝公司公司變更登記事項卡1 紙 附卷可憑（參見漢勝公司資料卷第28頁），且亦為漢勝 公司實際負責之人，於上開臨時股東會議事錄亦記載該 次股東會主席為被告乙○○，則依前開說明，該份股東 會議事錄即為被告乙○○在業務上所製作之文書；其次 ，被告甲○○僅係同意被告乙○○以其名義出任漢勝公 司之董事長，但實際並無出席上開會議，業據被告甲○ ○所自承，是以上開董事會議事錄實際製作者仍係被告 乙○○，而被告乙○○當時既為漢勝公司實際經營者， 亦據證人薛麗真於偵查中證述在卷（參見92年度他字第 3717號偵查卷第27頁），是以，上開董事會議事錄，仍 應屬於被告乙○○業務上所製作文書。
2、被告乙○○明知並未依法召開股東會及董事會，且被告 甲○○亦未購得漢勝公司股份，經被告甲○○之授權在 上開文件簽名蓋印，自已將不實事實登載於業務上所掌 之文書。又按刑法第214 條使公務員登載不實事項於公 文書罪所稱之「足以生損害於公眾或他人」，係採抽象 危險主義，指行為人使公務員登載不實之結果，有致生 損害於公眾或他人之虞或其危險性為已足，並不以公眾 或他人果已受其損害為必要（參見最高法院89年度台非 字第38號判決意旨）；又按所謂公務員登載不實事項於 公文書罪，須一經他人之聲請或申報，公務員即有登載 之義務，並依其所為之聲請或申報予以登載而屬不實之 事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須 為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載 者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（參照最高法院 73 年 台上字第1710號判例）。本件被告乙○○並未合 法召開股東會及董事會變更漢勝公司之負責人，且甲○ ○亦未取得漢勝公司股份，而使經濟部中部辦公室承辦 公務員將不實之事項登載於公司變更事項表上，已足使 主管機關辦理公司登記事項之正確性及監督發生錯誤， 至於是否有人受有實質上之損害，並不影響於上開罪名 之成立。另經聲請人函詢經濟部關於公司登記之審核， 經該部函覆稱：「按公司登記審核作業，係採準則主義 ，即公司主管機關僅就公司申請登記書件為形式之審查 ，該公司新負責人雖然遭貴署通緝，並判決有罪在案， 但該公司前申請補選董事及董事長變更登記時，所送董



事會議事錄、董事會簽到簿、董事（長）願任同意書等 書件皆符合公司法之規定，準此，本部遂核准其變更負 責人，貴署如需查明當時開會出席情況，請逕向該公司 相關人員查明」等語，此有經濟部92年7 月25日經授中 字第09232390040 號函1 紙在卷可稽（參見92年度他字 第3717號偵查卷第10頁），顯然被告乙○○就有關變更 登記之申請，主管機關之經濟部中部辦公室僅得就申請 之形式審查，不得審查其實質之內容，被告乙○○與被 告甲○○共謀而以不實之股東臨時會議事錄、董事會議 事錄及同意書等文件，持向經濟部中部辦公室申請變更 登記，使該辦公室承辦人員於91年12月11日載於職務上 所掌之簿冊公文書上，而該管公務員復僅就形式上為審 查，則被告之行為自符合刑法第214 條之構成要件，辯 護人上開所辯即非可採。
（二）犯罪事實欄二部分：行使業務上登記不實文書罪及使公 務員登載不實罪
１、被告2 人對於未向林枝成購買聯儒公司股份及並未於91 年12月26日上午10時許及11時許召開漢儒公司股東臨時 會及董事會等情，業已自承在卷，已如前述，復證人林 枝成、林蔡秀於本院調查時亦均證述並非實際召開上開 會議，僅由負責製作開會紀錄之乙○○，事後持會議紀 錄供渠等簽名等情（參見本院審理卷第70頁及第72頁） ，並依卷附聯儒公司股東臨時會議議事錄及董事會議事 錄（參見聯儒公司資料卷第27頁及28頁），於91年12月 26 日 上午10時及同日上午11時，均記載有召開股東臨 時會議及董事會，且進行於犯罪事實欄二所載之決議事 項，另依聯儒公司變更登記表，經濟部商業司確實於92 年1 月24日將甲○○登記為公司負責人、董事長，並且 持股10萬股，乙○○登記為為監察人，持股6 萬股等情 ，亦有聯儒股份有限公司變更登記表在卷可佐（參見台 灣高雄地方法院檢察署92年3 月25日發函經濟部商業司 卷第11頁及第12頁）。查聯儒公司名義負責人雖為林碩 儒，但實際負責經營者為被告乙○○，且公司之會議紀 錄均由被告乙○○負責等情，業據證人林枝成於本院調 查時證述綦詳（參見本院審理卷第71頁）。按股東會決 議錄及董事會決議錄，乃公司之股東或董事開會時，由 紀錄人員依照決議作成之文書，並非股東因執行業務始 能作成之文書（參見最高法院87年度台上字第386 2 號 判決意旨）。被告乙○○雖實際並未取得聯儒公司股份 ，並非股東身分，但事實上為聯儒公司實際負責人，已



如前述，聯儒公司之相關會議均由被告乙○○負責紀錄 ，依上開判決意旨，上開臨時股東會議事錄、董事會議 事錄，仍屬於被告乙○○業務上所製作文書。
2、被告乙○○、甲○○與林枝成、林蔡秀明知並未依法召 開股東會及董事會，且被告甲○○、乙○○亦未購得聯 儒公司股份，被告乙○○經被告甲○○之授權在上開文 件簽名蓋印，將不實事實登載予業務上所掌之文書。按 刑法第214 條使公務員登載不實事項於公文書罪所稱之 「足以生損害於公眾或他人」，係採抽象危險主義，指 行為人使公務員登載不實之結果，有致生損害於公眾或 他人之虞或其危險性為已足，並不以公眾或他人果已受 其損害為必要（參見最高法院89年度台非字第38號判決 意旨）；又按所謂公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之申請或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之申請或申報予以登載而屬不實之事項者，始足 構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查 ，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪 所稱之使公務員登載不實（參照最高法院73年台上字第 1710號判例）。本件聯儒公司並未合法召開股東會及董 事會變更漢勝公司之負責人，且被告2 人亦未取得聯儒 公司股份，而被告乙○○將之行使經濟部商業司使承辦 公務員將不實之事項登載於公司變更事項表上，已足使 主管機關辦理公司登記事項之正確性及監督發生錯誤， 至於是否有人受有實質上之損害，並不影響於上開罪名 之成立。另經聲請人函詢經濟部關於公司登記之審核， 經該部函覆稱：「按公司登記係採準則主義，主管機關 僅就公司登記之審核，僅就書面文件予以形式審查，凡 登記事項符合法令之規定與程式，即應准為登記，至董 事出席董事會如涉及偽造文書，允屬司法機關認事用法 範疇」等語，此有經濟部92年7 月23日經商字第09202 149530號函1 紙在卷可稽（參見92年度他字第371 7 號 偵查卷第9 頁），顯然被告乙○○就有關變更登記之申 請，主管機關之經濟部商業司僅得就申請之形式審查， 不審查其實質之內容，被告乙○○與被告甲○○、林枝 成、林蔡秀共謀而以不實之股東臨時會議事錄、董事會 議事錄及同意書等文件，持向經濟部商業司申請變更登 記，使該承辦人員於92年1 月24日載於職務上所掌之簿 冊公文書上，而該管公務員復僅就形式上為審查，則被 告2 人之行為自符合刑法第214 條之構成要件，辯護人 上開所辯即非可採。




二、論罪科刑
（一）核被告2 人所為，就犯罪事實欄一部分，係犯刑法第216 條行使同法第215 條業務登載不實文書罪，第214 條之使 公務員登載不實之文書罪。被告2 人於業務上所掌文書登 載不實之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告2 人雖接續在股東會議事錄及董事會議事錄為不 實之登載，應係單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪 （於業務文書登載不實），其各個行為均屬犯罪行為之一 部，而接續地侵害同一法益，為接續犯，屬單純一罪。被 告2 人雖多次行使業務登載不實文書請求經濟部中部辦公 室為變更登記，均係因文件尚未備齊而被要求補件，並非 基於概括之犯意而來行使業務登載不實之文書，應認為係 單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪（使公務員登載 不實），其各個行為均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害 同一法益，為接續犯，屬單純一罪。被告甲○○明知並未 召開股東臨時會而授權被告乙○○簽名及蓋印於犯罪事實 欄一所示之文件上，被告甲○○雖非從事業務之人，其共 同與從事製作股東臨時會議事錄、董事會議事錄業務之被 告乙○○製作不實之文書，依刑法第31條第1 項規定，仍 應以犯刑法第215 條業務上文書登載不實罪論；被告2 人 登載不實事項在臨時股東會議事錄及董事會議事錄後，復 進而行使，其登載不實之低度行為，應為行使上開不實文 書所吸收，不另論罪。被告甲○○與被告乙○○就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2 人所犯 上開行使業務登載不實及使公務員登載不實2 罪間有方法 結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條規定從一重 之使公務登載不實之文書罪處斷。公訴人雖未就被告乙○ ○登載不實事項予董事會議事錄部分聲請簡易判決處刑， 惟此部分與聲請簡易判決處刑部分有單純上一罪關係，已 如前述，自為聲請簡易判決處刑效力所及。另聲請人亦未 認為被告甲○○與有被告乙○○共犯刑法第215 條業務上 文書登載不實罪及行使業務登載不實文書罪，惟此部分與 聲請簡易判決處刑部分有方法結果之牽連犯之裁判上一罪 關係，已如前述，自為聲請簡易判決處刑效力所及，本院 均得一併審酌。
（二）核被告2 人就犯罪事實欄二部分，係犯刑法第216 條行使 同法第215 條業務登載不實文書罪、第214 條之使公務員 登載不實之文書罪。被告2 人於業務上所掌文書登載不實 之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告2 人雖接續在股東會議事錄及董事會議事錄為不實之登



載，應係單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪（於業 務文書登載不實），其各個行為均屬犯罪行為之一部，而 接續地侵害同一法益，為接續犯，屬單純一罪。被告2 人 雖多次行使業務登載不實文書請求經濟部商業司為變更登 記，均係因文件尚未備齊而被要求補件，並非基於概括之 犯意而來行使業務登載不實之文書，應認為係單一行為之 數個舉動，接續進行同一犯罪（使公務員登載不實），其 各個行為均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同一法益， 為接續犯，屬單純一罪。另就聯儒公司股東臨時會議事錄 及董事會議事錄，均係由被告乙○○負責製作之業務，參 以被告2 人及林枝成、林蔡秀均已坦承並未召開聯儒公司 股東臨時會及董事會，且甲○○、乙○○亦無以金錢向林 碩儒購買聯儒公司股份，另甲○○亦為不識字之人，此均 據被告甲○○所自承，惟林枝成卻於偵查中證述甲○○確 有出錢購買聯儒公司股份云云，足認林枝成之證述不實， 被告乙○○、甲○○就上開犯行與林枝成、林蔡秀間，應 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○、林枝 成、林蔡秀雖非從事業務之人，其共同與從事製作股東臨 時會議事錄、董事會議事錄業務之被告乙○○製作不實之 文書，依刑法第31條第1 項規定，仍應以犯刑法第215 條 業務上文書登載不實罪論。被告2 人登載不實事項在臨時 股東會議事錄及董事會議事錄後，復進而行使，其登載不 實之低度行為，應為行使上開不實文書所吸收，不另論罪 。被告2 人所犯上開2 罪名，有方法結果之牽連關係，為 牽連犯，應依刑法第55條規定從一重之使公務登載不實之 文書罪處斷。公訴人雖未就被告乙○○登載不實事項予董 事會議事錄部分聲請簡易判決處刑，惟此部分與聲請簡易 判決處刑部分有單純上一罪關係，自為聲請簡易判決處刑 效力所及。另聲請人亦未認為被告甲○○與有被告乙○○ 共犯刑法第21 5條業務上文書登載不實罪及行使業務登載 不實文書罪，惟此部分與聲請簡易判決處刑部分有方法結 果之牽連犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為聲請簡易 判決處刑效力所及，本院均得一併審酌。
（三）被告2 人先後二次使公務員登載不實文書之犯行，時間緊 接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，論以一罪， 並加重其刑。爰審酌被告2 人因公司經營不善而以此非法 手段變更公司登記，犯後坦認犯行，所肇損害尚輕及被告 2 人於本件犯罪所擔任之角色，被告乙○○處於主導地位 ，而被告甲○○僅為消極配合等一切情狀，分別量處如主



文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、前開董事任職同意書、臨時股東會議事錄及董事會議事錄， 雖係供被告2 人犯罪所用之物，然均因提出申請而交付經濟 部商業司及中部辦公室保管，已屬公文書案卷之一部，而非 被告2 人所有，又非違禁物，爰不為沒收之諭知。另被告甲 ○○於91年間因詐欺案件，經本院92年度簡字第1149號判處 有期徒刑4 月確定，並於94年1 月14日執行完畢，然本件犯 罪時點在前案執行完畢前，尚不構成累犯，併此敘明。四、公訴意旨另以：被告乙○○與甲○○有基於偽造文書之犯意 聯絡，偽造甲○○同意擔任偽造甲○○同意擔任漢勝公司董 事長之「91年10月27日股東臨時會議議事錄」、「91年10月 27日董事會議事錄及【甲○○之簽名】」、及偽刻甲○○之 印章蓋於「漢勝實業股份有限公司股東名簿暨【甲○○之簽 名】」、「補正書、同意書、補正申請書之甲○○簽名」、 「公司變更登記申請書暨【甲○○之署押】及【甲○○之印 文】」及被告乙○○基於連續偽造文書之概括犯意，於91年 12月26日偽造甲○○同意擔任聯儒公司董事長之股東臨時會 議議事錄」、「董事會議事錄【甲○○之署押】」、並偽刻 甲○○之印章蓋於「聯儒實業股份有限公司股東名簿暨【甲 ○○之簽名】」、「簽到簿、同意書、補正申請書之甲○ ○ 簽名」、「公司變更　登記申請書暨【甲○○之署押】 及【甲○○之印文】」等不實文書，因認被告乙○○另涉有 刑法第216 條、210 條行使偽造私文書罪嫌。按犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項 、第301 條第1 項定有明文。次按刑法上偽造私文書罪之成 立，除需文書內容不實外，尚需無制作權人偽以他人名義為 之，始足該當。經查：被告甲○○於本院調查時已坦承係授 權被告乙○○簽名、蓋印於上開文件，被告乙○○既獲甲○ ○之授權，其在上開文件代簽甲○○之署押及蓋用印文，均 無偽造之問題，況且就漢勝公司上開文件，聲請人既認為係 屬被告乙○○業務製作之文書，被告乙○○即為有製作權限 之人，而漢勝、聯儒兩家公司實際經營者亦為被告乙○○， 且負責相關會議紀錄製作，已如前述，縱內容不實亦僅成立 業務登載不實之罪，即無偽造私文書罪之適用，原應為無罪 之諭知，惟聲請人認此部分與已聲請簡易判決處刑並經論罪 科刑之部分，有牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法449 條第1 項前段，刑法第31條 第1 項、第28條、第216 條、第215 條、第214 條、第55條



、第56條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　7　　日 鳳山簡易庭 法　官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 張家榮
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
(業務上文書登載不實罪)
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
中華民國刑法第214 條(使 公務員登載不實罪) 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。