臺灣士林地方法院民事裁定
113年度全字第13號
聲 請 人 黃建超
相 對 人 劉宇甄
上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第52 3條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利 之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱 匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職 業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨 成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難 以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽 謂其已該當於假扣押之原因（最高法院105年度台抗字第576 號裁定要旨參照）。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第526條第1項、第2項亦有明定。是債權人就假扣押之原因 有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實並即時可 供調查之證據，必待釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假 扣押。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責 ，且如釋明不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁 回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為 假扣押（最高法院98年度台抗字第160號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人擺明不想處理兩造間債務（下稱系爭 債務），且相對人突然消失聯繫不上，近聞相對人正將所有 財產搬遷隱匿，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞， 而有聲請假扣押之必要。伊願提供擔保以補釋明之不足，就 相對人之財產於新臺幣30萬元之範圍內予以假扣押等語。
三、經查：
（一）聲請人主張相對人積欠系爭債務乙情，業據其於本院112 年度簡上字第90號清償債務事件（即本案訴訟）提出存摺 歷史交易明細查詢、臺灣大哥大特約服務中心鼎山店訂購 單、用戶手機購買確認書、兩造間通訊軟體LINE對話截圖 紀錄為憑（臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第285號第29 至57、59頁；本院111年度湖簡字第1721號第65、67頁） ，並經本院調取本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人對於 假扣押之請求已為釋明。
（二）聲請人雖稱相對人近日無法聯繫、有將所有財產搬遷隱匿 之情，然聲請人就此未提出任何可使本院信其主張為真實 之證據，自難認其就日後有不能強制執行或甚難執行之虞 之假扣押原因已為釋明。
四、綜上所述，聲請人未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無 從以供擔保補其釋明之欠缺，其聲請對相對人為假扣押，不 應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 民事第三庭審判長 王沛雷
法 官 江哲瑋
法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 軒慎怡