臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第318號
原 告 黃玉辰
訴訟代理人 林禮模律師
被 告 吳芳澤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,150萬元，及自民國103年5月3日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣113,200元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣383萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明第1項：被告應給
付原告新臺幣（下同）1,150萬元，及自民國103年5月2日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中變更為
（見本院卷第98頁）：被告應給付原告1,150萬元，及自103
年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其所
為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，符合前開規定
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於99年12月28日、100年1月20日、100
年3月23日、100年5月16日向原告借款300萬元、200萬元、6
00萬元、50萬元。兩造於103年5月2日簽立債權更新協議書
，約定將前開四筆借款整合為一筆借款共計1,150萬元，且
約定於103年5月2日還款。然被告屆期並未清償借款，經原
告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,150萬元，及自103
年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出立據人為被告之本
票、郵局存證信函、債權更新協議書、兩造間通訊軟體對話
等件為佐（見本院卷第16頁至60頁），堪認原告主張之事實
為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告返還借款1,150萬元，為有理由。又按給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條
第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203
條亦定有明文。本件兩造約定清償日為103年5月2日，則依
上開規定，被告自103年5月3日起即應負遲延責任，是以原
告併請求自103年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算
之遲延利息，為有理由。
四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示 之金額、利息，為有理由，應予准許。並依原告聲請，酌定 相當擔保金，於原告為被告供擔保後得假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國113年1月3日
民事第四庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年1月3日
書記官 陳怡文