臺灣士林地方法院民事判決
112年度重訴字第195號
原 告 鄭惠信
訴訟代理人 陳丁章律師
被 告 吳惠雅
訴訟代理人 何昇軒律師
上列當事人間請求返還房地等事件，本院於民國113年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將臺北市○○區○○段○○段00000○00000○00000○號建物應 有部分均1/2移轉登記予原告。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告生父吳振昌於00年0月00日出資購置坐落於臺北市○○區○○ 段○○段○○○○段○00地號土地（下稱系爭土地）及其上之洋房 建物而贈與原告。然於72年11月28日，原告生母吳鄭秀琴擅 自將系爭土地應有部分2/9以不實之買賣為原因登記，移轉 予訴外人蔡吳月桃，於73年2月28又指示蔡吳月桃將系爭土 地應有部分2/9以不實之買賣為原因登記移轉予自己及女兒 吳惠閔應有部分各1/9，吳鄭秀琴侵害原告之土地所有權益 ，為無權處分，原告為系爭土地之實質所有權人。嗣於72、 73年間，系爭土地之建物改建為「鄭惠信大廈」，並由原告 幫忙出資改建，惟吳鄭秀琴僅將「鄭惠信大廈」0、0樓第一 次登記為原告所有，0、0樓即同段00000、00000、00000建 號建物（下稱系爭建物）則第一次登記為吳惠閔所有，故系 爭建物之所有權人亦為原告。且吳惠閔為上開不動產登記時 ，患有小兒麻痺而沒有意思能力，均係於無意識及精神錯亂 中所為，故法律行為無效。嗣被告繼承吳惠閔系爭土地應有 部分1/18、系爭建物應有部分1/2（下合稱系爭不動產）， 則原告依民法第179條規定請求被告將其繼承自吳惠閔之系 爭不動產所有權移轉登記予原告（原告依民法第179條規定 請求被告返還系爭土地部分，業經本院另以民事訴訟法第24 9條第1項第7款規定裁定駁回其訴）。
㈡嗣後吳鄭秀琴於93年5月22日交付一紙「母親的承諾書」（下 稱承諾書）予原告，還原系爭不動產實質所有權人為原告之 事實，承諾將系爭不動產歸還原告，被告為吳鄭秀琴之繼承 人，受承諾書約定內容之拘束。原告爰依承諾書請求被告將
系爭不動產所有權移轉登記予原告等語。
㈢並聲明：被告應將系爭建物應有部分均1/2及其坐落系爭土地 應有部分1/18移轉登記予原告。
二、被告抗辯：
㈠被告吳惠雅於107年1月25日繼承被繼承人吳惠閔之系爭不動 產，惟原告前依不當得利請求權請求吳惠閔返還系爭土地， 業經臺灣高等法院91年度重上字第359號判決駁回原告之訴 ，再經最高法院92年台上字第2005號裁定駁回原告上訴而告 確定（下稱前案），原告就系爭土地之請求，受前案既判力 所及，不容更為起訴主張。
㈡又吳鄭秀琴於90年間即因年邁、疾病住在醫院，其於92年12 月12日發生腦中風，並經本院以94年度禁字第219號裁定為 禁治產人，可知吳鄭秀琴已喪失意思能力而無法為意思表示 ，該承諾書上之簽名非吳鄭秀琴之簽名，故原告所提出之承 諾書非真正，所載內容非事實。系爭建物乃係由吳鄭秀琴所 出資，資金不足部分，係將部分土地或預計將改建後之房屋 出售以彌補資金，吳鄭秀琴係為照顧吳惠閔，故以吳惠閔為 系爭建物之起造人，由其原始取得系爭建物。且原告取得承 諾書後卻未立即對前案提出再審聲請，至吳惠閔死亡前或至 本案提出前，逾18年來未對吳惠閔提出返還請求，足徵承諾 書所載並非事實。而且原告自93年5月22日即可行使權利， 則原告提起本件訴訟，已罹於15年時效等語。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈吳惠閔於73年2月28日以買賣為登記原因取得系爭土地， 於79年5月14日第一次登記為原因取得系爭建物。 ⒉原告前訴請吳鄭秀琴、吳惠閔、鄭惠升返還系爭土地，經 法院認定系爭土地之所有權人為吳鄭秀琴，其將系爭土 地信託登記予原告，經前案駁回原告之訴，再經最高法 院駁回原告上訴而告確定。
⒊被告、吳惠鐘於107年1月25日繼承吳惠閔之系爭不動產， 於107年8月9日完成繼承登記。
⒋兩造之母親吳鄭秀琴於92年12月12日發生腦中風，經本院 以94年度禁字第219號裁定吳鄭秀琴為禁治產人。 ⒌臺灣臺北地方法院以96年度監字第118號裁定由原告擔任 吳惠閔之監護人，嗣以97年度監字第6號裁定由兩造及吳 惠鐘及鄭惠升擔任吳惠閔之監護人。
㈡兩造爭執事項
⒈系爭建物之興建，是否為原告所出資？
⒉承諾書是否為真正？系爭建物之實質所有權人為何人？ ⒊原告依民法第179條及依照承諾書，請求被告將系爭不動 產所有權移轉登記予原告，是否罹於時效？
四、本院之判斷
㈠關於系爭建物：
⒈系爭建物之興建，為原告所出資：
⑴經查，業主吳鄭秀琴於73年7月與訴外人即承包商江乾榮簽 訂工程契約，所示工程名稱為「鄭惠信七層大廈新建工程 」，工程總價新臺幣1900萬元，契約附則⑺約定乙方（即 江乾榮）應以「鄭惠信」名義提供材料發票給甲方（即吳 鄭秀琴）等情；嗣吳鄭秀琴再與江乾榮協議增加工程款給 付；其後吳鄭秀琴改與訴外人鑫泉工程有限公司簽訂合建 契約書，其估價單之對價對象為「鄭小姐」，鑫泉工程有 限公司法定代理人倪永泉並出具「放棄書」予原告、吳鄭 秀琴，同意放棄部分工程，由原告、吳鄭秀琴自行雇工完 成；系爭建物完工後，曾一度登記於訴外人王振成、王振 利，其2人數年後出具聲明書表示願歸還建物予實際所有 權人（鄭惠信）等情，有工程契約及附則（見本院卷一第 228-242、第244、246頁）、協議書（見本院卷一第304-3 08頁）、合建契約書及報價單（見本院卷一第310-315頁 、第340-344頁）、放棄書（見本院卷一第346頁）、聲明 書（見本院卷一第348頁）在卷可查。此外，原告並提出 數紙工程款收據為證（見本院卷一第350-371頁、第374-4 07頁）。依上開事證，及後述⑶經本院認定為真正、由吳 鄭秀琴出具之承諾書所載：「.....後來民國72年開始籌 資改建鄭惠信七樓大廈，陸陸續續之建築經費，皆由吾女 鄭惠信當醫師辛苦賺錢來提供」（見士司調卷第104頁） ，足認原告有參與系爭建物新建工程，及協助吳鄭秀琴出 資興建系爭建物。
⑵被告雖抗辯：系爭建物係由吳鄭秀琴所出資，且因資金不 足，將部分土地或預計將改建後之房屋出售來彌補資金， 故原告未出資等語。惟吳鄭秀琴已表明係由原告提供改建 資金，且被告亦未舉證吳鄭秀琴另有預先出售獲取資金之 證明，故被告前揭未取用原告資金之抗辯，不足憑採。 ⑶承諾書為真正：
①原告提出93年5月22日承諾書，惟被告否認為真正。經查， 依原告提出「側錄吳鄭秀琴之影像光碟」所示，吳鄭秀琴 於紙上書寫，與他人對話，寫完放筆，嗣其於2份文件上 用指印等語，業經本院勘驗屬實，並有截取畫面在卷可查 （見本院卷一第152-170頁）。又上開截取畫面中所見吳
鄭秀琴於該書面簽名、用指印之位置、歪斜樣態，以及打 字書面形式外觀，核與原告提出之承諾書形體相符，綜上 足堪認定吳鄭秀琴於承諾書親自簽名、用印，承諾書為真 正。
②被告雖抗辯：承諾書上之簽名非吳鄭秀琴之簽名；該影片 有明顯剪輯之狀況，真實性有疑義，截取畫面15中已蓋有 2個手印，截取畫面16只有1個手印等語。惟查，截取畫面 15所見之2個指印是分別蓋印於2份書面上，截取畫面16則 是顯示所抽走之一張書面，該書面有1個指印，故無前後 影片內容不合、不連貫之情形；又原告提出之光碟畫面雖 有中斷、不連續或重複之情形，惟本院前述勘驗之內容， 係於畫面連續時之勘驗結果，難認此連續畫面內容為虛假 。故被告前述抗辯，並無法認為前述客觀勘驗結果為虛假 ，仍應認吳鄭秀琴所簽名、用印之承諾書為真正。 ③被告雖抗辯：吳鄭秀琴於92年12月12日發生腦中風，並經 本院94年度禁字第219號裁定為禁治產人，可知吳鄭秀琴 已喪失意思能力而無法為意思表示，且無法證明承諾書係 出於吳鄭秀琴之本意，及其了解該文書內容而簽署，且原 告取得承諾書後卻未立即對前案提出再審聲請，至吳惠閔 死亡前或至本案提出前，18年均未對吳惠閔提出返還請求 ，足徵承諾書所載，並非事實等語。按無行為能力人之意 思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在 無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第75條定有明文。 又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法 院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條 定有明文。經查，吳鄭秀琴係於95年11月10日經本院以94 年度禁字第21號裁定宣告為禁治產人，此為兩造所不爭執 ，而承諾書所載作成日期為93年5月22日，當時吳鄭秀琴 尚未經宣告禁治產，並非無行為能力人，無法逕認其出具 承諾書之意思表示無效，且其本人簽名用印，承諾書應推 定為真正。從而，被告就吳鄭秀琴係無意識或精神錯亂中 或非出於己意簽署承諾書之事實，應另行舉證以實其說， 不能以其2年後宣告禁治產乙事，或原告過久才行使權利 ，即推認吳鄭秀琴簽署承諾書時之行為意思或意思能力欠 缺。而依前述勘驗結果，吳鄭秀琴仍可書寫，與他人對話 ，難認其意識不清楚。又被告並未舉其他證據以實其說， 自難認定吳鄭秀琴所簽之承諾書為無效或內容不實。故被 告前揭所辯不足採信。
⑷綜上，因原告協助吳鄭秀琴出資興建系爭建物，故吳鄭秀 琴生前簽署承諾書，同意將吳惠閔名下之系爭建物歸還原
告（見士司調卷第104頁承諾書）。被告為吳鄭秀琴之繼 承人，自應依承諾書內容履行，故原告得依承諾書請求被 告將其繼承取得吳惠閔名下之系爭建物均1/2移轉登記予 原告。
⑸原告之請求未罹於時效：
①按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所 謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無 法律上之障礙而言（最高法院112年度台上字第704號判決 意旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。民法 第125條本文定有明文。
②原告依承諾書於93年5月22日得對其生母吳鄭秀琴行使權利 ，惟當時系爭建物係登記於禁治產人吳惠閔名下，依民法 第1101條第1項規定，將系爭建物無償移轉登記予原告， 非為禁治產人吳惠閔之利益，即使向法院聲請，法院基於 禁治產人吳惠閔之利益，也不會許可。故原告於93年5月2 2日行使其承諾書權利，存有法律上障礙。迄吳惠閔於107 年1月25日過世後，原告方得對繼承吳惠閔之被告行使承 諾書權利，故原告之請求權應自107年1月25日起算，其於 111年5月4日起訴請求被告履行（見士司調卷第8頁起訴狀 之收文章戳），並未罹於15年時效。
③縱認前述系爭不動產登記禁治產人吳惠閔名下之情形，不 構成法律上障礙，惟據證人即兩造兄弟吳惠鐘證稱：吳惠 閔5歲因罹患日本腦炎導致智能障礙，是極重度智能障礙 ，其生活無法自理，吳鄭秀琴告訴我系爭建物兩樓登記予 吳惠閔，主要是要保障吳惠閔以後的生活，怕沒有人照顧 吳惠閔，所以登記吳惠閔的，我老早就知道不是讓法定繼 承人繼承等語（見本院卷二第99頁）；被告亦承認吳鄭秀 琴為照顧吳惠閔而將系爭建物登記於吳惠閔名下等語（見 本院卷一第198頁反面）。可知吳鄭秀琴一開始將系爭建 物登記於有智能障礙之吳惠閔名下，係出於為人父母照護 吳惠閔之心意，惟吳鄭秀琴雖因原告協助出資改建，而出 具承諾書予原告，衡情不會希望原告立即向吳惠閔討回系 爭建物，而導致無子嗣及智能障礙之吳惠閔生活無依。而 且，被告、吳惠鐘只是吳惠閔之兄弟姊妹，均移居國外多 年，與吳惠閔亦無親密連結，對系爭建物之出資程度遠遠 低於原告，原告因名目上未登記為吳鄭秀琴之子女而無法 繼承系爭建物，吳鄭秀琴既於承諾書明白表示系爭建物全 歸原告之意思，則無令吳惠鐘、被告於吳惠閔死後繼承坐 享系爭建物之意思。依前述登記緣由及解釋吳鄭秀琴之意 思表示，吳鄭秀琴對於原告之承諾書權利之行使，應定有
吳惠閔死亡後方得請求之期限，以確保吳惠閔之生活無虞 ，並兼顧原告之出資權利。準此，原告之請求權自107年1 月25日吳惠閔死亡之期限屆至後，方得對被告行使權利， 故其於111年5月4日起訴請求被告履行（見士司調卷第8頁 起訴狀之收文章戳），並未罹於時效。被告所為時效抗辯 並不可採。
⑹原告依承諾書請求被告將系爭建物應有部分1/2移轉登記予 原告，既有理由，本院既無庸審究原告依民法第179條規 定請求被告將系爭建物應有部分1/2移轉登記予原告，是 否有理，併此敘明。
⒉關於系爭土地：
⑴按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者， 當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作 攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確 定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院 111年度台上字第213號判決意旨參照）。又確定判決所生 之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判 斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定 或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人 除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（ 既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態， 不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張 ；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃 既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁 止矛盾」之積極作用，此觀民事訴訟法第400條第1項規定 之旨趣即明（最高法院112年度台上字第507號判決意旨參 照）。
⑵原告於前案主張其生父吳振昌生前購買系爭土地贈與原告 ，為前案法院所不採，認定系爭土地係吳鄭秀琴信託登記 予原告，有前案判決書在卷可參（見本院卷二第13、16頁 ）。原告於本件再依承諾書請求被告將系爭土地應有部分 1/9移轉登記予原告，承諾書雖為前案言詞辯論後所吳鄭 秀琴所出具，惟其上記載：「吾女鄭惠信出生時即給娘家 父母（鄭家）當小孩，無法繼承吳家財產，民國48年時， 係先夫吳振昌賺錢有此機緣以新台幣16萬元購買天母房子 ，當時經我建議贈與吾女鄭惠信，......房地產本應鄭惠 信所有，.......以上土地及建築物均應全部歸還給鄭惠 信」（見士司調卷第104頁），該承諾書所載內容仍係前
案之土地於73年2月28日登記原因事實，吳鄭秀琴上開表 示內容，係前案言詞辯論終結前得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法，吳鄭秀琴事後出具承諾書，不僅悖於其於前 案中所為登記原因為信託登記之主張，並於與前案確定判 決所認定之信託登記原因不同，本院自不得為與前案所判 之信託登記原因為相異之認定，此乃既判力之效果。從而 ，原告依承諾書請求被告將系爭土地應有部分1/18移轉登 記予原告，為無理由。
五、綜上所述，原告依承諾書請求被告將系爭建物應有部分1/18 移轉登記予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 施怡愷
附註事項：
權利人應依契稅條例第16條規定，於判決確定日之日起30日內，向建物所轄稅捐稽懲機關辦理契稅申報，以免受罰。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網