臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第716號
原 告 陳○睿 姓名及住所均詳卷
兼法定代理人 陳○君 同上
陳○捷 同上
共 同
訴 訟代 理人 陳君漢律師
被 告 潤泰陽光四季社區管理委員會
法 定代 理人 黃文卿
訴 訟代 理人 賴呈瑞律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國112年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳○君新臺幣貳拾萬陸仟柒佰柒拾捌元，及自民國112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零柒拾元，由被告負擔41%即新臺幣貳仟肆佰捌拾玖元，餘由原告平均負擔。
本判決原告陳○君勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟柒佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。貳、查原告陳○睿係民國00年00月出生，為未滿18歲之少年，依 上開規定，本判決不得揭露足以辨識其身分之資訊，爰將陳 ○睿及原告即其父親陳○捷、母親陳○君之姓名部分隱蔽，其 等身分識別資料及住所均詳卷所載，並於判決書後附姓名對 照表以供兩造核對。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、陳○君為門牌號碼○○市○○區○○路房屋（地址詳卷，下稱系爭 房屋）之所有權人，原告均居住在系爭房屋，系爭房屋位於 汐止潤泰陽光四季社區（下稱系爭社區）A棟。而被告依公
寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2 款規定，與陳○君間具有概括委任關係，被告負有定期修繕 、管理、維護系爭社區公用管線之注意義務。詎被告長期疏 未注意疏通或清潔系爭社區之公用管線，致系爭社區污水管 公用管線阻塞，污水於111年8月17日倒灌至系爭房屋客廳浴 室馬桶，而發生糞水外溢事件（下稱系爭事件），原告當時 均未在家，返家後發現系爭房屋內發出惡臭，地板、傢具、 家電設備、壁紙、桌椅等財物均因浸泡污水致不堪使用，經 原告通知被告，被告即於同日委請訴外人甲○○至現場協助疏 通，並由被告支付費用，其後於111年8月18日至24日間張貼 公告通知住戶為疏通公用污水管阻塞，請相關住戶暫停使用 馬桶，並在公用污水管三樓增置維修孔，俾進行清理與維修 。
二、陳○君於111年10月11日至13日，因系爭事件分別支出壁紙更 新、地板拆除及更新、清潔、消毒等修復費用，共計新臺幣 （下同）156,778元，並因此2個月無法居住使用系爭房屋， 受有相當於租金之損害5萬元，故陳○君此部分共計受有206, 778元之損害。又系爭房屋縱經修繕及消毒清潔，勢必細菌 滋生，嚴重影響原告居住品質安寧之人格法益，致原告分別 受有非財產上損害10萬元。則陳○君依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條、第227條、第227條之1、第544條規定 ，自得擇一請求被告給付206,778元；而原告依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段規定，自得分別請求被告給 付原告10萬元。因此，被告應給付陳○君306,778元、陳○捷1 0萬元、陳○睿10萬元，為此，提起本訴等語。三、並聲明：
㈠被告應給付陳○君306,778元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告應各給付原告陳○捷、陳○睿10萬元，及均自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、公寓大廈管理委員會雖具有訴訟當事人之能力，但因管理委 員會僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表機關，僅具非法 人團體之性質，不具有自然人與法人在實體法上之權利能力 ，故被告不具有侵權行為之責任能力，亦非可為侵權行為損 害賠償之義務人，故原告依民法第184條第1項前段、第2項 、第191條、第195條第1項前段規定請求被告賠償，均無理 由。
二、被告為系爭社區全體區分所有權人選任之管理委員所共同成
立之合議組織，系爭社區之全體區分所有權人係與個別之管 理委員成立委任契約，被告與陳○君間不具有委任關係，故 陳○君依民法第544條、第227條第2項、第227條之1規定請求 被告賠償損害，已無理由。縱認陳○君與被告間存有委任關 係，惟此係屬無償委任，依民法第535條規定被告僅負與處 理自己事務同一注意義務之抽象過失責任。
三、再者，依證人甲○○於本院審理中之證述，可知系爭房屋有主 臥室及客廳浴廁兩個馬桶，系爭事件僅客廳浴廁馬桶發生污 水外溢，主臥室浴廁馬桶無此情形，且堵塞位置在系爭房屋 之專有部分管線，堵塞原因係人為不當使用所投入之濕紙巾 ，並非被告長期未疏通公用污水管之污垢累積所致，故被告 並無任何過失，原告請求被告賠償，亦無理由等語，資為抗 辯。
四、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第289頁，並依判決編輯修改 部分文字）
一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、陳○君、陳○捷為夫妻，陳○睿為其等之子。三、陳○君為系爭房屋之所有權人，原告並居住在系爭房屋，系 爭房屋位於系爭社區A棟。
四、系爭房屋於111年8月17日發生客廳浴廁馬桶糞水外溢之系爭 事件，內容詳如本院卷第24至36頁。被告於同日委請甲○○至 現場協助疏通，並由被告支付費用。
五、陳○君於111年10月11日至13日，因系爭事件分別支出壁紙更 新、地板拆除及更新、清潔、消毒等修復費用，共計156,77 8元，內容詳如本院卷第54至58頁。
六、被告於111年9月30日至112年2月23日在系爭社區張貼公告， 告知住戶污水管線堵塞修繕之施工位置及日期，內容詳如本 院卷第40至52頁。
七、系爭社區於110年12月5日修訂社區規約（下稱系爭規約）， 內容詳如本院卷第256至269頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷第289頁所載兩造爭執事項進行論 述）
一、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在 執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實 體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管理委員會
之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項 ：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定 ：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管理委員會具有 成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其 執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6 條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21 條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實 體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理 委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘 基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他 人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非 侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程 序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法 理，選擇非以區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求 ，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時 間、費用及有限司法資源之不必要耗費。否則，公寓大廈管 理條例規定管理委員會有當事人能力，即失其意義，當非立 法本意（最高法院98年度台上字第792號判決意旨參照）。 查原告係主張被告長期疏未注意疏通系爭社區之污水管公用 管線，致該公用管線阻塞發生系爭事件，原告因此受有損害 ，縱被告非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，然依上開判 決意旨，原告基於程序選擇權，對被告提起本件訴訟，自屬 合法，被告仍以前詞辯稱伊不具有實體法上權利能力，原告 不得以侵權行為之法律關係對伊提起本訴云云，即非可採。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。再按 公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務包括共有 及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理 條例第10條第2項前段、第36條第2款規定甚明。故如公寓大 廈管理委員會怠於進行共用部分、約定共用部分之清潔、維 護、修繕及一般改良等事務，即屬違反其注意義務，如因此 造成他人損害，對於被害人所受損害自應負賠償義務。而公 寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，包括 公共環境清潔衛生之維持、公共消防滅火器材之維護、公共 通道溝渠及相關設施之修繕（公寓大廈管理條例第10條第3 項規定參照），其維護、修繕之目的在於保持住戶居住環境 之清潔衛生、確保災害發生時之預防及救護，與住戶之公共
衛生及安全息息相關，故公寓大廈管理條例第10條第2項前 段應屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」，如有違 反並致生損害於他人，違反之人自應負損害賠償責任。經查 ：
㈠系爭規約第9條第8款規定：「管理委員應遵守法令、規約及 區分所有權人會議、管理委員會之決議。為全體區分所有權 人之利益，誠實執行職務。」第12條前段規定：「共用部分 之修繕，由管理委員會為之」（見本院卷第262至263頁）。 參以上開公寓大廈管理條例之規定，可知被告負有注意清潔 、維護、修繕系爭社區共用污水管線之義務，以保持住戶居 住環境之清潔衛生。
㈡而系爭房屋於111年8月17日發生系爭事件，經證人甲○○於112 年10月27日本院言詞辯論期日證述：我進到裡面，客廳馬桶 、浴室一整間滿地都是大便，因為整個糞便把排水口堵塞， 所以糞水有淹到客廳，客廳地板是濕的，我看到狀況跟所提 示照片一樣，如果馬桶沒有人使用，正常不會自己溢出污水 或糞水，一般馬桶水量，不可能造成當天水這麼多，會有社 區水管堵塞問題、水管設計問題，我馬桶拆起來，整個污水 管都是滿的，浮有衛生紙屑、大便，如果公共管線污水倒灌 住戶污水管，公共管線雜物會回堵住戶污水管，公共管線堵 塞，堵塞點會找最近能夠排掉地方，水會往該處走等語（見 本院卷第230至232、234、237頁），並有原告提出之現場照 片在卷可佐（見本院卷第24至30、34至36頁）。觀之該糞水 由系爭房屋客廳浴廁馬桶外溢至整個浴室地板，再外溢至客 廳廊道、客廳及餐廳地板，外溢範圍甚廣，顯示外溢糞水量 甚多，且外溢後該馬桶之污水管仍呈現完全堵塞狀況，而依 一般馬桶水箱容量僅12公升，原告於如廁後按壓沖水，僅12 公升之沖水量，倘專用污水管堵塞，至多僅該12公升及原有 馬桶中水量滯留其內，此時，原告即可發現污水管堵塞情事 ，馬桶已無法正常使用，原告當會進行疏通修繕，斷無持續 按壓馬桶水箱，致使糞水外溢如此嚴重之可能，足見外溢糞 水係因公用污水管堵塞倒灌所致。且被告亦於111年9月30日 至112年2月23日在系爭社區張貼公告，告知住戶污水管線堵 塞修繕之施工位置及日期。是綜上證據，堪認系爭事件係因 被告長期疏未注意清潔、維護公用污水管線，因此發生阻塞 ，污水倒灌至系爭房屋客廳浴廁馬桶之污水管所致。 ㈢雖被告以前詞抗辯堵塞位置在系爭房屋之專有部分管線，堵 塞原因係人為不當使用投入濕紙巾，並非被告長期未疏通污 水管所致云云，並提出排水設備配置平面圖及昇位圖、照片 ，並舉證人甲○○之證詞為證。然查：甲○○雖於112年10月27
日本院言詞辯論期日證述：通管條有鉤出濕紙巾之類東西等 語（見本院卷第232頁），然其於同日亦證述：濕紙巾是在 哪個點鉤到我無法確定，我無法確定堵塞點等語（見本院卷 第234至235頁），自難僅以甲○○證述伊有鉤到濕紙巾等語， 即認該濕紙巾係原告所丟入，且堵塞點在系爭房屋之專用部 分。而系爭房屋雖主臥室浴廁馬桶未出現糞水外溢情事，然 該馬桶與客廳浴廁馬桶仍有相當距離，專有部分之污水管線 配置本係各自獨立，縱使其後合一進入公用污水管，惟糞水 倒灌之逆向水流現象，涉及超壓作用、流體體積、膨脹作用 、管線分佈及位置、距離、管徑大小、彎曲度等問題，故尚 難僅以主臥室浴廁馬桶未出現外溢情事，即據此推論堵塞點 非在公用污水管。至於上開平面配置圖及昇位圖並無法反證 證明堵塞點即在系爭房屋之專用部分；至於上開照片則係另 一房屋之污水管外觀配置狀況，無從推論系爭房屋專用部分 亦為上開配置，並據此認定堵塞點即在系爭房屋之專用部分 。因此，被告此部分抗辯，均非可採。
㈣綜上所述，被告負有注意清潔、維護系爭社區共用污水管線 之義務，惟其竟疏未注意清潔、維護該管線，致生系爭事件 ，則原告依民法第184條第1項前段、第2項前段規定，主張 被告應負損害賠償責任，自屬有據。被告仍以前詞抗辯伊無 過失云云，自非可採。
三、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。又不動產被侵害，致所有權人不 能使用、收益該不動產者，其可能受有相當於租金之損害， 為社會通常之觀念（最高法院108年度台上字第2338號判決 意旨參照）。經查：陳○君為系爭房屋之區分所有權人，被 告長期疏未清潔、維護系爭社區之公用污水管，致發生系爭 事件，侵害陳○君之所有權，而陳○君因系爭事件分別支出壁 紙更新、地板拆除及更新、清潔、消毒等修復費用，共計15 6,778元，為兩造所不爭執；又陳○君主張因進行上開修繕及 消毒，無法居住系爭房屋2個月，受有相當於租金之損害5萬 元之事實，業據其現場照片、統一發票、新北市汐止地政事 務所租賃行情統計為證（見本院卷第24至30、34至36、54至 60頁），堪認屬實。因此，陳○君依上開規定及判決意旨， 請求被告給付206,778元，自屬有據，應予准許。四、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。所謂「其他人格法益」者，乃法定例 示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性 及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之 精神上利益。而居住安寧之人格法益受侵害，情節是否重大 ，應以其侵害情形是否超越一般人社會生活所能容忍之程度 為斷。經查：原告雖主張其等因系爭事件嚴重影響居住安寧 ，致受有非財產上之損害各10萬元云云。惟被告於111年8月 17日接獲原告通知發生系爭事件後，即委請甲○○至現場協助 疏通，並由被告支付費用，且原告於系爭事件發生即暫時遷 出系爭房屋，待2個月修繕及消毒完畢後始返回系爭房屋居 住。故本院綜合審酌系爭事件之發生、程度、期間，雖對原 告之居住安寧不無影響，然其情節尚難認為重大，故原告依 上開規定，請求被告給付非財產上之損害賠償各10萬元，為 無理由，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則陳○君就被告 應給付之206,778元，依上開規定，一併請求自起訴狀繕本 送達（見本院卷第70頁）之翌日即112年5月19日起至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予 准許。
六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中陳○君請 求被告給付206,778元，及自112年5月19日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回；其餘陳○捷、陳○睿分別請求 被告給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，則無理由，應予駁回。另陳 ○君雖尚依民法第191條、第227條、第227條之1、第544條規 定為前揭主張，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再 予審究，併此敘明。
伍、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明 願供擔保，免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，准許 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
陸、本件訴訟費用額確定如附表所示6,070元，並依民事訴訟法 第79條、第85條第1項前段規定，命由被告負擔41%即2,489 元（元以下4捨5入），餘由原告平均負擔。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
附表：訴訟費用計算書
編號 項目 金額（新臺幣） 預納人 1 第一審裁判費 5,510元 原告 2 證人甲○○旅費 560元 原告 合計 6,070元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 詹欣樺