臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1568號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳昶毅
葉美伶
被 告 周顯正（周宜彬之繼承人）
周谷長（周宜彬之繼承人）
周燕君（周宜彬之繼承人）
周燕娘（周宜彬之繼承人）
周陸菁（周宜彬之繼承人）
受 通知人
即被代位人 周顯德（周宜彬之繼承人）
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告與被代位人周顯德就被繼承人周宜彬所遺如附表一所示 之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告周顯正、周燕君、周燕娘、周陸菁經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：周顯德積欠原告新臺幣（下同）50,205元及其 利息，經原告取得本院109年司促字第17614號支付命令及 其確定證明書作為執行名義。又周顯德之被繼承人周宜彬 於107年1月16日死亡，被告周顯正、周谷長、周燕君、周 燕娘、周陸菁（下合稱被告等5人）及周顯德同為法定繼 承人，共同繼承如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），
每人應繼分比例如附表二所示，惟周顯德繼承後，本得行 使遺產分割請求權取得財產，以清償其積欠之債務，詎其 怠為遺產之分割，且經原告多次催繳，均置之不理，原告 自有行使代位權以保全債權之必要。爰依民法第242條、 第1164條規定代位周顯德提起分割遺產之訴等語。並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告周谷長陳以：沒有意見等語。其餘被告則均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原告主張周顯德積欠原告50,205元及利息，原告已取得本 院109年司促字第17614號支付命令及其確定證明書作為執 行名義；又周顯德之被繼承人周宜彬於107年1月16日死亡 ，被告等5人及周顯德同為法定繼承人，共同繼承系爭遺 產，每人應繼分比例如附表二所示等事實，業據其提出本 院109年司促字第17614號支付命令及其確定證明書（見本 院卷第22、26頁）、土地登記謄本（見本院卷第28-80頁 ）、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書節本、繼承系統 表、全體繼承人之戶籍謄本（見本院卷第82-86、92-98頁 ）等件為證，並有新北市汐止地政事務所112年11月13日 新北汐地籍字第1125935214號書函附111年汐地字第15575 0號繼承登記資料（見本院卷第174-221頁）等件在卷可稽 ，且被告周谷長未予爭執，其餘被告則於相當時期受合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經 本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。 四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此 限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就 同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限， 凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行 為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、 催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院 已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦 理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產 訴訟（最高法院69年度台抗字第240號、99年度台抗字第3 92號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談 會民事類提案第7 號法律問題研討結果參照）。次按民法 第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割， 並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目 的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財 產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（ 最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。本件原
告為周顯德之債權人，而系爭遺產為被繼承人周宜彬所遺 留，經被告等5人與周顯德繼承而為公同共有，業如前述 。綜觀卷內事證，系爭遺產並無法律規定、契約訂定或遺 囑禁止分割遺產之情形，是周顯德自得隨時請求分割系爭 遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利 ，致原告之債權無法受償，原告為保全債權，代位周顯德 請求分割系爭遺產，即屬有據。
五、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條分別定有明文。復按在公同共有遺產分割 自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條 及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同 共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為 分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不 失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年 度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭 遺產之分割方法，為由被告等5人與周顯德依如附表二所 示應繼分比例分別共有，本院審酌系爭遺產若由被告等5 人與周顯德按應繼分比例分割為分別共有，分割後就其等 所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被代 位人周顯德與被告等5人而言均屬有利，被告等5人、周顯 德對此分割分案亦未表示意見，故此分割方案應屬適當。 六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位周顯 德請求將系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告、被告周谷長其餘攻防方法及所 提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另 逐一論駁，附此敘明。
八、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定 有明文。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割 請求權，原告與被告等5人之間實屬互蒙其利。是以，原 告代位周顯德提起本件分割共有物之訴雖有理由，惟本院 認本件訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼 分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即周宜彬之繼承 人周顯德應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之 負擔如主文第二項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第 1項本文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 施怡愷
附表一：
編號 被繼承人周宜彬之遺產 面積（平方公尺） 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 2596.05 公同共有190/10000 2 新北市○○區○○段0000○號 80.76 公同共有1/1 3 新北市○○區○○段0000○號 80.76 公同共有1/1 4 新北市○○區○○段0000地號 176.06 公同共有1/24 5 新北市○○區○○段0000地號 2794.39 公同共有1/24 6 新北市○○區○○段00地號 73.87 公同共有1/24 7 新北市○○區○○段00地號 127.59 公同共有1/24 8 新北市○○區○○段00地號 89.21 公同共有1/24 9 新北市○○區○○段00地號 3404.17 公同共有1/24
附表二：
編號 繼承人姓名 應繼分比例 1 周顯德 1/6 2 周顯正 1/6 3 周谷長 1/6 4 周燕君 1/6 5 周燕娘 1/6 6 周陸菁 1/6
附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原告 1/6 2 周顯正 1/6 3 周谷長 1/6 4 周燕君 1/6 5 周燕娘 1/6 6 周陸菁 1/6