臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1244號
原 告 李珮綺
訴訟代理人 陳致宇律師
被 告 林緯桓
訴訟代理人 林明潔
被 告 黃柔媗
訴訟代理人 吳俊宏律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及均自民國112年5月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由被告連帶負擔百分之三十即新臺幣參仟貳佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與被告甲○○於民國111年8月31日結婚，原告並於000年0 0月0日產下一子，詎甲○○不顧已有婚姻及子女；而被告乙○○ 明知甲○○為有配偶之人，兩人仍於000年00月間發生性交行 為2次，已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，破壞原 告家庭生活之圓滿幸福，原告於000年0月間無法忍受甲○○經 常夜不歸宿之異常舉止，予以質問，甲○○始坦承上情，原告 遂透過IG詢問乙○○，乙○○亦承認上情，並向原告道歉，惟原 告因此於112年6月1日與甲○○離婚，被告所為顯然不法侵害 原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上倍 感痛苦，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，原告 依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第19 5條第3項準用第1項規定，請求被告連帶賠償原告100萬元， 為此，提起本訴等語。
二、並聲明：
㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、甲○○則以：甲○○雖有於000年00月間與乙○○發生性交行為2次 ，然原告請求慰撫金之金額過高，甲○○同意賠償9萬元等語 ，資為抗辯。
二、乙○○則以：
㈠原告所提出性交行為影片未經甲○○同意，逕自輸入甲○○手機 密碼後，從甲○○之手機中取得，侵害甲○○之隱私權，並涉及 刑法第358條、第359條之妨害電腦使用罪，係屬違法取得之 證據，自無證據能力。
㈡乙○○並不知悉甲○○為有配偶之人，兩人僅係普通朋友關係， 豈料甲○○於112年1月初竟向乙○○表示原告知悉兩人有所聯繫 ，欲追究兩人關係，希望乙○○道歉，乙○○考量收受甲○○贈送 之洗髮精等物，因此造成原告誤會，遂於112年1月7日向原 告解釋並道歉，然乙○○與甲○○間實無逾越一般男女交友之分 際，更遑論有侵害原告配偶權之行為，至於甲○○所述僅係其 片面陳述，不足以證明甲○○與乙○○間有發生性交行為2次， 而原告所提出之性交行為影片，其兩人正面無法辨識，否認 係甲○○與乙○○，故原告之請求，為無理由等語，資為抗辯。三、並均聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第44頁）
一、原告與甲○○於111年8月31日結婚。二、原告於000年00月0日產下一子。
三、原告與甲○○於112年6月1日離婚。 肆、本院之判斷：（依本院卷第90頁所載兩造爭執事項進行論述 ）
一、乙○○抗辯原告提出之原證4所示影片內容係違法取得，且侵 害被告之隱私權，不得作為證據使用，為無理由，論述如下 ：
㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照)。次按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之 和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的 ，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段 ，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理 論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，
民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法 收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文 規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與 促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防 止誘發違法蒐集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非 可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違 法蒐集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權 之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所 違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序 良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455 號判決意旨參照)。
㈡經查：原告提出之原證4所示性交影像光碟（見本院卷證物袋 ），係甲○○所有手機內留存之影像檔案，而原告與甲○○為夫 妻關係，兩人關係緊密，參以甲○○於112年12月27日本院言 詞辯論期日陳述：我玩手機到睡著，手機不會鎖頻，我睡醒 之後才知道原告用我的手機傳送檔案給自己，原告有跟我說 等語（見本院卷第92頁），足見原告未經由解鎖方式取得上 開影像檔案，且甲○○對此亦未表示異議。又原告取得上開影 像檔案，並非以持續、長期間竊錄或植入軟體即時轉傳、監 控等嚴重侵害人性尊嚴之方式；或以強暴、脅迫之方式取得 ，對被告隱私權之侵害程度相較於低，及考量此類夫妻違反 忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本極困難， 上開證據於此類案件中具有相當之重要性與必要性，原告確 有使用上開證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發 現真實，故依前揭判決意旨，本院綜合審酌上情衡量後，認 原告取得上開證據之手段、目的並未逾越比例原則，上開證 據具有證據能力，原告得引為證據使用。乙○○仍以前詞抗辯 原告不得使用上開證據云云，自非可採。
二、原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項前段規 定，主張被告應連帶負損害賠償責任，為有理由，論述如下 ：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。再按婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方
基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他 人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依 一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以 動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實 目的時，自具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故 意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻 共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實 之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，應連帶負 損害賠償責任。
㈡經查：
⒈原告主張乙○○明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○於000年00月 間為性交行為2次，原告於000年0月間知悉上情質問被告， 經被告坦白承認之事實，業據其提出性交影像光碟、原告與 甲○○之LINE對話、原告與乙○○IG對話截圖為證。觀之原告與 甲○○之LINE對話內容，原告問：「你們做很多次嗎」，甲○○ 答：「2、3次吧」等語（見本院112年度士司調字第43號卷〈 下稱司調卷〉第26頁）；而原告與乙○○之IG對話內容，原告 問：「那為什麼這事發生不只一次」，乙○○答：「事情發生 不止一次是因為我不懂得拒絕…我真的很抱歉…」等語（見司 調卷第28頁），原告問：「你（妳）知道他有拍你（妳）嗎 」、「我看了影片」、「你（妳）要看嗎」，乙○○答：「我 可以看一下嗎」，之後稱：「好可以請你（妳）收回這個嗎 」，原告問：「是妳對吧」，乙○○答：「嗯」、「我傻眼欵 」等語（見本院卷第82頁），又原告傳送之影片，雖因乙○○ 要求收回而未顯示在截圖中，惟除原證4所示性交影像檔案 外，原告並無其他可傳送予乙○○之影片，堪認原告傳送內容 即為原證4所示影像檔案，乙○○於確認影像內容後並未否認 其中女性為自己。且甲○○於112年12月27日本院言詞辯論期 日已自承：影像中男生是我，女生是乙○○，兩個檔案為不同 時間拍攝，均為000年00月間，我跟原告結婚時，乙○○就經 由IG限時動態知道我結婚了等語（見本院卷第87頁），而乙 ○○亦自承伊於000年00月間知悉甲○○已婚等語（見本院卷第5 3、66頁），堪認原告上開主張，係屬真實。乙○○仍以前詞 抗辯伊與甲○○僅係普通朋友，並未有性交之行為云云，自非 可採。
⒉綜上所述，依原告所提出之上開證據，足證乙○○於000年00月 間明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○為性交行為2次，顯已 逾越普通朋友間交往分際，而達到破壞原告婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，故原告主張被告共同侵害其基於配 偶關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條第1項前
段規定，應連帶負損害賠償責任，自屬有據。
三、原告依民法第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告連 帶給付30萬元，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如 下：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項定有明 文。經查：被告共同以上開方式侵害原告基於配偶關係之身 分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所 能容忍之程度，情節核屬重大，依前揭規定，原告主張被告 應連帶賠償其精神上損害，自屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告為大學肄業 ，於111年所得13萬餘元，名下無財產；甲○○為大學肄業， 於111年所得1千餘元，名下不動產3筆、汽車1輛；乙○○為大 學畢業，於111年所得為14萬餘元，名下投資3筆，此有本院 依職權調取之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可參（見限制閱覽卷宗），及考量甲○○本應負婚姻之忠 誠義務，維護婚姻及家庭之圓滿幸福，竟不顧原告甫產下一 子，與乙○○共同為上開逾越一般男女朋友交往分際之行為； 而乙○○明知甲○○為有配偶之人，育有一名剛出生之小孩，竟 仍與甲○○共同為上開侵害原告配偶權之行為，嚴重干擾原告 婚姻生活之圓滿與幸福，原告與甲○○並因此而離婚，致原告 感情倍受打擊，精神上受有相當程度之痛苦等一切情狀，依 前揭判決意旨，認原告請求被告連帶賠償之慰撫金即非財產 上損害以30萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬 過高，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規 定，原告就被告應連帶給付之30萬元，一併請求自起訴狀繕 本送達（見司調卷第52至54頁）之翌日即112年5月9日起至 清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據 。
四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第3項準用第1項前段規定，請求被告連帶給付30萬元， 及均自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
伍、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明 願供擔保，免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，准許 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
陸、本件訴訟費用額確定為10,900元（即第一審裁判費10,900元 ），並依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命由被告 連帶負擔30%即3,270元，餘由原告負擔。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 詹欣樺