臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1124號
原 告 陳珍梅
訴訟代理人 陳秀惠
被 告 程麗娟
訴訟代理人 黃俐律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國112年12月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟零壹拾捌元由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人即原告之配偶林勝吉與被告於民國100年6月20日簽訂 不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定林勝吉將所 有坐落臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號土地權利範圍各2 /10（下合稱系爭土地）出賣予被告，買賣價金為新臺幣（ 下同）820萬元，嗣林勝吉並於100年7月1日將系爭土地移轉 登記予被告，惟被告仍餘182萬元價金未為給付。二、林勝吉遂於105年4月25日對被告提起給付買賣價金訴訟（下 稱另案訴訟），於臺灣高等法院106年度重上字第188號審理 中，被告陳述伊於100年1月14日、3月4日、4月18日、4月29 日、5月5日、5月30日、6月27日依序提款28萬元、40萬元、 10萬元、40萬元、25萬元、20萬元、19萬元，分次交予訴外 人陳文哲共計182萬元，再轉交原告，已給付價金完畢，然 原告對此毫無所悉，更未授權陳文哲向被告收取上開價款， 被告所述顯屬不實。而林勝吉已於107年7月10日死亡，原告 為林勝吉之法定繼承人，且未拋棄繼承，至於其他繼承人則 均拋棄繼承，故原告依民法第1148條第1項前段規定，繼承 林勝吉之財產上一切權利，又被告迄今仍未給付上開價金18 2萬元，無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告 自得依民法第179條規定，請求被告返還182萬元，為此，提 起本訴等語。
三、並聲明：
㈠被告應給付原告182萬元。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、林勝吉與原告於98年至100年間多次透過陳文哲向被告借款 超過630萬元，遂將系爭土地以820萬元出賣予被告，其中63
0萬元以上開借款債權抵償，其餘190萬元則由被告承受系爭 土地原有抵押權設定未償貸款債務760萬元中之190萬元，兩 造於系爭土地過戶前均已彙算結清，被告亦依約於102年10 月31日、102年11月1日清償上開貸款190萬元，被告已履行 給付價金義務完畢。
二、且另案訴訟業經認定被告已履行系爭買賣契約給付價金之義 務，無需再為給付，而判決原告敗訴確定在案，則原告提起 本訴，自應受爭點效力所及，不得再為相反之主張，故原告 之請求，為無理由等語，資為抗辯。
三、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、原告主張其配偶林勝吉與被告於100年6月20日簽訂系爭買賣 契約，約定林勝吉將所有系爭土地出賣予被告，買賣價金為 820萬元，嗣林勝吉於100年7月1日將系爭土地移轉登記予被 告，而林勝吉已於107年7月10日死亡，原告為林勝吉之法定 繼承人，且未拋棄繼承，至於其他繼承人則均拋棄繼承，故 原告繼承林勝吉之財產上一切權利之事實，業據其提出繼承 系統表、戶籍謄本、本院107年11月2日士院彩家友107年度 司繼字第1430號家事庭通知為證（見本院卷第16至25頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷第182至183頁），堪認原告此 部分主張，係屬真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於 ：原告依民法第1148條第1項前段、第179條規定，請求被告 給付182萬元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規 定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148 條第1項前段亦有明定。再按所謂爭點效，乃法院於前訴訟 之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點 ，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資 料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得 受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與 該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭 點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴 訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第885號判決意旨 參照）。
二、經查：
㈠林勝吉前以被告未給付系爭買賣契約之價金為由，依系爭買
賣契約之約定，對被告提起另案訴訟，經臺灣臺北地方法院 105年度重訴字第490號判決林勝吉敗訴，林勝吉不服提起上 訴，訴訟期間林勝吉死亡，由原告聲明承受訴訟，經臺灣高 等法院106年度重上字第188號判決廢棄部分原判決，並改判 被告應給付原告182萬元及法定遲延利息。被告不服提起上 訴，經最高法院109年度台上字第2519號判決「原判決關於 命上訴人（即被告）給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣 高等法院。」嗣臺灣高等法院110年度上更一字第28號判決 駁回原告之上訴，原告不服提起上訴，經最高法院111年度 台上字第1315號裁定駁回上訴，而確定在案，此有兩造分別 提出之上開判決及裁定在卷可稽（見本院卷第26至44、126 至137頁），並經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪以認定。 ㈡因此，臺灣高等法院106年度重上字第188號判決關於命被告 給付182萬元及其法定遲延利息之部分，業經最高法院109年 度台上字第2519號判決廢棄而不存在，原告仍執此主張被告 尚有系爭買賣契約之價金182萬元未為給付，即非可採。 ㈢又臺灣高等法院110年度上更一字第28號判決，就原告主張被 告尚未付清系爭買賣契約價金，請求被告給付182萬元本息 之重要爭點，業經綜合審酌被告提出之第一銀行光復分行存 摺明細，及證人陳文哲、黃越宏、楊淑貞之證詞，認定：林 勝吉夫婦透過陳文哲向被告多次借貸，經過陳文哲居中協調 及彙算，達成以債抵價方式始將系爭土地轉讓予被告，買賣 價金業經買賣雙方折讓同意後辦理系爭土地移轉登記事宜， 當時及嗣後並無爭議，部分款項亦經買賣雙方同意移轉登記 前後自行結算。而於100年6月20日簽訂系爭買賣契約後，林 勝吉已於100年7月1日將系爭土地過戶予被告，被告就其承 受原抵押未償債務之尾款190萬元部分，業於102年10月31日 、102年11月1日分別匯款至轉償帳戶，被告已依約繳納尾款 ，而被告最後一筆借貸19萬元時間為110年6月27日，適為系 爭買賣契約100年6月20日簽約至100年7月1日系爭土地移轉 登記之間，亦核與楊淑貞證述簽約時買賣雙方還有一些債務 要釐清，完稅款、尾款，他們說自行結算等語並無相違，則 被告主張伊於100年1月14日、3月4日、4月18日、4月29日、 5月5日、5月30日、6月27日依序提款28萬元、40萬元、10萬 元、40萬元、25萬元、20萬元、19萬元，分次交給陳文哲借 予林勝吉夫婦，共計182萬元，用以抵付買賣價款等語，應 可採信。況系爭土地過戶完成相隔將近5年之久，林勝吉始 於105年4月25日提起本件訴訟，原主張被告與訴外人黃越靖 等3人均未曾給付任何價金（包括尾款在內）而請求3,280萬 元云云，明顯與社會交易常情不符，是原告主張被告尚未付
清買賣價金，請求被告給付182萬元本息，要無可採等語（ 見本院卷第128至132頁）。則原告於本案主張被告未給付系 爭買賣契約價金182萬元之重要爭點，既經上開判決認定已 為給付確定在案，該判斷並無顯然違背法令，原告又未能提 出其他新訴訟資料足以推翻上開判斷，依前揭最高法院111 年度台上字第885號判決意旨，原告自不得就該判斷結果再 為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。故原告仍以前詞 主張被告未給付182萬元價金，而受有利益，致原告受有損 害云云，自非可採。
㈣則原告以被告未給付系爭買賣契約之價金182萬元為由，依民 法第1148條第1項前段、第179條規定，請求被告給付182萬 元，即無理由，應予駁回。
三、至於原告聲請傳喚證人陳文哲，待證被告為何將價金182萬 元交給陳文哲，而不是交給林勝吉，林勝吉並未取得上開價 金之事實（見本院卷第153至154、176頁），惟此事實業經 另案訴訟確定判決認定明確，詳述如前，自無調查之必要， 應予駁回。
伍、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第179條規定，請求 被告給付182萬元，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。
柒、本件訴訟費用額確定為19,018元（即第一審裁判費19,018元 ），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 詹欣樺