臺灣士林地方法院民事判決
112年度親字第19號
原 告 Su-Ann Vucko（許詩涵)
訴訟代理人 陳敬宏律師
被 告 黃信芳
許智超
上列當事人間認領子女事件，本院於民國112 年12月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人許書堂（男、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於民國112年1 月2 日死亡）應認領原告Su-Ann Vucko（許詩涵)（女、西元0000年00月0日生、護照號碼：0000000000000）為許書堂之子女。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告黃信芳、許智超經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：
㈠原告係被告黃信芳、許智超之被繼承人許書堂與原告生母V ucko Bemarda（富可比瑪達）之非婚生子女，於西元1994 年即民國00年00月0日出生。原告之生父許書堂，於68年1 2月23日與被告黃信芳結婚，許書堂嗣於112年1月2日死亡 ，繼承人為配偶即被告黃信芳、子女即被告許智超。 ㈡原告自幼與許書堂感情甚篤，許書堂在原告成長階段撫育 照顧原告，陪同原告參加多種家庭聚會、教育、旅遊活動 ，並未缺席原告成長階段，原告亦曾以交換學生身分來臺 灣學習中文，近幾年亦常來臺陪伴許書堂及匯款資助許書 堂生活費用，許書堂曾在淡水經營商號「詩涵 英國魚片 薯條」。
㈢因許書堂之親人，對許書堂在外國另有非婚生子女即原告 ，並不諒解，許書堂過世時，臺灣親人未告知原告，原告 係因撥打許書堂手機無人回應，向許書堂之友人打聽，始 知許書堂已過世之事，原告亦無從得知許書堂公祭之時間
地點。
㈣原告基於與許書堂多年共同生活之父女感情，爰聲明：先 位聲明：⑴被告黃信芳、許智超之被繼承人許書堂應認領 原告為許書堂之女。⑵訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⑴確認被告黃信芳、許智超之被繼承人許書堂與原告間之 親子關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告黃信芳、許智超雖未於言詞辯論期日到庭，但曾於112 年11月27日到庭答辯略以：
㈠被告許智超答辯略以：
伊不認識原告，但從原告提供的資料，看到原告及父親許 書堂過得很開心。父親留下生意失敗的爛攤子給母親黃信 芳處理。父親在86年以前，因經商而頻繁出國，自86年起 ，有10年都在國外，沒有回臺，導致戶籍被註銷等語。 ㈡被告黃信芳答辯略以：
許書堂回臺後，並未與伊等同住，許書堂住在其母親家， 許書堂對伊等也沒有任何經濟上的幫助等語。
四、按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。前項認領之 訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。民法第1067條 第1 項、第2 項前段定有明文。
五、原告主張其生母Vucko Bemarda（富可比瑪達）與被告等之 被繼承人許書堂交往，而富可比瑪達於00年00月0日產下原 告，且許書堂有撫育照顧原告，原告與許書堂父女感情深厚 之事實，業據原告提出原告之出生證明、原告成長階段與許 書堂之合照、原告與許書堂出遊照片、許書堂生前經營商號 與原告中文名相同、原告匯款予許書堂之匯款記錄等件為憑 （見本院卷第15頁至第24頁、第27頁至第53頁），而被告等 對此等事實亦不爭執。再參以原告出生證明之生父名為「Hs u Su-Tan」（見本院卷第15頁），與許書堂之護照英文名相 同（見本院卷第143頁），且許書堂於富可比瑪達之受胎期 間（即原告出生日回溯181日至302日），經換算為83年1月6 日至83年5月7日，許書堂於前開期間，僅有8日在臺灣，其 餘期間均出境在外國，亦有許書堂之入出境資訊連結作業在 卷可參（見本院卷第145頁），綜上，可認原告確為富可比 瑪達自許書堂受胎所生，許書堂應為原告之親生父親等情屬 實，堪信原告之主張為真正。此外，許書堂於68年12月23日 與被告黃信芳結婚，許書堂嗣於112年1月2日死亡，繼承人 為配偶即被告黃信芳、子女即被告許智超等情，亦有原告提 出之許書堂除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本附卷可 稽（見本院卷第131頁至第135頁），亦為被告等所不爭，堪
已認定。
六、原告主張許書堂為其生父，因許書堂已死亡，則依前揭規定 ，原告自得向其繼承人即被告等提起本訴，而原告為被告等 之被繼承人許書堂之非婚生子女，已如前述，是原告先位聲 明請求被告等之被繼承人許書堂認領原告為其子女，為有理 由，應予准許。又原告先位之訴既為有理由，則原告備位請 求確認許書堂與原告間親子關係存在，則毋庸審究。 七、又本件原告之訴，雖為有理由，惟被告等應訴係依法律規定 所不得不然，堪認被告等所為應屬伸張或防衛權利所必要， 此部分自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2 款規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2 款，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 陳威全