臺灣士林地方法院民事裁定
112年度聲字第209號
聲 請 人 吳則賢
上列聲請人即被告因與原告吳宗洲間清償借款事件（本院111年
度訴字第1099號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事訴 訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以 外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟 法第33條第1項規定甚明。又民事訴訟法第33條第1項第2款 規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執 行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴 訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其 原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權 或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或 法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其 有偏頗之虞（最高法院69年度台抗字第457號裁定意旨參照 ）；若法官僅於訴訟程序之指揮或容納當事人調查證據之聲 請或其他類此情形，尚不能認為其有聲請迴避之原因（最高 法院79年度台抗字第275號裁定意旨參照）。再按同法第34 條第2項、第284條之規定，聲請法官迴避應提出能即時調查 之證據以釋明之。
二、聲請意旨略以：本院111年度訴字第1099號清償借款事件（ 下稱本案訴訟）審理時，本案訴訟原告訴訟代理人曾於民國 112年3月8日以傳真方式提出「民事聲請調查證據狀」稱「 請確認聲請調查之事項有無缺漏，如無缺漏，請傳真回函確 認，三天內如未收到回函，將逕以附件陳報法院」云云，顯 見其不按牌理出牌而刻意操弄訴訟程序，聲請人即本案訴訟 被告隨即於112年3月9日提出「民事陳報異議狀」，其後經 本案訴訟承審法官辜漢忠法官於112年5月29日庭期再行確認 欲囑託我國駐瑞士臺北文化經濟代表團向瑞士信貸銀行查證 之事項，幸得有驚無險而未讓對造心存僥倖蒙混過關之不良 企圖得逞；詎聲請人於000年00月間收到本案訴訟112年9月2 2日函文副本，該函請本案訴訟原告提出附件函文草稿之英 文譯本，本案訴訟原告嗣即於112年10月31日具狀提出英文 譯本（下稱系爭英譯文），惟聲請人隨即察覺系爭英譯文有 極其不合理之處，而於112年11月7日以「民事陳報異議㈡狀
」提出異議，乃為抗辯對造企圖再次闖關與可疑之處，然此 次本案訴訟承審法官卻未如前次作法主持公義，反而未依正 常訴訟程序逕以突襲方式，依系爭英譯文內容而於112年11 月22日發函臺灣高等法院；是本案訴訟承審法官前後兩次處 理之態度迥然不同，即同一事由於112年3月及同年10月份兩 個期間之處理方式竟有著180度大轉變，亦不符法定訴訟程 序，亦即關於本案訴訟原告第二次提出之書狀遇有疑義時， 未加詢問聲請情由而不予置理，兩相比對，明顯偏頗，為此 ，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避云 云。
三、經查，聲請人固指摘本案訴訟承審法官辜漢忠法官關於對造 兩次聲請調查證據之處理方式不同，就系爭英譯文未先行詢 問聲請人之意見、未處理聲請人以異議狀表示反對之意見等 ，即逕為證據之調查，而認本案訴訟承審法官執行職務有偏 袒之虞云云。惟按本案訴訟承審法官是否准許當事人調查證 據之聲請，乃其審理訴訟之職權行使，揆諸前揭說明，非屬 本案訴訟承審法官客觀上執行職務有偏頗之虞之情形，不得 據為聲請法官迴避之事由。此外，聲請人復無提出任何能即 時調查之證據，以釋明本案訴訟承審法官有何應自行迴避之 事由，或對於訴訟結果有何特別利害關係，或與當事人之一 造有何交誼或嫌怨等情，徒憑主觀疑慮而質疑本案訴訟承審 法官執行職務有偏頗之虞，進而聲請法官迴避，核與上揭規 定不合，其聲請應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 許碧惠
法 官 方鴻愷
法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 曾琬真