臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第203號
上 訴 人 陳克昌
訴訟代理人 林冠宇律師
邱莉軒律師
被 上訴 人 錢黃寶貴（即朱寶滿之繼承人）
吳朱寶春（即朱寶滿之繼承人）
黃寶霞（即朱寶滿之繼承人）
朱振宏（即朱寶滿之繼承人）
上四人共同
訴訟代理人 連鳳翔律師
複 代理 人 連怡婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國112年5月11日本院士林簡易庭111年度士簡字第1017號第一
審判決提起上訴，本院於112年12月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣玖拾肆萬參仟零貳拾肆元，及自民國一百一十一年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國110年3月19日6時5分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車），通過臺北市大同 區重慶北路2段與南京西路之交岔路口，沿重慶北路2段第2、3車道 （中間及外側車道）中間行至該路段9號前時，因未注意車前狀 況及兩車並行之間隔，撞上伊等被繼承人朱寶滿所騎乘車牌號碼 000-000號機車（下稱B車），朱寶滿因而人車倒地（下稱系爭
事故），受有創傷性蜘蛛網膜下出血、肺挫傷、顏面骨骨折 等傷害，經住院治療後診斷為外傷性腦出血併右側肢體無力 及認知功能障礙、水腦症、癲癇、第3對腦神經麻痺、右眼 瞼下垂無法自控等傷害，再經醫院追蹤、藥物治療後，仍遺 存四肢運動功能障礙（左側肢體肌力為4分，右側肌力為3分 ，滿分為5分），無法獨立行走，已達嚴重減損一肢以上機 能（下稱系爭傷勢），朱寶滿因而增加支出醫療費用新臺幣 （下同）57萬2,068元、救護車費用4,150元、看護費67萬6, 941元，並受有110年3月19日至111年11月4日止每月2萬5,00 0元之不能工作之損失計48萬9,161元，及非財產上之損害20 0萬元。爰依侵權行為法則，求為判命上訴人應給付374萬2, 320元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語 （原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本 院審理範圍）。
二、原審就被上訴人上開請求，判命上訴人應給付被上訴人94萬 9,624元【以上開374萬2,320元，計算與有過失比例（上訴 人70％、朱寶滿30％）後，再扣除被上訴人已受領強制險167 萬元，計算式：(374萬2,320元×70％)-167萬元＝94萬9,624元 】及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月12日起之法定利息外 ，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人 就其敗訴部分全部不服，提起上訴，補陳：爭執被上訴人所 提出朱寶滿在職證明書（下稱系爭在職證明書）之形式上真 正，又朱寶滿並未投保在「上海隆記菜飯」或「張記鍋貼小 吃店」或申報其薪資收入，且全無匯款紀錄及現金簽收單據 ，與一般勞資給付常情不符，顯見朱寶滿於系爭事故發生時 並無薪資收入，自無因此受有不能工作之損失；又朱寶滿請 求之精神慰撫金過高；此外，朱寶滿變換車道未使用方向燈 、突變換車道未保持安全距離注意其他車輛，且無照駕駛、 酒後騎車左右飄移，顯與有過失，應負擔70％之責任等語， 聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查被上訴人主張上訴人因過失肇致系爭事故，致朱寶滿受有 系爭傷勢，因而增加支出醫療費用57萬2,068元、救護車費 用4,150元、看護費67萬6,941元，且受有非財產上之損害， 另已受領強制險167萬元等事實，業據其提出診斷證明書、 醫療費用收據、住診費用收據、照顧服務費證明、外勞服務 費單據及資料、仁光救護車執勤收費紀錄憑證等件為證，且 經本院核閱本院111年度審交簡字第35號刑事偵審卷宗確認
屬實，上訴人復未就此提出爭執，堪信為真。是被上訴人依 侵權行為法則，請求上訴人賠償上開金額，又上訴人抗辯賠 償金額應扣除受領之強制險167萬元，均非無據。 ㈡茲就上訴人上訴意旨爭執之事項審認如下： ⒈不能工作之損失：
①按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文 定有明文。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或 其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之 規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理 人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得 適用（最高法院98年度台上字第1458號裁判要旨參照） 。再按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有 訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院 就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的 證據力之可言（最高法院41年度台上字第971號裁判要 旨參照）。查系爭在職證明書上雖蓋有「張記鍋貼小吃 店」之免用統一發票專用章、及「秦月華」之簽名、印 文（見原審卷第45頁），惟上訴人否認該等簽章之真正 ，抗辯有偽造變造之可能（見本院卷第170、280頁）， 依上開說明，無法推定為真正，而須由被上訴人就系爭 在職證明書之形式上真正負舉證責任，如未能證明，則 無由認有實質證據力可言。就此被上訴人未提出其他證 據或聲請調查（見本院卷第280頁），以證系爭在職證 明書上之簽章是否確由「張記鍋貼小吃店」、「秦月華 」本人所為，或系爭在職證明書之形式上真正，是應認 系爭在職證明書無訴訟法之形式證據力，不得執為本案 判斷之基礎，合先敘明。
②惟查：
⑴朱寶滿因系爭傷勢入住加護病房，所受傷害已達重傷 害，無可能於出院後即為康復，且自110年3月19日起 至死亡日止均持續接受治療，而需他人照護等情，有 診斷證明書可佐（見原審卷第89頁），顯見朱寶滿於 系爭事故發生後之110年3月19日起至111年11月4日死 亡止，其身體狀況客觀上確實無法工作。
⑵本院衡酌朱寶滿為54年次（見本院卷第80頁），於系 爭事故發生時為55歲，尚未滿65歲退休年齡，應認仍 有工作能力；又其先前曾於餐廳、小吃店打工，有影 片截圖、照片、網頁資料及勞保投保資料可參（見本 院卷第236-246頁），是認被上訴人雖不能以系爭在 職證明書證明朱寶滿之薪資所得，但以行政院核定之
基本工資數額計算朱寶滿不能工作之損失，應屬適當 。準此，朱寶滿於110年3月19日至110年12月31日所 受不能工作之損失，應以每月2萬4,000元（即基本工 資，蓋被上訴人主張以每月2萬5,000元計算，然未能 舉證證明，故仍以基本工資計算）計算，每日則以80 0元計算；於111年1月1日至111年11月4日所受不能工 作之損失，應以每月2萬5,000元（按111年1月1日起 基本工資為2萬5,250元，被上訴人主張以每月2萬5,0 00元計算，未逾該標準而屬可採）計算，每日則以83 3元計算（元以下四捨五入，下均同）。經計算後， 朱寶滿於110年3月19日至110年12月31日所受不能工 作之損失為22萬6,400元（計算式：2萬4,000元×9月＋ 2萬4,000元÷30×13日）；於111年1月1日至111年11月 4日所受不能工作之損失為25萬3,332元（計算式：2 萬5,000元×10月＋2萬5,000元÷30×4日），合計47萬9, 732元。
③從而，被上訴人就不能工作損失部分之請求，於47萬9,7 32元，方屬有據，逾此部分則無理由。
⒉精神慰撫金：
①按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計 算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以 實際加害情形與其身體傷害影響是否重大，及被害者因 此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係 定之。
②查原審就精神慰撫金部分，已審酌上訴人侵權行為之手 段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡 、智識、侵權行為情況等一切情狀，因而酌定為200萬 元，核與上開核定之事由相符，並無不當，且並無違背 公平正義之情形。上訴人雖援引其他法院就類似侵權行 為事件精神慰撫金額之認定，辯稱原審酌定之精神慰撫 金金額過高云云，然該等金額係其他法院本於各該事件 之調查結果及實際狀況所加以判斷之結果，與本件個案 事實並不相同（即雖均為車禍，惟傷勢、當事人身分地 位、經濟狀況等均不相同），本院自不受該等事件判斷 之拘束。上訴人此辯並不可採。
⒊與有過失比例：
①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又 此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受
害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或 免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損 害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴 大者，即屬相當（最高法院94年度台上字第1855號民事 裁判意旨參照）。
②按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽 車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽 車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除準備停車或臨時停 車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。道路交 通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項前段、第98 條第1項第5款分別有明文規定。
③經本院當庭勘驗上訴人所提出A車之行車紀錄器畫面顯示 ：於畫面0分14-16秒間（即發生碰撞前及碰撞時），朱 寶滿騎乘之B車在通過交岔路口後，慢慢向右偏移，似 欲從中間車道變換至最外側車道，惟未打方向燈；上訴 人駕駛之A車在通過交岔路口後，行駛在中間及外側車 道之間，跨越兩條車道行駛，仍在B車之右後方；嗣兩 車距離越來越近，A車左前車身與B車右側車身發生碰撞 ，B車自畫面中消失等情（見本院卷第284-285頁）。可 見上訴人跨越兩條車道行駛，且未注意位於左前方之B 車，採取必要安全措施，而朱寶滿騎乘B車向右偏移， 亦未注意與同向A車間之安全距離，兩者應同為系爭事 故發生之原因，此亦同臺北市車輛行車事故鑑定委員會 之覆議意見（見原審卷第185頁）。
④本院審酌上開肇事情節，認為系爭事故之發生，上訴人 跨越車道行駛，未注意車前狀況及兩車並行間隔，採取 必要安全措施，為肇事主因，朱寶滿向右偏移未注意與 同向A車間之安全距離，為肇事次因，上訴人違規情節 較朱寶滿為重等情狀，認朱寶滿應負30％與有過失責任 。至上訴人主張朱寶滿無照駕駛、酒後騎車左右飄移部 分，經本院勘驗A車行車紀錄器畫面，第8-10秒間B車剛 剛起步，車身有稍微搖晃，但看似正常起步之移動狀態 ，並沒有明顯左右飄移的狀況（見本院卷第279頁），
難認朱寶滿此等情事與系爭事故之發生具相當因果關係 ，而為系爭事故發生之共同原因，故不列入兩造與有過 失審酌之範圍，附此敘明。
㈢從而，本院依上開應予准許之賠償金額及過失比例分配，再 扣除已領取強制險金額後，計算上訴人應賠償之金額合計為 94萬3,024元【計算式：（醫療費用57萬2,068元＋救護車費4 ,150元＋看護費用67萬6,941元＋不能工作之損失47萬9,732元 ＋精神慰撫金200萬元）×70％－強制險167萬元】。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人賠償94萬 3,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月12日（送達 回證見本院111年度審交重附民字第2號卷第75頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告，尚 有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至前開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告， 經核於法並無違誤，上訴意旨就此部分仍執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰依法判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉瓊雯
法 官 蘇怡文
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 羅伊安