臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
另案於臺灣高雄女子監獄執行中
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年
度偵字第一二八一號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○於民國九十二年九 月間，在報紙分類廣告上發現刊有購買銀行帳戶之廣告後， 認有利可圖，可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常 與行財產犯罪事實之需要密切相關，又對提供帳戶雖無引發 他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持之犯罪，亦無違其 本意之犯意，乃基於幫助某不詳年籍姓名之成年男子實施詐 欺之犯意，先以電話聯絡刊登該廣告之該名男子，雙方約妥 由該名男子以不明代價向被告收購郵局存摺。嗣被告即在不 詳處所，將其所有之郵局存摺（大寮中興郵局000000 00000000號帳戶）、提款卡及開戶印章交由該名男 子取走，被告則獲取數目不詳之酬勞。嗣該男子於取得上開 物品後，即意圖為自己不法之所有，先後於㈠九十二年九月 三十日下午二時五十六分許，去電向被害人乙○○謊稱係中 華電信退費中心人員「王盛忠」，欲退還電話費，要求乙○ ○至自動櫃員機依指示操作，致乙○○陷於錯誤，將新臺幣 （下同）三萬六千七百十七元匯入被告前揭帳戶；㈡九十二 年十月一日下午二時三十分許，去電向被害人己○○謊稱係 中華電信工程師「王先生」，欲退還電話保證金，要求己○ ○至自動櫃員機依指示操作，致己○○陷於錯誤，將九萬九 千九百八十二元匯入被告前揭帳戶；㈢九十二年十月二日夜 間八時三十分許，去電向被害人戊○○謊稱欲退還電話保證 金，要求戊○○至自動櫃員機依指示操作，致戊○○陷於錯 誤，先後將六萬零三百四十七元、一萬六千七百九十五元匯 入被告前揭帳戶，因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三 百三十九條第一項之幫助詐欺取財犯行。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四 條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按，認定犯罪事 實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所
持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定，最高法院分別著有三十年上 字第一八三一號及七十六年臺上字第四九八六號判例可資參 照。又依刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高 法院亦著有九十二年臺上字第一二八號判例可參。三、公訴人認被告涉犯前開幫助詐欺罪嫌，無非係以被害人乙○ ○、己○○、戊○○於警詢中之指述、偵查中之同案被告丙 ○○（嗣經不起訴處分確定）於警詢及偵訊中之供述、三重 市農會自動櫃員機客戶交易明細表、台北縣警察局三重分局 受理刑事案件報案三聯單、台北市政府警察局中山分局受理 刑事案件報案三聯單、台北市政府警察局內湖分局受理刑事 案件報案三聯單、被告前揭郵局帳號交易明細為論罪依據。 然訊據被告則堅決否認有何上開犯行，辯稱：前揭帳戶，是 被伊男友丙○○於九十二年間，趁伊在高雄醫學院開刀時， 未經伊同意下所取走的，當時丙○○總共拿走伊之身分證、 存摺、信用卡、印章等物品，後來丙○○說其拿走上開物品 之原因，是要拿去作為販賣機車、將賣車的錢匯入伊帳戶內 所用，但丙○○後來就沒有將該等物品拿回來還伊，之後伊 有聽到綽號「荷包」的鄰居說，丙○○將伊的帳戶拿去賣掉 等語。經查：
㈠、本件被害人乙○○、己○○、戊○○於前揭時、地，遭人以 上述方式詐騙，致渠等將前開款項匯入被告上揭帳戶之事實 ，業據被害人乙○○（見警卷第十二頁）、己○○（見警卷 第十五頁）、戊○○（見警卷第十七、十八頁）於警詢中指 述甚詳，並有乙○○提出之三重市農會自動櫃員機客戶交易 明細表（見警卷第十三頁）、戊○○提出之其匯款帳戶往來 明細（見偵卷第三一、三二頁）、被告前開帳戶之開戶資料 及交易往來明細（見偵卷第四一至四三頁）在卷可稽，被害 人乙○○等確有遭歹徒詐騙之事實固堪認定。是本件應審酌 之重點，在被告前揭帳戶是否確係由被告交付與上開行詐騙
之人使用，抑或係如被告所辯，該帳戶是由丙○○私自取走 並交付與前開行詐騙之人使用。
㈡、被告男友丙○○初於警詢中陳稱：伊與被告是在九十二年一 月份左右認識而結交為男女朋友，二人並約於同年六月至八 月間，共同居住在被告位於高雄縣大寮鄉○○路七巷二七號 之住處，又伊曾於同年八月上旬，在被告上開住處，於未經 被告同意之情形下，將被告前揭帳戶之印章、提款卡取走， 但未取走該帳戶之存摺，而伊取走該等印章、提款卡未作為 任何用途，嗣伊並於同年九月中旬將該等印章、提款卡歸還 被告云云（見警卷第六、七頁），嗣於偵訊中則陳述：伊於 九十二年八月至十月間，僅住在被告住處月餘，而被告當時 因患有腹膜炎，在大寮婦產科住一星期後轉住高醫，故伊在 被告住該處住了沒幾天即離開，又因為伊與被告一同辦卡， 二人並將卡放在一起，故伊才會將被告之電話簿、現金卡、 信用卡、身分證、非開戶印章等物一起取走，但嗣於同年九 月中旬，伊已有將該等物品返還被告，而伊並未取走被告前 揭帳戶之提款卡及印章，伊在警詢中所言並不正確云云（見 偵卷第十八至二十頁），則自丙○○前開所陳內容可知，其 確實有在未經被告同意之狀況下，私自取走被告物品之情。 而關於丙○○有無取走被告前揭帳戶相關之存摺、提款卡、 印章乙節，雖丙○○於偵訊中全然予以否認，惟觀諸丙○○ 於警詢中之陳述內容，其既特地強調未將被告上開帳戶之存 摺取走，而僅取走該帳戶之印章、提款卡云云，顯然其對員 警所詢問之問題業已明白、理解，方會為此等陳述，則其事 後復於偵訊中改稱未曾取走被告前揭帳戶之印章、提款卡， 警詢中所言不正確云云，業難遽予採信。而就丙○○於警詢 中所述內容，其雖稱於取走被告上開帳戶之印章、提款卡後 ，業於九十二年九月中旬將該等印章、提款卡返還被告云云 ，然其於該次警詢中，並未能解釋取走該等印章、提款卡之 原因，則其取走該等物品之動機、目的何在？事後是否確已 將該等物品返還被告？即非無疑，復參以其雖強調未取走被 告前開帳戶之存摺，惟其既已特意將該帳戶之開戶印章及提 款卡取走，則在未將存摺取走、且被告前開帳戶內無甚金額 可為提領（此有前開被告帳戶之交易明細可佐）之情形下， 僅以該二項物品得供作何種用途？其是否確未將被告上開帳 戶之存摺取走？亦有所疑。
㈢、至聲請意旨以被告對於丙○○竊走其上開帳戶存摺、提款卡 、印章等物之經過，初於警詢中供稱：丙○○向伊稱，取走 上開物品是要作為領取保險金使用云云；嗣於偵訊中陳稱： 丙○○說取走前開物品之目的，是要作為出售機車使用云云
，而認被告供詞反覆，難以採信；並參以被告於發現該帳戶 遺失後，未向郵局申辦掛失停用，認與常情有違，而作為不 利於被告之佐證乙節。查檢察官於偵查中，曾將被告上開前 後供述不一處質以被告，被告陳稱：丙○○曾二次向伊表示 說要借伊之帳戶使用，第一次說要辦保險金，第二次說要賣 機車，但伊二次都未同意等語（見偵卷第十四、十五頁）， 而被告此一答辯內容，尚難認為有何無可採信之處；被告雖 未向郵局申辦掛失停用，惟被告前揭帳戶內並無鉅款，且取 走該等物品之人，為與其關係甚為親密之同居男友，在未有 何不法情事為被告知悉之前，其未向郵局申辦掛失停用，似 難遽認與常情相違，是聲請意旨以上開二情作為論認被告有 罪之佐證，尚有未足。是依本件卷內所存證據，尚無從排除 前開被告帳戶之存摺、提款卡、印章等物，非由被告交與行 詐騙之人，而係由丙○○自行取走交付與行詐騙之人之可能 性，因之，尚無法使本院形成被告有為上開幫助詐欺犯行之 確切心證。
四、綜上，檢察官認被告涉嫌本件幫助詐欺犯行所憑之證據，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋 」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利 之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告有何 前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 十八 日 刑事第五庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 林俊寬
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 11 月 18 日 書記官 林明忠