臺灣士林地方法院民事判決
112年度家繼訴字第77號
原 告 Ａ０１ 住○○市○○區○○路0段00巷00弄00
訴訟代理人 唐月妙律師
複代理人 林廷碩律師
被 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人甲○○所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告Ａ０２、Ａ０４經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人甲○○於民國107年6月25日去世，繼 承人為子女即兩造，被繼承人甲○○留有自書遺囑，自書遺囑 記載之遺產，僅剩財政部臺北國稅區遺產稅免稅證明書所示 之遺產即附表一，其餘遺產已不存在，依據自書遺囑內容， 遺產應分配與原告及被告Ａ０２，各繼承八分之三，被告Ａ０３、 被告Ａ０４僅就特留分部分繼承，即各繼承八分之一，爰請求 依前開比例分割系爭遺產等語，爰聲明：㈠被繼承人甲○○所 遺如起訴狀附表一所示之遺產項目，由原告、被告Ａ０２、被 告Ａ０３、被告Ａ０４按起訴狀附表二所示比例為分割。㈡訴訟費 用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被告Ａ０３答辯略以：
自書遺囑是92年寫的，有些是事實，有些伊覺得不對，為 何伊之應繼分是八分之一，伊認為應該是四分之一。伊對
於財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書之遺產範圍沒有意 見，自書遺囑上的被繼承人甲○○簽名，伊不知真偽等語， 爰聲明請求駁回原告之訴。
㈡被告Ａ０４雖未於最後言詞辯論期日到庭，其曾於112年11月6 日到庭答辯略以：對於原告之請求沒有意見，伊不用繼承 八分之一，要給原告，伊對於財政部臺北國稅局遺產稅免 稅證明書之遺產範圍、自書遺囑上的被繼承人甲○○簽名， 遺囑的真正跟效力都沒有意見等語（見本院卷第97頁至第 99頁）。
㈢被告Ａ０２雖未於言詞辯論期日到庭，其曾具狀答辯略以：伊 對於財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書之遺產範圍沒有 意見、自書遺囑上的被繼承人甲○○簽名及遺囑的真正跟效 力都不爭執等語（見本院卷第115頁）。
三、兩造不爭執事項及爭點：
㈠不爭執之事項：
⒈被繼承人甲○○，其於107年6月25日死亡，有除戶戶籍謄 本在卷可憑（見本院卷第19頁）。
⒉被繼承人甲○○之繼承人為原告與被告，每人之法定應繼 分為四分之一、特留分為八分之一，有繼承系統表存卷 可參（見本院卷第21頁）。
⒊被繼承人甲○○遺有如附表一所示之遺產，即土地1筆、存 款3筆，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書可佐（ 見本院卷第37頁）。
㈡爭點：
原告所提出被繼承人甲○○之自書遺囑是否真正？四、有關遺囑真正及效力部分：
按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名，民法第1190條定有明文。原告主張被繼承人甲 ○○生前於92年1月10日作成自書遺囑，載明其遺產由原告、 被告Ａ０２平均分配等情，業據其提出系爭遺囑影本為證（見 本院卷第39頁至第40頁），並提出系爭遺囑原本經本院當庭 勘驗，與卷附影本核閱無誤，有勘驗筆錄存卷可參（見本院 卷第107頁），被告Ａ０２、乙○○亦不爭執系爭遺囑之真正與效 力，則被告Ａ０３辯稱不知系爭遺囑上甲○○簽名之真偽，要無 可取。觀諸系爭遺囑全文，係由被繼承人甲○○親自書寫，並 於簽名後，親自寫上日期，符合民法第1190條自書遺囑之法 定方式，自屬有效。
五、有關遺產分割部分：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條已有明定。本件原告及被告均為被繼承人甲○○之子女 ，而被繼承人甲○○於107年6月25日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，其繼承人為原告與被告，每人之法定應繼分為 四分之一、特留分為八分之一，惟被繼承人甲○○生前於92 年1月10日作成自書遺囑，載明其遺產由原告、被告Ａ０２平 均分配等情，有被繼承人甲○○除戶戶籍謄本、繼承系統表 、兩造戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、 自書遺囑、土地登記謄本等件為證（見本院卷第19頁至第 40頁、第63頁至第65頁），堪認為真正。而被繼承人甲○○ 所遺前開遺產，依法令並無不能分割之情形，兩造間亦無 約定不分割之期限，惟兩造始終不能達成遺產分割協議， 則原告請求分割遺產，即無不合。
㈡次按，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人 代定者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範 圍內，得以遺囑自由處分遺產，民法第1165條第1 項、第 1187條分別定有明文。惟如被繼承人以遺囑為遺贈或為應 繼分之指定、遺產分割方法之指定，致應得特留分之應得 之數有不足者，該遺贈或應繼分之指定、遺產分割方法之 指定等並非無效，僅係特留分被侵害之繼承人得依同法第 1225條規定，按其不足之數行使扣減權而已，最高法院著 有100 年度台上字第1754號裁判要旨可參。查被繼承人甲 ○○之自書遺囑將遺產由原告、被告Ａ０２平均分配，致同為 繼承人之被告Ａ０３、被告Ａ０４未能繼承任何遺產，已侵害其 等之特留分，原告亦主張被告Ａ０３、被告Ａ０４就被繼承人甲 ○○遺產享有八分之一特留分權利存在（見本院卷第11頁） ，自應尊重被繼承人甲○○所立遺囑之意思而為遺產之分配 。再參以被告Ａ０４於本院審理時到庭自陳：被繼承人的遺 產，伊不用繼承八分之一，要給原告等語明確（見本院卷 第97頁），從而本院參酌系爭遺產之性質、經濟效用及當 事人之意願等情事，認被繼承人甲○○之遺產以附表一「分 割方法」欄所示之方法予以分割為適當。
六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判 分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請 求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩 造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰 諭知如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 王慧萍
附表一： 被繼承人甲○○之遺產
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 臺北市○○區○○段00000地號土地 2/725 由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 兆豐國際商業銀行 1,668,444元 左列存款及衍生之孳息，由兩造依附表二所示之應繼分比例分配之。 3 兆豐國際商業銀行 221,820元 4 兆豐國際商業銀行 388,028元
附表二：兩造之應繼分比例
繼承人 應繼分 Ａ０１ 八分之四 Ａ０２ 八分之三 Ａ０３ 八分之一 Ａ０４ 零