臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第748號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 劉啟輝律師
被 告 丙○○
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度
核退偵字第五五八號、九十四年度偵字第三九０四號），本院判
決如下：
主 文
辛○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，先後於㈠民國九十三年三月一日，在屏東市信和里泰 和一之一號前，竊取被害人丁○○所使用之車牌號碼八五六 —ＧＱ號營業用大貨車；㈡同年月十一日，與被告辛○○共 同基於前開概括犯意連絡，在高雄縣路竹鄉○○村○○路三 五七號前，共同竊取被害人己○○所使用之車牌號碼四０二 —ＧＮ號營業用大貨車；㈢同年月十六日，在高雄縣旗山鎮 ○○○路三九五巷一弄二八號前，竊取被害人戊○○所使用 之車牌號碼三Ｈ—六九一號自用大貨車；㈣同年四月八日， 在台南縣歸仁鄉○○○路一九一號對面，竊取被害人甲○○ 所使用之車牌號碼Ｓ二—二五０號營業用大貨車。被告丙○ ○竊得上開車輛後，復以車輛上之使用人資料，以電話向被 害人丁○○、己○○、戊○○、甲○○恫嚇稱：若要贖回該 車輛，要匯款至丙○○於高雄籬仔內郵局所申設之帳號00 000000000000號帳戶內等語，使丁○○、己○ ○、戊○○、甲○○心生畏懼，分別將新臺幣十萬元、十五 萬元、三萬元、十萬元之贖款匯入上開帳戶。嗣經己○○於 取回上開大貨車後報警，經警在該車內駕駛艙音響座飾板上 採集指紋比對而查獲，因認被告二人均涉犯刑法第三百二十 條第一項之竊盜罪嫌，被告丙○○另涉犯同法第三百四十六 條第一項之恐嚇取財罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四 條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按，認定犯罪事 實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接
證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定，最高法院分別著有三十年上 字第一八三一號及七十六年臺上字第四九八六號判例可資參 照。又依刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高 法院亦著有九十二年臺上字第一二八號判例可參。三、公訴人認被告二人涉犯前開罪嫌，無非係以被害人丁○○、 己○○、戊○○、甲○○之指述及渠等提出之匯款資料、被 告丙○○上揭帳戶之開戶資料、往來明細、高雄縣政府警察 局鳳山分局刑案現場勘查採證紀錄報告表、內政部警政署刑 事警察局九十三年四月十四日刑紋字第０九三００七五九七 一號鑑驗書、中華郵政股份有限公司高雄郵局九十三年八月 九日高營字第０九三二００一二九三號函為論罪依據。然訊 據被告二人則堅決否認有何上開犯行，被告辛○○辯稱：伊 不知道己○○的大貨車上為何會留有伊的指紋，起訴書所載 己○○車輛失竊時間，伊與友人庚○○在高雄市○○路上的 網咖，打玩線上遊戲，又伊不認識丙○○，不可能與其共同 去竊取己○○的大貨車等語；被告丙○○辯稱：被害人匯入 贖款之前開帳戶，是伊於當兵時所開立，用以領取薪水，退 伍後即未再使用，嗣於九十二年間，上開帳戶之印章、存摺 、提款卡等物品，因放在機車置物箱內而失竊，失竊後伊並 有向郵局辦理掛失，伊實未為本件竊車及恐嚇取財之犯行等 語。
四、關於被告辛○○所涉竊盜犯行部分，公訴人所為之前開舉證 中，關於被害人己○○於警詢及偵訊中之陳述內容，僅得證 明其前開營業用大貨車，於九十三年三月十一日凌晨一、二 時許間失竊，惟尚不得據以推論該竊車犯行係被告辛○○所 為；至高雄縣政府警察局鳳山分局刑案現場勘查採證紀錄報 告表及內政部警政署刑事警察局九十三年四月十四日刑紋字 第０九三００七五九七一號鑑驗書，雖得證明己○○所失竊 前開營業用大貨車駕駛艙內之前音響座飾板，留有被告辛○ ○之指紋，而得推認被告辛○○曾經接觸該前音響座飾板， 然是否得以此認定己○○之營業用大貨車為被告辛○○所竊 取，並非無疑，蓋指紋具有短期不滅之特性（指紋分泌物中
的成分有一部分並不容易揮發，因此，指紋殘留物可以保存 一段時日。至於保存時日之長短牽涉眾多因素，諸如當事人 排汗之多寡、汗液成分之比例、現場環境之溫度、相對濕度 、指紋存在檢體物面之性質等。實務上有案例顯示，紙上之 潛伏指紋，甚至於經過三十餘年後，經以寧海德林方法處理 後仍可顯現出來。相關資料可參見內政部刑事警察局網站： 刑事鑑識科學指紋科學網頁），被告辛○○之指紋，非無可 能係於上開音響座飾板之生產過程中、組裝成音響過程中、 前開營業用大貨車生產、展售之過程中、前開營業用大貨車 於遭竊前之使用過程中，因被告辛○○曾經接觸該音響座飾 板而留存，復參以依全球歡樂數位股份有限公司所提供之線 上遊戲登入時間紀錄表所示（見偵二卷第十五頁），被告辛 ○○之線上遊戲帳號，確於前揭車輛之失竊時間，有上線打 玩之紀錄，則被告辛○○辯稱其於案發當時在打玩線上遊戲 乙節，尚非全然無據，是公訴人所憑之上揭證據，尚難使本 院產生被告辛○○有為前開竊盜犯行之心證。至被告辛○○ 辯稱其於上開時間打玩線上遊戲時，係與友人庚○○共同打 玩云云，並以證人庚○○於本院審理中之證詞以為佐證，惟 查，證人庚○○前於偵訊時證述：伊與辛○○於九十三年三 月十日夜間十時許，有一同在高雄市○○路與凱旋路口之網 咖打玩線上遊戲，二人直到翌日中午才離開云云（見偵二卷 第七二頁），已與被告於該次偵訊中供述：伊與庚○○係打 玩線上遊戲至九十三年三月十一日凌晨五、六時方一同離去 云云（見偵二卷第七三頁）不相符合，復參以依全球歡樂數 位股份有限公司所提供之線上遊戲登入時間紀錄表所示（見 本院卷第六九頁），證人庚○○之線上遊戲帳號，於九十三 年三月十日並無上線之紀錄，而於九十三年三月十一日，亦 係至夜間九時許方有上線之紀錄，則證人庚○○於前述己○ ○車輛之失竊時間（即九十三年三月十一日凌晨一、二時之 間），並未與被告辛○○共同打玩線上遊戲之事實，應堪認 定，被告辛○○此一辯解，即無可採。然即令如此，本件關 於被告辛○○所涉之竊盜犯行，卷內所存之積極證據仍不足 以證明，業已敘述如前，揆諸前開最高法院三十年上字第一 八三一號判例意旨，自不能遽為被告有罪之認定。五、關於被告丙○○所涉竊盜及恐嚇取財犯行部分，公訴人所舉 被害人丁○○、己○○、戊○○、甲○○之指述及渠等提出 之匯款資料、被告丙○○上揭帳戶之開戶資料、往來明細等 證據，雖得證明前開被害人有車輛被竊並遭恐嚇取財，及該 等被害人嗣將款項匯入被告丙○○前揭帳戶內之事實，然是 否得據以論認被告丙○○有為該等竊盜及恐嚇取財之犯行，
並非無疑，復參以就現今社會之犯罪態樣，為恐嚇取財、詐 欺取財犯罪之不法份子，常有利用第三人金融機構帳戶來掩 飾其不法行徑，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝， 並確保犯罪所得之情形，益徵無法僅以上開被害人款項匯入 被告丙○○前揭帳戶乙情，即得遽認被告丙○○有竊取上開 車輛並進而對被害人恐嚇取財之犯行。至被告丙○○辯稱其 於上開帳戶遺失後，有至郵局辦理掛失云云，要與中華郵政 股份有限公司高雄郵局九十三年八月九日高營字第０九三二 ００一二九三號函覆稱：被告丙○○前揭帳戶未有掛失紀錄 等語（見偵二卷第四頁）不符，其所辯此節顯無可採，然卷 內所存之積極證據既不足以證明被告丙○○有公訴意旨所指 犯行，揆諸前開最高法院三十年上字第一八三一號判例意旨 ，尚無由以此遽認被告丙○○有罪。
六、綜上，公訴人認被告二人涉犯上揭犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告二人不利 之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告二人 有何公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告二人犯罪，依首 開說明，自應為被告二人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 十一 月 十 日 刑事第五庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 林俊寬
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十四 年 十一 月 十 日 書記官 陳昱良
, 台灣公司情報網