聲明異議（返還擔保金）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,112年度,45號
SLDV,112,事聲,45,20240103,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度事聲字第45號
異 議 人
即 債務 人 余俊義
相 對 人
即 債權 人 寰辰資產管理股份有限公司

法定代理人 劉文正
代 理 人 翁明誠
相 對 人
即 受擔 保
利 益 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
上列異議人對本院司法事務官於中華民國112年6月13日所為112
年度司聲字第96號返還擔保金之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定 有明文。查本院司法事務官於民國112年6月13日所為112年 度司聲字第96號裁定（下稱原裁定），於112年6月16日送達 異議人，異議人於收受該裁定送達後10日內之112年6月21日 具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由，而送請本 院裁定，經核與上開規定相符。
二、本件聲明異議意旨略以：相對人寰辰資產管理股份有限公司 （下稱寰辰公司）係受讓第三人新榮資產管理股份有限公司 （下稱新榮公司）之債權，惟新榮公司前已取走另案擔保金 新臺幣（下同）73萬元受償，且寰辰公司與相對人聯邦商業 銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）均已超額查封拍賣，寰 辰公司自不得代位異議人聲請取回本件提存之擔保金，原裁 定准予返還擔保金，實有違誤，為此，聲明異議，請求廢棄 原裁定等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請



，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1 項第3款定有明文。而此規定於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之，同法第106條亦有明定。次按債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為 民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法 第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權 利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如 假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起 訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號裁定意旨參照）。又執行法院對於提存物實施假扣押後， 應俟供擔保人得取回提存物時，始得交付強制執行。供擔保 人於法院裁定准許返還提存物後，始對該提存物有處分權， 故執行法院對提存物實施扣押命令，並不影響應否准許返還 擔保金之裁定，至提存所在扣押命令撤銷前，雖返還擔保金 之裁定已確定，而提存所不將提存物返還提存人者，乃由於 其尚未脫離扣押命令之處置所致，要難因此遽謂提存人不得 聲請法院裁定准許返還擔保金（最高法院71年度台抗字第48 4號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民 事類提案第50號研討結果參照）。　　
四、經查：
㈠聯邦銀行前聲請強制執行異議人之財產，經本院以101年度司 執字第7866號受理（下稱系爭執行程序），嗣異議人於107 年11月29日對聯邦銀行與第三人林鴻聯提起債務人異議之訴 ，經本院以107年度補字第1524號受理，異議人補繳裁判費 後，由本院108年度訴字第95號受理（下稱本案訴訟），異 議人並於107年11月29日對聯邦銀行聲請停止執行，經本院 以107年度聲字第270號受理後，裁定異議人以205萬元為聯 邦銀行供擔保後系爭執行程序，於本案訴訟判決確定、和解 、撤回起訴前，應暫予停止（下稱270號裁定），異議人即 依270號裁定提供擔保金205萬元（下稱系爭擔保金），經本 院以107年度存字第1435號受理提存，嗣異議人於109年4月1 日當庭撤回本案訴訟，而訴訟終結，此業經本院調取上開卷 宗核閱無誤。
　㈡又寰辰公司以其於108年3月25日受讓新榮公司對異議人之債 權，並於108年4月8日通知異議人，而系爭擔保金業經寰辰 公司於系爭執行程序聲請執行在案，且寰辰公司已代位異議 人寄發存證信函予聯邦銀行催告其於文到後20日行使權利， 逾期不行使，寰辰公司即代位異議人聲請返還系爭擔保金， 經聯邦銀行於111年10月17日收受後未為行使等情，業據其 提出債權讓與證明書、債權移轉通知函暨掛號郵件收件回執



、270號裁定、本院111年10月7日士院錫101司執意字第7866 號執行命令、存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見原審卷 第12至16、42至56頁），且聯邦銀行均未對異議人提起訴訟 請求因本案訴訟而停止系爭執行程序所受損害之賠償，此亦 有本院民事紀錄科查詢表、案件查詢清單在卷足憑（見原審 卷第78至88頁），依前揭規定及裁定意旨，寰辰公司代位異 議人聲請返還系爭擔保金，自屬有據，應予准許。　㈢至於異議人雖主張寰辰公司已超額受償，並非債權人，不得 代位異議人聲請返還系爭擔保金云云。然新榮公司前起訴請 求異議人清償借款，業經臺灣臺北地方法院102年度訴字第1 01號、臺灣高等法院103年度上字第702號判決異議人應給付 新榮公司2,171,949元，及自96年4月20日起至清償日止，按 年息8.7%計算之利息，暨自93年3月9日起至清償日止，按上 開利率20%計算之違約金確定在案。而異議人為撤銷系爭執 行程序，對新榮公司所提債務人異議之訴，及確認新榮公司 上開債權不存在訴訟，亦經本院107年度訴字第316號、臺灣 高等法院107年度上字第1448號判決異議人敗訴，並經最高 法院109年度台抗字第659號裁定駁回異議人對駁回上訴之抗 告而確定在案，此有上開判決書及裁定在卷可稽（見本院卷 第288至306、314至333頁），堪認新榮公司對異議人確有2, 171,949元及其利息、違約金債權存在，而新榮公司既將上 開債權讓與寰辰公司，寰辰公司即為上開債權之債權人。至 於異議人所提出之證據（見本院卷第218至276頁），均為異 議人與第三人新光人壽保險股份有限公司（即讓與債權予新 榮公司之債權人）間之資料，無從證明異議人已清償上開債 權完畢，故異議人此部分主張，自非可採。
　㈣另異議人雖主張聯邦銀行已超額查封拍賣云云。然聯邦銀行 於本件聲請僅係受擔保利益人，本院僅須審酌聯邦銀行有無 於受通知後20日行使權利即對異議人起訴請求因本案訴訟而 停止系爭執行程序所受損害之賠償，核與聯邦銀行對異議人 之另案債權有無受償無涉，故異議人此部分主張，亦非可採 。　　
　㈤綜上所述，寰辰公司代位異議人聲請返還系爭擔保金，核與 上開規定及裁定意旨相符，應予准許，原裁定准予發還系爭 擔保金，於法並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄 ，自無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事第一庭 法 官 蘇錦秀




以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 詹欣樺