臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第505號
原 告 李貞儀
訴訟代理人 顏火炎律師
被 告 陳建宏
訴訟代理人 羅健新律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍仟玖佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時主張兩造於民國110年10月29日 簽立農地租賃契約書（下稱系爭契約），原告將所有座落新 北市○○區○○段000地號土地（使用分區：特定農業區；使用 地類別：農牧用地；下稱系爭土地）出租予被告，詎被告非 法於系爭土地上傾倒土石，又拒絕給付111年度（111年11月 1日至112年10月31日）租金新臺幣（下同）6萬元，爰㈠依民 法第432條、第213條規定，請求被告給付系爭土地回復原狀 所需費用600萬元，另㈡依系爭契約，請求被告給付111年之 租金6萬元等語（見本院卷一第12-13頁）。嗣於審理中，就 ㈠部分追加民法第184條第1項前段為請求權基礎（見本院卷 一第370頁）；其後再就㈠部分變更聲明，請求被告將系爭土 地上堆置之廢棄土石全部清除，回復原狀，另就㈡部分一併 就未到期之租金預為請求（見本院卷一第412頁、卷二第6頁 ）。核原告追加請求權基礎、變更訴之聲明，雖屬訴之追加 及變更，然係基於兩造間系爭契約之爭議此同一基礎事實， 於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造於110年10月29日簽立系爭契約，原告將所有之系爭土地 出租予被告，租期自110年11月1日起至115年10月31日止共5 年，租金每年6萬元。
㈡兩造洽談承租系爭土地時，被告提及是要整地做為足球場給 予當地小孩子做足球場用，原告因被告一片善心並可以整地 ，乃用低價租予被告。被告剛開始確有整地行為，原告乃未 再至現場察看，詎原告於111年10月底接獲新北市政府農業 局來函，方知被告並未實際整地，而係將廢棄土石傾倒在系 爭土地，經尋訪專門單位表示，若要清除系爭土地上廢棄土 石，需花費600萬元以上。
㈢被告非法傾倒廢棄土石，違反系爭契約第7條第1項約定，因 此破壞系爭土地之功能及生產力，依民法第184條第1項前段 、第432條第2項、第213條第1項規定，應負賠償責任，爰依 前開規定請求擇一為有利之判決，命被告將堆置之廢棄土石 全部清除，回復原狀；另依系爭契約第3條約定，請求被告 給付租金，又因被告111年起即以訴訟為由拒絕給付，依民 事訴訟法第246條規定有預為請求之必要，故就未到期之租 金亦一併預為請求。聲明為：
1.被告應自111年11月1日起至115年10月31日止，按年於每 年9月30日前給付原告6萬元。
2.被告應將系爭土地上堆置之廢棄土石全部清除。 3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告之子自小接觸足球運動，因此結識許多熱愛足球運動的 小朋友，然因淡水地區遍尋不著適合之足球場地，為使小朋 友們能快樂踢足球，培養這群有實力的常勝軍，被告遂開始 尋找適合之農地，以供做為足球場之用。000年0月間，被告 經農會人員介紹，與訴外人陳傑莉見面，親自至系爭土地旁 之同段906地號土地察看（下稱906號土地），因906號土地 面積不夠，陳傑莉表示系爭土地之所有權人即原告為其友人 ，可代為詢問出租事宜。然因系爭土地及906號土地之地形 現況崎嶇不平，高低落差非常大，且大部分面積係處於沼澤 狀態，排水非常差，必須經過整地，才能作為足球場之用， 被告即與原告等人商談承租條件，包含同意申請整地、施作 填土及作為足球場使用後，始簽訂系爭契約，此觀系爭契約 第9條、第16條約定即明。
㈡簽訂系爭契約後，被告現場勘查系爭土地，適逢訴外人禾其 工程有限公司（下稱禾其公司）之負責人柯鈺泉在現場表示 ，其剛好在附近土地做整地工程，且原告於出租系爭土地前 ，也曾委託其整地，其與原告認識等語，被告相信柯鈺泉所 言，遂委託禾其公司施作整地工程，相關申請文件也由禾其 公司負責申請，此亦為原告等人所明知。禾其公司表示整地 過程中之土石皆為合法取得，且系爭土地需以鋪設土石層之
工法才能排水、瀝水、整平，以達為足球場使用之目的，足 見被告並無違約使用。又被告係因原告同意可以施作整地工 程並鋪設土石，被告係依兩造約定之方法為使用、收益，倘 若於進行整地工程及使用過程，因此致系爭土地原屬農地之 性質有所變更或毀損，原告自有容忍義務，不得要求被告回 復原狀。更何況系爭土地經整地工程後，現況存有植生，且 可種植草皮等植栽，亦無原告所稱毁損、滅失之情形，原告 請求損害賠償回復原狀，自無理由。
㈢至禾其公司進行整地工程，有無實施水土保持處理與維護、 有無提出水土保持計畫等情，因被告係信賴專業之禾其公司 ，禾其公司亦保證係以合法標準工法方式進行整地，被告對 於禾其公司所為毫無所悉，亦無專業能力予以監督，自不可 歸責於被告。退萬步言，縱若禾其公司於施作承攬工程時有 不法侵害原告權利，被告亦無須負擔賠償責任。 ㈣系爭土地於交付被告前，即存有廢棄物、石塊及高低落差， 原告無法證明系爭土地出租前之完整原貌，請求被告回復原 狀云云並不明確。
㈤原告明知系爭土地不能供作足球場，卻仍出租予被告使用， 事後再要求被告清除土石，即係未依系爭契約之約定提供合 於約定使用收益之租賃物與被告，構成違約，被告乃主張同 時履行抗辯，拒絕給付租金，原告請求被告給付未付及將來 之租金亦無理由。
㈥原告享受系爭土地之整地結果而欲出售系爭土地，並提供整 地後地勢平坦之現況照片，委託仲介出售，卻另一方面主張 整地行為係毀損、滅失系爭土地，向被告要求回復原狀、損 害賠償，顯然違反誠信原則，構成權利濫用。
㈦聲明為：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於110年10月29日簽立系爭契約，原告將所有之 系爭土地出租予被告，租期自110年11月1日起至115年10月3 1日止共5年，租金每年6萬元；被告委請禾其公司於系爭土 地上進行整地工程，禾其公司有於系爭土地上傾倒土石，惟 未傾倒廢棄物等情；又被告自111年起未給付租金等情，為 兩造所不爭（見本院卷一第12-13、65-66、221、338、440 頁），並有系爭契約、禾其公司負責人即證人柯鈺泉之證述 在卷可稽（見本院卷一第20-26、303-310頁），堪信為真實 。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告違反系爭契約第7條第1項約定，因此破壞系爭
土地之功能及生產力，依民法第184條第1項前段、第432條 第2項、第213條第1項規定，應負賠償責任，請求被告將堆 置之廢棄土石全部清除，是否有理由？
1.查被告抗辯承租系爭土地前已向原告告知欲整地做為足球 場使用，並經原告同意乙節，有原告起訴狀載「當初被告 之所以要承租系爭土地，被告提及是要整地，做為足球場 給與當地的小孩子做足球場用」等語（見本院卷一第12頁 ）、系爭契約第9條前段約定「於合約生效後，甲方（即 原告）應即刻申請土地鑑界點交租賃標的，配合乙方（即 被告）整地及電力申請之所有程序」、第16條前段約定「 相關整地需要甲方（即原告）配合提出申請」等文（見本 院卷一第22、24頁）、兩造間110年12月8日簡訊內容：「 【被告：不過很多人都知道那塊土地要用來給孩子踢足球 用的】（原告：可能不能說這個理由，對農業局要說農用 ，踢足球只有我們幾個地主知道，對外就不要再說了，一 定要說整地農用，未來使用方向层農業休閒。目前注目中 建議不要高調表明。千萬不要跟農業局說要踢足球用）」 （見本院卷一第458頁）在卷可稽，原告自不得以被告欲 將系爭土地作為足球場使用違背農牧用地云云，主張被告 所為違反兩造間約定。
2.又依證人柯鈺泉證稱：淡水一個建材行介紹伊與被告認識 ，被告告訴伊整地是為了給小朋友踢足球，那塊地很泥濘 ，怪手進去都陷車，土地也都積水，伊就跟被告建議可否 載運一些土石把農地的土地改良，一直把地給整平，做排 水設施，把地整平後有鋪設草皮等語（見本院卷一第303- 305頁），對照系爭土地整地前、後之照片（見本院卷一 第28-30、152-160、318、322頁），可見系爭土地整地前 有高低落差、積水泥濘，整地後地面平整且有植被，被告 對系爭土地之使用情形與前述兩造合意整地作為足球場使 用之目的並無不符。
3.原告雖主張其未同意被告以傾倒土石之方法為整地，被告 傾倒土石破壞系爭土地之功能及生產力，違反系爭契約第 7條第1項、民法第432條規定云云。惟觀諸被告提出兩造 於110年12月28日簡訊內容：「（原告：水悅旁邊工地有 土）【被告：不懂】（原告：需要土的話，柯先生他們知 道）【被告：農地私自運土進出是違法的，且香根園那位 鄰居一直舉報，現在填土很冒險】（原告：去年，問大哥 他們整地是需要土就是等有工地在蓋開挖的時候才有土） 」（見本院卷一第452-456頁），可見被告抗辯其以傾倒 土石作為整地方法係經原告同意等語，核非無稽。被告既
係依兩造同意之方法使用系爭土地，自無違反系爭規約， 或未盡善良管理人注意義務之情形，原告主張被告違反系 爭契約第7條第1項、民法第432條規定云云，並非可採。 4.原告主張被告違反系爭契約第7條第1項、民法第432條規 定既非可採，已如前述，則原告主張被告依民法第184條 第1項前段、第432條第2項、第213條第1項規定，應負賠 償責任，請求被告將堆置之廢棄土石全部清除，即無理由 。
㈡原告請求被告自111年11月1日起至115年10月31日止，按年於 每年9月30日前給付原告6萬元，是否有理由？ 按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使 用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租 金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人 未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃 之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金 之給付（最高法院99年度台上字第526號判決要旨參照）。 兩造合意以傾倒土石之方法進行系爭土地之整地，以供作足 球場之用，已如前述，而原告於111年12月6日提起本件訴訟 （見本院卷一第12頁起訴狀上本院收文章戳），請求被告給 付系爭土地回復原狀所需費用600萬元，拒絕被告依兩造約 定之方式使用系爭土地，顯屬違約，致被告無法依兩造之約 定對系爭土地進行使用、收益，則被告援引上開規定主張同 時履行抗辯，當屬有據。故原告得請求被告給付之租金，僅 於被告尚得依約定方式使用收益系爭土地之期間，即111年1 1月1日至111年12月6日共5,918元（計算式：60,00036536 ≒5,918，小數點以下四捨五入）之範圍內，為有理由，逾此 部分則屬無據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第432條第2項、第21 3條第1項規定，請求被告將系爭土地上堆置之廢棄土石全部 清除部分，為無理由；又原告依系爭契約第3條約定，請求 被告按年給付租金6萬元部分，於5,918元之範圍內為有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保後，得 免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗， 應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 民事第二庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 羅伊安