臺灣士林地方法院民事裁定
111年度家親聲字第465號
聲 請 人 Ａ０１
非訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 陳寧馨律師
相 對 人 Ａ０２
非訟代理人 賴佩霞律師
上列當事人間請求改定對於未成年子女權利義務行使或負擔事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造雖非夫妻，然在交往後育有未成年子女甲○○（女，民國0 00年0月00日生）及乙○○（女，000年0月00日生），且甲○○ 、乙○○分別為相對人認領時，因考量相對人具有臺灣籍，較 能方便處理在台之相關事宜，伊亦對於單獨行使親權之法律 意義不甚瞭解，乃協議由相對人行使對於甲○○、乙○○之親權 ，伊也認為相對人將遵守使未成年子女與伊同住之約定。又 兩造與甲○○、乙○○原本在大陸地區生活，且由伊負責照顧， 且甲○○雖於108年至000年0月間因新冠疫情影響暫時前往前 往臺灣居住，由相對人之二姊協助照顧，乙○○亦曾於109年 間赴台約半年，然伊已於000年0月間將甲○○、乙○○接回大陸 地區居住及照顧，其後甲○○、乙○○均穩定在大陸地區居住與 就學。
㈡伊於000年0月間依相對人要求，讓未成年子女來台與相對人 會面交往，兩造並約定甲○○、乙○○應在暑假結束時返回大陸 地區。豈料相對人竟於同年8月12日起經討論或協商，片面 封鎖伊之聯繫，拒絕將未成年子女送回大陸地區，並擅自變 更甲○○、乙○○之生活與就學環境，不顧兩造已有移民澳洲之 約定，強行將未成年子女留在臺灣，更阻絕伊與未成年子女 聯繫，挾持未成年子女作為與伊談判分產之籌碼。此外，相 對人之經濟狀況不佳，親職能力與時間不足，且未親自或委 由親屬照顧未成年子女，竟將甲○○、乙○○交給不熟識之第三 人，造成彼此間之親子關係疏離，相對人之上開行為及不斷 向子女灌輸有關伊之負面觀念，更明顯違反善意父母原則， 未成年子女也表明不想留在臺灣，想移民澳洲居住之意願， 相對人亦於000年0月間協商時表示同意移民澳洲，並由伊繼
續照顧子女。再者，相對人屢因情緒不穩而出言辱罵伊或指 稱伊有外遇，亦於000年0月間動手將伊推倒及搶奪手機，甚 於000年0月間在大陸地區協商時，揚言提告要讓伊來台後無 法出境，更聲稱會動用黑、白勢力達到分產目的，令伊畏懼 不已。相對人擅自變更未成年子女之照顧模式，阻絕伊與子 女間之親情聯繫，剝奪未成年子女享受母愛之權利，已對未 成年子女造成不利，為此依民法第1055條第3項規定，請求 改定對於甲○○、乙○○之親權由伊單獨行使。 ㈢相對人在改定親權後仍負有扶養未成年子女之義務，如以未 成年子女與伊同住之大陸地區嘉興市嘉善縣城鎮居民人均消 費性支出約新臺幣（下同）24,789元為基準，並由按兩造平 均分擔之比例計算，相對人自應按月給付關於甲○○、乙○○成 年前之扶養費各12,395元。
㈣綜上，爰提起本件改定對於未成年子女親權行使之聲請，並 聲明：㈠對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，改由聲請 人任之；㈡相對人應自改定對於甲○○、乙○○權利義務行使或 負擔之裁判確定日起，至甲○○、乙○○分別成年日止，按月於 每月10日前給付聲請人關於甲○○、乙○○之扶養費各12,395元 ，如1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益。二、相對人答辯意旨略以：
㈠甲○○、乙○○出生後雖與兩造在大陸地區同住，然因兩造工作 繁忙，乃委託親友及保母照顧，且聲請人囿於工作關係無法 準時接送其等下課，亦僅能安排甲○○就讀寄宿學校，可見聲 請人並非主要照顧者。又兩造考量教育風格與甲○○對於大陸 地區之就學環境難以適應，進而有安排甲○○與乙○○返台就學 或移民澳洲之規劃，為此由伊辦理認領，嗣於108年間遭到 客戶鉅額倒帳，兩造更決定結束在大陸地區之事業，故甲○○ 於108年間再次入境後，即長期留在臺灣就讀國小，至今適 應狀況良好，伊也在台購置房產，並有良好之支援系統，豈 料甲○○於110年7月8日前往大陸地區，卻受疫情影響無法出 境返台，絕非如聲請人所稱未成年子女係長期穩定在大陸地 區居住求學。此外，伊於000年0月間偕同甲○○、乙○○來台後 ，發現母親之健康狀況不佳，考慮需長期在台陪伴母親，遂 決定留下，伊既經約定單獨行使對於未成年子女之親權，自 有決定將甲○○、乙○○帶回臺灣居住之權利。 ㈡聲請人每週固定與甲○○、乙○○視訊，伊亦主動分享各種生活 點滴，也為聲請人申請辦理來台手續。又伊在大陸地區發展 之金錢、房產及廠房等積蓄，均置於聲請人名下，然聲請人 於109年間另有交往對象後，卻開始不讓伊知悉相關資金流 向，更在甲○○、乙○○來台後，拒絕支付伊與子女之生活費用
，還威脅要讓伊無法離開大陸地區，始導致伊曾出現過激之 言語，但無聲請人所指情緒不穩致不利於未成年子女之情形 。
㈢綜上，聲請人請求改定對於未成年子女親權之行使，實非有 據，並聲明：聲請駁回。
三、「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定」，臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件兩造即未成 年子女甲○○、乙○○之父母分別為大陸地區人民與臺灣地區人 民，另甲○○及乙○○則均在臺灣地區設籍等事實，有戶籍謄本 可憑（卷第19-21、301頁），足為認定，故關於本件應否或 如何改定對於其等權利義務之行使或負擔，參照上揭法文規 定，自應適用臺灣地區之法律規定。
四、「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之」、「行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他 方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人得為子女之利益，請求法院改定之」，民法第1055條第1 項前段、第3項分別定有明文。又「非婚生子女經認領者， 關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、10 55條之1之規定」，亦為同法第1069條之1明定。再法院改定 未成年子女權利義務之行使負擔之內容及方法時，應以未成 年子女之最佳利益為原則，尤應注意：㈠子女之年齡、性別 、人數及健康情形；㈡子女之意願及人格發展之需要；㈢父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；㈣ 父母保護教養子女之意願及態度；㈤父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況；㈥父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；㈦各族群 之傳統習俗、文化及價值觀，亦為同法第1055條之1第1項同 有明定。經查：
㈠兩造雖非夫妻，然共同育有未成年子女甲○○及乙○○，且相對 人於106年2月24日、108年7月26日分別認領甲○○及乙○○後， 兩造均約定由相對人單獨行使對於之甲○○、乙○○親權等情， 有前引戶籍謄本為證（卷第19-21、301頁），堪信為實。聲 請人雖主張：兩造係出於相對人為臺灣地區人民，較能便利 處理在台事宜之考量，再加上伊對於單獨行使親權之法律意 義不甚瞭解，始協議由相對人單獨行使對於甲○○、乙○○之親 權，伊也認為相對人將繼續遵守由伊與未成年子女同住之約 定云云，然已為相對人所否認，復未見聲請人舉證證明屬實 ，難以採取，自無從認定聲請人係出於錯誤而與相對人成立
上述關於未成年子女親權行使之協議，亦無法推論相對人曾 同意甲○○、乙○○應繼續與聲請人同住。
㈡兩造與甲○○、乙○○原在大陸地區生活，嗣甲○○曾於108年間來 台居住，並於000年0月間返回大陸地區，另乙○○亦曾於109 年間來台約半年，惟甲○○與乙○○其後均在大陸地區居住及就 學等情，為兩造不爭執，且有聲請人提出之大陸地區在學證 明為證（卷第23-25頁），可認為實。又聲請人主張：甲○○ 、乙○○於000年0月間來台與相對人同住度過暑假，兩造亦約 定甲○○、乙○○應在暑假結束時返回大陸地區等語，亦據提出 簡訊紀錄為佐（卷第26-57頁），其中確見相對人提到應為 未成年子女安排返回大陸地區機票之相關事宜，同堪採信。 聲請人再主張：相對人未與伊討論或協商，逕於000年0月間 拒絕將甲○○、乙○○送回大陸地區，單方面變更甲○○、乙○○之 生活與就學環境等語，則據提出簡訊紀錄為證（卷第61-77 頁），且為相對人是認（卷第235頁），雖可認為實，然兩 造既經協議由相對人行使對於未成年女之親權，業如前述， 相對人在法律上自有單獨決定關於甲○○與乙○○居住地與就學 地之權利，毋須獲得聲請人之同意，故相對人縱使在甲○○、 乙○○來台後，未遵守兩造前開約定使甲○○、乙○○在暑假結束 時返回大陸地區生活及就學，仍無從僅以相對人未與聲請人 討論或得其同意，自行將甲○○、乙○○之居住地變更為臺灣， 即認相對人之行為係違反善意父母原則或對未成年子女有所 不利。從而，聲請人主張：相對人片面決定將甲○○、乙○○留 在臺灣，對於甲○○及乙○○有不利之情事，因而具有改定未成 年子女親權行使之法定事由云云，洵非可取。聲請人另主張 ：兩造之前已有偕同未成年子女移民澳洲之約定等語，固未 為相對人否認（卷第235頁），惟甲○○與乙○○之親權既由相 對人行使，難謂相對人必須受此約定之拘束，不得再將未成 年子女之生活地變更為臺灣，亦無從因此認定不移民澳洲而 改為在台居住求學，即屬對未成年子女不利，併應敘明。 ㈢聲請人主張：相對人於000年0月間起封鎖伊，且不願回應任 何訊息，阻絕伊與未成年子女聯繫，挾持未成年子女作為與 談判分產之籌碼云云，雖提出簡訊紀錄為佐（卷第63-77、8 3-111頁）。然依上開簡訊紀錄所示，聲請人於111年8月12 日及9月5日分別傳送訊息後，相對人不僅於同年8月13、16 、17日及9月6、8、15日皆予以回應，也將甲○○、乙○○之生 活照片與狀況說明等訊息傳送聲請人，已難認聲請人指稱相 對人刻意將其封鎖，不願回應任何訊息云云屬實。此外，考 量兩造當時尚未就聲請人與未成年子女分居後如何探視之事 達成協議，亦不能僅因相對人未能完全順應聲請人之要求使
其與未成年子女視訊，遽謂相對人有阻礙聲請人與甲○○、乙 ○○會面交往之事實。況相對人辯稱：伊於000年00月間起， 已使甲○○、乙○○固定與聲請人透過視訊交往，亦於112年農 曆春節期間協助聲請人辦理來台與未成年子女會面等語，業 據提出簡訊紀錄為佐（卷第211-219頁），且為聲請人於訪 視時自承（卷第367頁），並經甲○○、乙○○在本院調查時陳 稱：相對人確實有讓其等與聲請人講電話等語（卷第241頁 ），堪認相對人雖曾在簡訊中向聲請人提及財產分配之事宜 ，但並未與聲請人探視子女之事連結，自無聲請人所指挾持 子女作為談判分產籌碼，或阻礙聲請人與子女聯繫見面之情 事。
㈣相對人雖曾在簡訊中向聲請人表示，如要與未成年子女視訊 ，請加入目前陪伴子女之「Nei Nei」等語，然亦同時敘明 「Nei Nei」係其找來陪伴甲○○、乙○○及教授數學之人（卷 第341頁），可見「Nei Nei」應係相對人為未成年子女聘僱 之陪玩或家教，符合父母照顧或教養未成年子女之常情，聲 請人執詞曲解為相對人未親自或委託親屬照顧未成年子女， 逕交由不熟識第三人為之云云，洵非可取。另相對人雖曾以 簡訊或影片對聲請人多次出言指責，有聲請人提出之簡訊紀 錄為佐（卷第113-115、263-293、331-339頁），然此僅係 兩造間之糾紛，並無證據可證相對人亦向未成年子女告知或 傳遞類似訊息，故聲請人空言主張：相對人違反善意父母原 則，不斷向未成年子女灌輸其負面觀念云云，難以遽信。 ㈤本件經囑託訪視後，相對人與未成年子女部分據覆略以：相 對人有行使親權之意願積極正向，具有穩定之經濟基礎，且 甲○○、乙○○對目前之生活未有特別負評，覺得現在過得不錯 ，也喜歡相對人，可見相對人與未成年子女間之親子關係良 好；甲○○、乙○○表示如果兩造無法同住，因為兩造都對其等 都佔有一席之地，所以無法選擇任何一方，與兩造都具有共 同居住生活之意願；相對人能提供未成年子女正常之生活與 教育，訂定合理之管教規範，且有親友作為支持系統，對於 未成年子女之生活照顧與管教並無不當，也具有付出教養與 陪伴之作為，應能繼續擔任未成年子女之住要照顧者，更未 禁止甲○○、乙○○與聲請人接觸，只要聲請人積極行動，未成 年子女應能與聲請人保持良善之親子感情等語（卷第181-18 6頁），益徵相對人行使親權應無對於未成年子女不利之情 事，復無聲請人所指經濟狀況、親職能力或親職時間不足之 狀況。至相對人雖在簡訊中向聲請人提及：「我沒有錢能在 大陸地區找律師爭取我的權利」（卷第333頁），其意義應 僅在其表明不具有委任大陸地區律師向聲請人索討財產之意
願與資力，不能解讀為相對人不具扶養未成年子女之經濟基 礎，聲請人執此隻字片語擅加曲解，指摘相對人無法養育未 成年子女云云，自非可信。末甲○○雖曾以簡訊及在本院調查 時表明希望能前往大陸地居與聲請人同住之意願（卷第79-8 1、241頁），然本件為改定對於未成年子女親權行使之事件 ，須相對人有未盡保護教養義務或不利於未成年子女親權之 情事，始該當於改定親權之法定要件，無從僅以未成年子女 之意願，即認應將甲○○之親權改定由聲請人使，其理甚明。 況乙○○陳明：伊想留在臺灣，覺得在臺灣的生活與就學狀況 比較好等語（卷第239頁），考量甲○○、乙○○為親生姊妹理 應共同扶持成長，更不應使甲○○、乙○○分離，併應敘明。 ㈥綜上，聲請人主張相對人行使親權不利於未成年子女，應改 定對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之云云 ，難以採取，故本件聲請為無理由，自應駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁 判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 家事第一庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 李姿嫻