臺灣士林地方法院民事判決
111年度原訴字第6號
原 告 潘建維
訴訟代理人 韓瑋倫律師（法律扶助律師）
被 告 陳美娟
訴訟代理人 熊偉翔律師
上列當事人間塗銷信託登記等事件，本院於中華民國112年12月1
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍25/10000），暨其上同段0000建號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓房屋（權利範圍全部），於民國108年8月16日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍25/10000，暨其 上同段0000建號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓 房屋權利範圍全部（下合稱系爭房地）為原告所有。而原告 與被告素不相識，原告未曾於民國108年8月8日與訴外人即 原告之兄屠建航共同向被告借款新臺幣（下同）90萬元，亦 未在借款協議書（下稱系爭協議書），及如附表編號1、2所 示本票（下合稱系爭本票）上簽名及按捺指印，原告之印鑑 章、印鑑證明原本、身分證影本、系爭房地所有權狀原本（ 下合稱系爭物品）均置放在家中，由訴外人即原告之父屠勝 國保管，原告未曾授權屠勝國或屠建航將系爭物品交付被告 或訴外人即地政士李佳芬，更未授權李佳芬辦理系爭房地之 信託登記，原告與被告於108年8月12日就系爭房地並未訂立 信託契約（下稱系爭信託契約），李佳芬所為系爭房地之信 託登記係屬無權代理，且未經原告承認，依民法第170條第1 項規定，對原告不生效力，故原告依民法第767條第1項規定 ，自得請求被告塗銷系爭房地於108年8月16日以信託為登記 原因之所有權移轉登記，並將系爭房地所有權移轉登記為原 告所有。
二、縱認兩造間有成立系爭信託契約，惟系爭協議書及系爭本票 形式上均非真正，足認兩造間並無債權債務關係，系爭信託 契約並非為擔保兩造間之借款債務，且未約定排除法定終止
權適用，則依信託法第63條第1項規定，原告即得隨時終止 系爭信託契約，爰以起訴狀繕本之送達，作為終止系爭信託 契約之意思表示，經被告於111年8月24日收受。則系爭信託 契約即於111年8月24日終止，原告自得依信託法第65條第1 款或民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭房地於108 年8月16日以信託為原因之所有權移轉登記，並將系爭房地 所有權移轉登記為原告所有，為此，提起本訴等語。三、並聲明：
㈠被告應將系爭房地於108年8月16日以信託為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，並將系爭房地所有權移轉登記為原告所有 。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、系爭協議書及系爭本票上之「潘建維」簽名及指印，雖均非 原告所親簽或按捺，然原告主動提供系爭物品，經由屠建航 辦理系爭房地之信託登記，並經李佳芬確認如系爭協議書約 定辦理信託登記予被告，足見原告確有授權屠建航簽立系爭 協議書，並分別簽發、背書系爭本票，兩人共同向被告借款 90萬元，縱未授權，亦有表見之事實，依民法第169條規定 ，原告仍應負授權人之責任，故原告主張兩造未成立系爭信 託契約，依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭房地之信 託登記，自無理由。
二、又依系爭協議書第2條約定原告提供系爭房地信託登記予被 告；於第4條規定期限屆滿，原告與屠建航不為清償時，系 爭房地逕為受讓予被告，由被告承接系爭房地之貸款；於第 8條約定原告同時提供系爭物品用印並交付被告保管，至債 務清償完畢，嗣原告於108年8月16日將系爭房地信託登記予 被告。因此，系爭信託契約目的在於擔保借款債權，其性質 為信託讓與擔保契約，惟原告與屠建航迄今均未清償系爭信 託契約所擔保之借款債權，其片面主張系爭信託契約終止， 自無理由。再者，兩造就系爭信託契約已有意定終止權之約 定，故原告依信託法第63條第1項規定，終止系爭信託契約 ，並依信託法第65條第1款或民法第767條第1項規定，請求 被告塗銷系爭房地之信託登記，為無理由等語，資為抗辯。三、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第244頁，並依判決編輯修改 部分文字）
一、被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。
二、原告對被告所提出之書證除本院卷第68、98至106頁所示系 爭協議書、系爭本票外，其餘書證形式上真正不爭執。三、原告與屠建航為兄弟關係，屠建航於108年12月17日死亡。四、系爭房地為原告所有。
五、系爭房地於108年8月16日以信託為原因移轉登記予被告。六、原告以起訴狀繕本之送達，作為向被告終止系爭信託契約之 意思表示，經被告於111年8月24日收受。七、系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名，經法務部調查 局鑑定結果，並非原告所親簽，內容詳如本院卷第164至170 頁。
肆、本院之判斷：（依本院卷第244至245頁所載兩造爭執事項論 述如下）
一、被告所提出之系爭協議書、系爭本票形式上非屬真正，被告 不得引為證據使用，論述如下：
㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。次按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始 有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就 其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力 之可言（最高法院41年台上字第971號判決意旨參照）。再 按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。又按第三人主張當事人本人以法律行為 授與代理人代理權者，對於本人授權之積極事實，應負舉證 責任。而民法第169條規定之表現代理，乃指原無代理，但 本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存 在，始足當之。查我國社會一般情形，當事人將自己印章交 付他人，委託他人辦理特定事項者，比比皆是，除受託辦理 特定事項外，不能以持有他人印章，即論以本人應負表現代 理之授權人責任（最高法院71年度台上字第1355號判決意旨 參照）。
㈡經查：
⒈系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之簽名，經法務部調查 局鑑定結果，並非原告所親簽（見本院卷第164至170頁）， 且被告亦不爭執系爭協議書及系爭本票上「潘建維」之指印 均非原告所按捺（見本院卷第200頁），足認系爭協議書簽 立，及系爭本票之簽發、背書時，原告均不在場，過程皆未 參與。
⒉被告雖辯稱原告交付系爭物品予屠建航，顯已授權屠建航代
理原告簽立系爭協議書及簽發、背書系爭本票，共同向被告 借款90萬元，縱未授權亦有表見之事實，依民法第169條規 定，應負授權人責任云云。然查：
⑴證人即被告之配偶蕭進鑫於112年10月2日本院111年度訴字第 592號清償借款事件（下稱另案訴訟）言詞辯論期日證述： 當天是屠建航到我蘆洲公司談要跟我借款，原告當時不在現 場，借款當天確認要準備的資料，隔天經代書確認資料及辦 理信託登記後，才在地政事務所外面交付借款，交款時只有 我、屠建航兩人，因為房子是原告的名字，當下代書也有請 屠建航打電話給原告確認是否要借款，借款合約是代書先準 備給屠建航拿回去簽，等到地政事務所才交付已簽好的本票 、權狀等等資料給代書去辦理信託登記，在地政事務所代書 為了要辦理信託登記，有請屠建航打電話再跟原告確認一次 ，我在屠建航死前都沒有跟原告主動聯絡過等語（見本院卷 第275至277頁）。而被告既委由蕭進鑫處理本件借款事務， 對蕭進鑫前述情節自難諉為不知，足證被告並未目睹原告親 自在系爭協議書及系爭本票上簽名及按捺指印，且被告係將 借款90萬元交付屠建航，借款過程原告均未參與，則原告是 否同意為共同借款人，已非無疑，被告亦未曾親自向原告確 認其本人有無授權屠建航處理借款事宜，則自難僅以屠建航 持有系爭物品，即謂原告已授權屠建航為上開借款行為。 ⑵再者，證人屠勝國於112年10月2日另案訴訟言詞辯論期日證 述：系爭房地是我購買，登記在原告名下，是由我決定處分 系爭房地，並由我保管所有權狀、印鑑章，屠建航之前遊說 我出賣，價格約250萬元，我覺得可以賣，所以我就請原告 去辦理印鑑證明，交給我後，我再將系爭物品交給屠建航去 辦理買賣過戶，不知道是辦理信託登記，原告完全不知道系 爭房地辦理信託登記，也沒有經過他的同意，後來一兩個禮 拜，想要問屠建航後續情況，他就失聯，之後是108年12月1 7日看到屠建航，他因為被不良份子砍殺在馬偕醫院搶救等 語（見本院卷第279至283頁）。佐以原告於108年8月1日申 請之印鑑證明，其申請目的載明：「不限定用途」（見本院 卷第117頁），可知該印鑑證明並非專為借款之信託登記而 申請。雖原告與屠建航具有兄弟情誼，然將系爭房地信託登 記予被告，向被告借款，且系爭協議書內容尚有諸多不利於 原告之約定，包括每月須支付高額之利息及手續費共計6萬 元，於借款未清償時，系爭房地逕由被告受讓等（見本院卷 第98頁），此攸關原告財產權益甚鉅之事，原告焉有同意之 可能。足認原告經由屠勝國交付屠建航系爭物品之目的，係 授權屠建航處理系爭房地買賣事宜，並不包括用以借款而信
託登記。
⑶另參以被告均未曾親自與原告確認有無授權屠建航處理借款 事宜，且屠勝國於112年11月1日本院言詞辯論期日證述：蕭 進鑫因為找不到屠建航就跟我聯絡，蕭進鑫從來沒有跟我提 到原告借錢的事情，一直講90萬元是屠建航借的等語（見本 院卷第296頁）。而被告所提出之蕭進鑫與屠勝國LINE對話 內容，顯示蕭進鑫係於108年9月18日始與屠勝國連繫，主要 提及之債務人為屠建航，僅於108年9月27日蕭進鑫提及「另 外淡水信託300,000也一併收回」、108年11月15日提及「小 兒子房子我就直接處理掉」（見本院卷第326至338頁），足 見被告明知借款人僅屠建航一人，其自可得推知原告並未授 權屠建航代理其本人在系爭協議書及系爭本票上簽名。 ⑷至於證人蕭進鑫雖於112年10月2日另案訴訟言詞辯論期日證 述：第一次屠建航跟原告聯絡，我有跟原告對話，我有問他 叫什麼名字，他說他叫潘建維，第二次是代書跟原告確認姓 名及唸出本票上所記載的電話號碼等語（見本院卷第277頁 ）。然蕭進鑫此部分證述，核與其同日所述：屠建航死亡前 ，我都沒有跟原告主動聯絡過等語不符（見本院卷第277頁 ）；亦核與證人李佳芬於112年11月1日本院言詞辯論期日證 述：我沒有親自撥打電話跟原告聯絡等語不符（見本院卷第 299頁），故蕭進鑫此部分證詞，不足採信。 ⑸因此，依上開證據足認屠建航係因原告授權其處理系爭房地 買賣事宜，而持有系爭物品，依前揭最高法院71年度台上字 第1355號判決意旨，自難僅以屠建航持有系爭物品，即謂原 告已授權屠建航代理其本人在系爭協議書及系爭本票上簽名 、或原告已有表見之事實，而應負授權人之責任，故被告前 揭抗辯，即非可採。
⒊綜上所述，系爭協議書及系爭本票即未經原告簽名或授權屠 建航代理其本人簽名，形式上非屬真正，依最高法院41年台 上字第971號判決意旨，系爭協議書及系爭本票自不具有形 式之證據力，即無實質之證據力，被告不得引用上開私文書 作為證據使用。
二、原告主張兩造間就系爭房地之系爭信託契約及所有權移轉登 記行為，均未成立生效，依民法第767條第1項規定，請求被 告塗銷系爭房地之信託登記，為有理由，逾此之部分，為無 理由，論述如下：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按契約須當事人相互為意思表示趨 於一致而成立，即雙方之要約與承諾之內容於客觀上趨於一 致，及主觀上有與他方意思表示結合而生統一法律效果之締
約意思。倘當事人意思表示未達於一致，契約未成立生效， 當屬無效，其當事人於行為當時知其無效或可得而知者，應 負回復原狀或損害賠償之責任。又土地登記有絕對效力，係 為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因 無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人 對於登記名義人仍得主張之（最高法院111年度台上字第192 8號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告經由屠勝國交付屠建航系爭物品，係授權屠建航處理系 爭房地買賣事宜。且李佳芬於112年11月1日本院言詞辯論期 日證述：我沒有親自撥打電話跟原告聯絡，我沒有收到原告 的委託書，系爭協議書是我擬的，我給蕭進鑫一份，我沒有 參與借款及借款協議書簽立過程，屠建航跟蕭進鑫都有跟我 聯絡說要信託，我沒有原告的聯絡電話，我都是透過屠建航 ，系爭物品都是屠建航給我的等語（見本院卷第299至302頁 ）。足證系爭物品係屠建航交付李佳芬，原告並未在場參與 ，亦未參與借款事宜，被告明知借款人僅屠建航一人，對屠 建航恐未有代理權乙節，可得而知，而李佳芬復未親自向原 告確認其本人有無同意辦理系爭房地之信託登記，並授權伊 辦理所有權移轉登記事宜，則自難僅以屠建航持有並交付李 佳芬系爭物品，即認原告已授權或以自己之行為表示以代理 權授與屠建航與被告訂立系爭信託契約，並授權李佳芬辦理 信託之所有權移轉登記，且原告對此既毫不知情，亦無從為 反對之表示。因此，原告主張兩造間就系爭房地之系爭信託 契約及所有權移轉登記行為，均未成立生效，自屬有據。被 告仍以前詞抗辯原告已授權屠建航處理系爭房地之信託登記 事宜，縱未授權，亦應負表見代理之授權人責任云云，即非 可採。
⒉則兩造間就系爭房地未達成系爭信託契約及所有權移轉登記 之合意，其等間之債權及物權契約均未成立生效，係屬無效 ，且為被告所可得而知，則依上開判決意旨，原告依民法第 767條第1項中段規定，請求被告塗銷於108年8月16日以信託 為原因所為之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。至於 原告請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，惟上開 塗銷登記後，系爭房地即回復為原告所有之原狀，則原告此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
三、又原告上開塗銷信託登記之請求既有理由，其備位依信託法 第63條第1項、第65條第1款、民法第767條第1項規定，為同 一之請求，此部分本院自無庸再予審究，併此敘明。 四、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房
地於108年8月16日以信託為原因所為之所有權移轉登記，予 以塗銷，為有理由，應予准許，逾此之部分，則無理由，應 予駁回。
伍、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。 查原告就前揭請求固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然原 告請求被告塗銷系爭房地以信託為原因所為之所有權移轉登 記，係命被告為一定之意思表示，依上開規定，於判決確定 時始得視為已為意思表示，因此，自不得以宣告假執行之方 式，使其意思表示之效力提前發生，是原告此部分假執行之 聲請，於法不合，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，附此敘明。
柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀
附表：（日期均為民國，金額均為新臺幣）
編號 發票日 票面金額 發票人 本票號碼 到期日 背書人 受款人 1 108年8月9日 30萬元 潘建維 CZ0000000 000年8月7日 屠建航 未記載 2 108年8月9日 60萬元 屠建航 CZ0000000 000年8月7日 潘建維 未記載 合計 90萬元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 詹欣樺