臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第902號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 MA LOK MAN RODMAN（中文名：馬諾文）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第247
12號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
MA LOK MAN RODMAN犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。
扣案如附表一所示偽造之印文共叁枚及附表二所示之物均沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
MA LOK MAN RODMAN（中文名：馬諾文）知悉依一般社會生 活之通常經驗，以臨櫃或持金融卡至自動付款設備之方式提 領款項或當面收取款項均無特殊限制，一般人支付報酬或提 供利益而指示他人代為收取款項之行徑常與財產犯罪之需要 密切相關，而預見代他人收受不明款項再行交付，即係擔任 俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避 執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與真實姓名年 籍不詳，自稱「阿明」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，基於縱令與「阿明」及其他詐欺集團成員共同從 事詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢犯 罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由真實姓 名年籍不詳之人，於民國112年8月19日某時許，以通訊軟體 LINE聯繫許金國，自稱「卓思語」，並佯稱：可操作投資當 沖獲利，須依指示匯款或須依指示補繳費用云云，嗣因許金 國察覺有異並報警處理，配合警方仍依該真實姓名年籍不詳 之人之指示，於000年0月00日下午00時00分許，在臺北市○○ 區○○○路000號00樓，將裝有假鈔新臺幣（下同）48萬元之信 封袋交付與依「阿明」以通訊軟體Telegram指示前往收取之 馬諾文，由馬諾文向其收取上開款項，並出示其依指示先行 取得如附表二編號1所示之工作證，又出示其依指示先行取 得如附表一所示之文書，以表示立鴻投資股份有限公司收取 許金國上開現金之意思，並持以交付許金國而行使之，足以 生損害於許金國及立鴻投資股份有限公司，經警當場查獲而 未遂，並扣得如附表一所示之文書及如附表二所示之行動電 話等物。
二、證據標目
⒈被告於本院之自白
⒉被告之警詢筆錄、偵查筆錄
⒊告訴人許金國之警詢筆錄
⒋臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒌許金國提供之LINE對話紀錄擷圖
⒍現場及扣案物照片
⒎扣案如附表一所示之文書、如附表二所示之物三、法令適用
㈠適用法條之說明
⒈查本件詐欺集團，除對被害人施以詐術之詐欺集團其他成員 外，尚有以Telegram指示被告收取贓款之「阿明」等人（真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員均無證據證明為未滿18歲之 人）共同參與詐欺取財之實行，而被告主觀上對此亦有認識 ，堪認本件共同從事詐欺取財犯行之詐欺集團成員已有3人 以上，甚為明確。
⒉次按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術之行為，使被 害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財 物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤交付、取得 等犯罪流程，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行 為人或第三人取得財物之結果，始達犯罪終了之階段，在此 之前則屬未遂問題（最高法院108年度台上字第1179號判決 意旨參照）。查真實姓名年籍不詳，自稱「卓思語」之人以 LINE聯繫告訴人許金國，對其施以詐術，已著手詐欺取財行 為之實行，然因告訴人係配合警方而依「卓思語」之指示， 交付上開裝有假鈔之信封袋予被告，就本件犯行部分，自始 即未陷於錯誤而未遂，則「卓思語」雖對告訴人施用詐術， 告訴人形式上雖已依指示交付上開款項，被告事實上仍未真 正取得詐欺所得款項，尚未達既遂之階段，僅能論以詐欺取 財未遂。
⒊按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許 證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言 。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證 、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書 ，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為 謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規 定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私 文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例 、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨
參照）。
㈡罪名及處罰條文
是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 ㈢共同正犯
⒈被告加入本件詐欺集團，擔任車手，雖非居於核心地位，未 必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終 參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常犯 罪型態及模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話等實 行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪 ，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的 ，則被告對本件詐欺集團具有細密之多人分工模式及成員間 彼此扮演不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自應有所認 識，而被告擔任車手，負責收取詐欺所得款項，雖未親自對 被害人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺 之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基 於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。 ⒉是被告與詐欺集團其他成員間，就詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、洗錢犯行之範圍內，共同實行本件 犯行，應論以刑法第28條之共同正犯。
㈣科刑上一罪
⒈被告係基於同一行為目的及犯罪決意，先由詐欺集團成員對 告訴人施以詐術，復由被告以行使如附表二編號1所示之特 種文書及如附表一所示之偽造公文書為其詐騙手段，而由告 訴人依指示交付上開款項予被告，詐欺取財與行使偽造公文 書、行使偽造特種文書犯行間具有方法目的關係，實行行為 間具有局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之同一 或接續行為，屬法律上之一行為（最高法院97年度台上字第 3494號判決意旨參照）。是被告以一行為同時觸犯前揭數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪而以 最重之三人以上共同詐欺取財未遂罪所定之刑處斷。 ⒉又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應 併科罰金刑，惟審酌被告加入本件詐欺集團擔任車手，未終 局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他因犯罪而保有之 利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認
在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告 刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑， 俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 ㈤法律上之減輕
⒈未遂減輕
被告就本件犯行，詐欺犯罪者雖已著手於詐欺取財及洗錢行 為之實行，惟因告訴人自始即未陷於錯誤，復在被告向告訴 人收取上開款項後，經警當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均 已自白，是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；惟一般洗錢罪係想 像競合犯其中之輕罪，本院仍應於量刑時併衡酌此部分減輕 其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。
四、量刑理由
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「阿明」之指示，前 往指定地點向告訴人收取詐欺所得款項，以多人縝密分工方 式實行詐欺犯罪，分擔詐欺集團犯罪模式中不可或缺之車手 工作，共同參與加重詐欺取財之犯行，犯行具有一定之計畫 性、組織性，並嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，雖因 經警當場查獲，未能成功取得上開款項而未遂，仍對被害人 之財產法益形成具體危險，所為誠值非難。 ㈡被告參與上開犯行之動機主要係因財務問題，足見其規範意 識已有偏差，行為輕率，並無特別應予斟酌之情事。惟考量 被告擔任車手，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行並未 獲取任何報酬或其他不法利得，迄未與告訴人達成和解或賠 償其損害等情，在量刑上，自非無就被告之行為態樣、主觀 犯意及參與程度綜合斟酌之餘地。
㈢另考量被告於本件犯行前並無任何前科紀錄，犯後始終坦承 犯行之態度，足見其對於本件犯行相應之責任已有相當之體 認，自述所受教育程度為高中畢業，入所前在港從事設計師 工作，月薪約港幣2萬元，與母親、胞妹同住，尚須照顧母 親等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠偽造印文
⒈扣案如附表一所示之「立鴻投資股份有限公司」印文1枚、「 高宛玉」印文1枚、「陳少龍」印文1枚，均為偽造之印文， 不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收（
最高法院94年度台上字第3518號、96年度台上字第3263號判 決、47年台上字第883號判例意旨參照）。 ⒉至被告與「阿明」所共同偽造如附表一所示之私文書，雖係 犯罪所生之物，惟既已出示並交付被害人而行使，則該等文 書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。另衡以現今科技水 準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他 方式偽造印文，依卷內事證，並無證據足資證明上開偽造之 印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽 造之印章存在，附此敘明。
㈡犯罪工具
⒈扣案如附表二編號1所示之工作證1個，係被告所持有，供其 本件犯行所用之物，業據被告供承明確（偵卷第18至19、97 頁，本院卷第89頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣 告沒收。
⒉扣案如附表二編號2所示之行動電話1支，係被告所有，供其 本件犯行所用之物，業據被告供承明確（偵卷第19至20、12 7頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 ⒊至其餘扣案物（空白收據共12張、鴻錦投資有限公司合作契 約書1張、鴻錦投資有限公司工作證1個等），尚難認係供本 件犯行所用之物；依卷內事證，復無證據資料足認與被告本 件犯行有何關連性或係犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此 說明。
㈢犯罪所得
被告固於前揭時間、地點，欲向告訴人收取款項約48萬元， 然被告經警當場查獲而未遂，復於警詢、偵查中均一致供稱 ：「阿明」向伊表示拿1次收據，事後會給伊3,000元；搭高 鐵來臺北的錢係伊自己先出的等語（偵卷第20、125、129頁 ），則被告迄未領得任何報酬，此外，復查無其他證據足以 佐證被告因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯 罪所得，自無庸諭知沒收。
六、末查，被告為香港居民，係經許可臨時入境停留，現已逾期 停留等情，有被告護照、香港永久性居民身分證、入出境許 可證影本在卷可佐（偵卷第23至27頁），是關於被告之強制 出境與否，自應適用香港澳門關係條例之規定，由主管機關 本於權責處理，此與刑法第95條對外國人之驅逐出境處分， 尚屬有別，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第五庭 法 官 高御庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 朱亮彰中 華 民 國 113 年 1 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 偽造之私文書 偽造之印文 備註 1 立鴻投資股份有限公司收據（存根聯） 偽造之「立鴻投資股份有限公司」、「高宛玉」、「陳少龍」各1枚 翻拍照片見偵卷第43頁 合計 偽造之印文共3枚
附表二
編號 扣案物名稱 數量 說明 1 工作證 1個 立鴻投資；姓名：陳少龍；職位：外派專員；編號：FCA.0000000 2 SAMSUNG廠牌炫曜黑色Galaxy A14 5G行動電話 1支 內含門號+00000000000、+00000000000號SIM卡各1張，IMEI：000000000000000、000000000000000
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網