臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第318號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何國詮
陳順濱
賴韋茗
上 一 人
選任辯護人 余柏萱律師
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第20475號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何國詮共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳順濱共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴韋茗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠何國詮知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申 請開立金融帳戶，並持金融卡至自動付款設備之方式提領款 項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用， 或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領或轉匯款項之行 徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他 人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具， 亦預見代他人提領或轉匯匯入自己金融帳戶之不明款項再行 交付，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手 法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用， 仍與真實姓名年籍不詳，自稱「阿龍」之人，共同意圖為自 己不法之所有，基於縱令與「阿龍」共同從事詐欺取財及洗 錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國 110年4月26日前之某日，將其所申請開立之中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之金融卡 （含密碼），以不詳方式交付與「阿龍」。嗣真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，於000年0月 0日下午2時46分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯繫陳清祥 ，自稱「李杰倩」，並佯稱：因期貨公司遭詐騙，向陳清祥 借款，並邀請陳清祥擔任合夥人，須依指示交付保證金、稅 金等云云，致陳清祥陷於錯誤，於000年0月0日下午2時46分 許，前往新北市○○區○○路00號合作金庫商業銀行（下稱合庫 銀行）北三峽分行，臨櫃匯款新臺幣（下同）279萬7,000元 至上開中信銀行帳戶，復由「阿龍」，於同日下午2時49分 許、同年5月5日上午10時57分許，以轉帳之方式，將150萬 元、128萬元轉匯至其他帳戶，另於000年0月0日下午3時50 分許至3時56分許，持上開中信銀行金融卡，各提領10萬元 （共5次），以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之去向及所在之作用。
㈡陳順濱知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申 請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款 項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用， 或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑常與 財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用 ，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦預見 代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔 任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃 避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與真實姓名 年籍不詳，自稱「傅振育」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於縱令與「傅振育」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪， 亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於110年5月11日 至12日間之某時許，在臺北市萬華區某旅館內，將其所申請 開立之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融 卡（含密碼），交付與真實姓名年籍不詳之人。嗣真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後，於000 年0月0日下午2時46分許前之某時許，以LINE聯繫陳清祥， 自稱「李杰倩」，並佯稱：因期貨公司遭詐騙，向陳清祥借 款，並邀請陳清祥擔任合夥人，須依指示交付保證金、稅金 等云云，致陳清祥陷於錯誤，於110年5月25日上午11時32分 許，前往新北市○○區○○路○段000號臺灣中小企業銀行（下稱 臺灣企銀）土城分行，臨櫃匯款89萬3,000元至上開中信銀 行帳戶，復由陳順濱依指示，於同日下午3時32分許，前往 臺北市○○區○○路0段000號中信銀行安和分行，以臨櫃提領現 金之方式提領114萬3,000元後，再於不詳時間、地點，將所
提領之款項交付與「傅振育」，以此方式造成金流斷點，達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用。 ㈢賴韋茗知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申 請開立金融帳戶，並以臨櫃或至自動付款設備之方式提領款 項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用， 或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑常與 財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用 ，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦預見 代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔 任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃 避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與真實姓名 年籍不詳，自稱「慶寶」之人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱令與「慶寶」共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不 違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於000年0月00日下午 1時2分許前之某時許，將其所申請開立之中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶之帳號，以LINE傳送予「慶寶」。嗣真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶後， 於000年0月0日下午2時46分許前之某時許，以LINE聯繫陳清 祥，自稱「李杰倩」，並佯稱：因期貨公司遭詐騙，向陳清 祥借款，並邀請陳清祥擔任合夥人，須依指示交付保證金、 稅金等云云，致陳清祥陷於錯誤，於000年0月00日下午1時4 3分許、3時24分許，前往合庫銀行北三峽分行、臺灣企銀土 城分行，臨櫃匯款280萬元、220萬元至上開中信銀行帳戶， 復由賴韋茗依指示，於同日下午2時59分許、同年7月15日中 午12時16分許，前往臺北市○○路○段000號1樓中信銀行內湖 分行、臺北市○○區○○路0段000號中信銀行瑞光分行，以臨櫃 提領現金之方式提領365萬元、220萬元後，再於不詳時間、 地點，將所提領之款項交付與「慶寶」，以此方式造成金流 斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之作用。二、證據標目
㈠犯罪事實全部
⒈告訴人陳清祥之警詢筆錄（偵卷第11至13、15至16頁） ⒉陳清祥提供之匯款申請書、存款存摺封面影本、LINE對話紀 錄擷圖等（偵卷第59至63、76至77、79頁） ㈡被告何國詮部分
⒈被告何國詮於本院之自白（本院審金訴卷第61頁，本院金訴 卷一第61至62頁、卷二第123至124、130頁） ⒉被告何國詮之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第28至30、365至36
7頁）
⒊中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第8 3頁，本院金訴卷二第155頁）
⒋帳戶個資資料（偵卷第119頁）
㈢被告陳順濱部分
⒈被告陳順濱於本院之自白（本院審金訴卷第61頁，本院金訴 卷一第63至64頁、卷二第123、130頁） ⒉被告陳順濱之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第38至42、373至37 9頁）
⒊中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第9 5頁，本院金訴卷二第159頁）
⒋中信銀行新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表影本（本 院金訴卷二第167頁）
⒌帳戶個資資料（偵卷第120至121頁） ㈣被告賴韋茗部分
⒈被告賴韋茗於本院之自白（本院金訴卷一第64至65頁、卷二 第122至123、130頁）
⒉被告賴韋茗之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第32至35、381至39 5、409至411、415至417頁）
⒊中信銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第9 7頁，本院金訴卷一第77至89頁、卷二第161頁） ⒋中信銀行新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表影本（本 院金訴卷二第169至171頁）
⒌帳戶個資資料（偵卷第121頁）
三、法令適用
㈠新舊法比較
被告何國詮、陳順濱、賴韋茗行為後，洗錢防制法第16條第 2項業於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效 ，修正後洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」 修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果 ，修正後洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，尚須被 告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其 刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第 16條第2項。
㈡罪名及處罰條文
核被告何國詮、陳順濱、賴韋茗所為，均係犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
㈢共同正犯
被告何國詮與「阿龍」間，被告陳順濱與「傅振育」間，被 告賴韋茗與「慶寶」間，就洗錢及詐欺取財犯行之範圍內， 共同實行本件犯行，應各論以刑法第28條之共同正犯。 ㈣科刑上一罪
被告3人就本件犯行，實行行為間具有局部之同一性，是被 告3人以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應依 刑法第55條之規定，論以一罪而以較重之一般洗錢罪所定之 刑處斷。
㈤法律上之減輕
被告3人於偵查及本院審理中就本件犯行坦承不諱，堪認均 已自白，是就被告3人所犯一般洗錢罪部分，應各依修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。四、量刑理由
㈠被告何國詮
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何國詮將上開中信銀行 帳戶之金融卡（含密碼）提供與「阿龍」，並由「阿龍」以 轉帳方式轉匯，或持帳戶金融卡提領詐欺所得款項，共同參 與洗錢及詐欺取財犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之 困難，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，具有一定程度 之惡質性，所為誠值非難。
⒉就被告參與上開犯行之動機而言，並無特別應予斟酌之情事 。被告本件犯行造成告訴人受有財產上損害，金額高達279 萬7,000元，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟考 量被告擔任車手，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行並 未獲取任何報酬或其他不法利得，迄未與告訴人達成和解或 賠償其損害等情，在量刑上，自非無就被告之行為態樣、主 觀犯意及參與程度綜合斟酌之餘地。
⒊另考量被告犯後坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中 肄業，入監前從事服務業工作，月薪約3萬元，與父母親、 配偶、1名未成年子女同住，尚須扶養父母親及子女等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，併依刑法第 42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。 ㈡被告陳順濱
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳順濱將上開中信銀行 帳戶之存摺、金融卡（含密碼）提供與「傅振育」，並依其 指示，臨櫃提領詐欺所得款項，共同參與洗錢及詐欺取財犯 行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易 及金融秩序與社會治安，具有一定程度之惡質性，所為誠值 非難。
⒉就被告參與上開犯行之動機而言，並無特別應予斟酌之情事
。被告本件犯行造成告訴人受有財產上損害，金額高達89萬 3,000元，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟考量 被告擔任車手，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行並未 獲取任何報酬或其他不法利得，迄未與告訴人達成和解或賠 償其損害等情，在量刑上，自非無就被告之行為態樣、主觀 犯意及參與程度綜合斟酌之餘地。
⒊另考量被告犯後坦承犯行之態度，自述所受教育程度為高中 畢業，目前從事服務業工作，月薪約3至4萬元，與父親、胞 弟同住，尚須扶養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分，併依刑法第42條第3項前段之規定，諭知 易服勞役之折算標準。
㈢被告賴韋茗
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴韋茗將上開中信銀行 帳戶之帳號提供與「慶寶」，並依其指示，臨櫃提領詐欺所 得款項，共同參與洗錢及詐欺取財犯行，增加被害人尋求救 濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安 ，具有一定程度之惡質性，所為誠值非難。
⒉就被告參與上開犯行之動機而言，並無特別應予斟酌之情事 。被告本件犯行造成告訴人受有財產上損害，金額高達500 萬元，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟考量被告 擔任車手，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行並未獲取 任何報酬或其他不法利得，迄未與告訴人達成和解或賠償其 損害等情，在量刑上，自非無就被告之行為態樣、主觀犯意 及參與程度綜合斟酌之餘地。
⒊另考量被告犯後坦承犯行之態度，自述所受教育程度為大學 畢業，目前從事市場工作，月薪約4萬餘元，與母親同住， 尚須扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，併依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役 之折算標準。
五、沒收
㈠被告何國詮擔任取款車手，並未與「阿龍」約定薪資計算方 式，被告何國詮於本院審理中供稱：伊沒有取得報酬；伊另 案提領款項後交付「阿龍」，「阿龍」主動給伊5,000元， 但提供帳戶部分沒有給伊錢等語（本院金訴卷一第62頁、卷 二第123頁），此外，復無其他證據足以證明被告何國詮因 本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯罪所得，自 無庸諭知沒收。
㈡被告陳順濱、賴韋茗固分別於前揭時間、地點，提領114萬3, 000元、585萬元，然被告陳順濱於本院審理中供稱：伊領錢 沒有得到什麼好處；伊沒有取得報酬等語（本院審金訴卷第
61頁，本院金訴卷一第64頁、卷二第123頁），被告賴韋茗 則供稱：伊沒有取得報酬；伊並未與對方約定報酬等語明確 （本院金訴卷一第65頁、卷二第122至123頁），則被告陳順 濱、賴韋茗迄未領得任何報酬，此外，復查無其他證據足以 佐證被告2人因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其等個 人有犯罪所得，自均無庸諭知沒收。
㈢又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。被告陳順濱、賴韋茗就本件犯行 所提領之款項，均已悉數交付詐欺集團其他成員，業經本院 說明如前，被告2人對上開洗錢行為標的並無任何管理、處 分權限，揆諸上開說明，自無從宣告沒收。
㈣至被告何國詮將其所申請開立之上開中信銀行帳戶之金融卡 （含密碼），交付與「阿龍」，被告陳順濱將其所申請開立 之上開中信銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼），交付與「 傅振育」，雖係被告2人所有，供其等本件犯行所用之物， 惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，考量 上開存摺、金融卡本體財產價值低微，且因人頭帳戶業經通 報列為警示帳戶而失去作用，衡諸上開物品單獨存在不具刑 法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不 妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防 衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追 徵之必要，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官謝榮林、張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第五庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 朱亮彰中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。