臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第108號
112年度金訴字第299號
112年度金訴字第500號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王敬嚴
指定辯護人 陳雅萍律師（義務辯護）
被 告 陳家豪
指定辯護人 賴鴻齊律師（義務辯護）
被 告 潘思妤
指定辯護人 彭安國律師（義務辯護）
被 告 蔡仁瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣士
林地方檢察署111年度偵字第20093號、111年度偵字第21126號、
112年度偵字第3243號）、追加起訴（臺灣士林地方檢察署112年
度軍偵字第13號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11842號、
第12893號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44
967號、第51202號、112年度偵字第2117號、第3581號、臺灣士
林地方檢察署112年度軍偵字第13號、臺灣桃園地方檢察署112年
度偵字第11476號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2448號、
第21448號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21068號、臺灣
新北地方檢察署112年度偵字第39183號、臺灣桃園地方檢察署11
2年度偵字第12038號），經本院合併審理後，被告於準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改
以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
卯○○犯如附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示各罪，各處如附表一各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。如附表一編號1至32所示之罪，應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表九編號4、6至13、17至21、24至26、29所示之物，均沒收之。扣案如附表九編號53所示之物，沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ａ○○犯如附表二各編號「宣告之罪刑」欄所示各罪，各處如附表二各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。如附表二編號1至8所示之罪，應執行有期徒刑貳年壹月。扣案如附表九編號2、3、31、54至56所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○犯如附表三各編號「宣告之罪刑」欄所示各罪，各處如附表三各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。
蔡仁瑋犯如附表四各編號「宣告之罪刑」欄所示各罪，各處如附表四各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。如附表四各編號所示之罪，應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、卯○○、Ａ○○、宇○○（由本院通緝中，嗣到案後另行審結）、 甲○○、蔡仁瑋（所涉參與犯罪組織罪部分，應由臺灣高等法 院112年度上訴字第4683號併案審理，不在本案審理範圍， 詳下述）基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年6月9日前 某日起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「APPLE」、「 阿東」（無證據證明其等為未滿18歲之人）等人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集 團組織，並分別為下列犯行：
㈠卯○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向之犯意聯絡，於詐欺集團內擔任車手，先由「阿東」介紹 蔡仁瑋（所涉幫助洗錢罪部分，業經臺灣新北地方法院〈下 稱新北地院〉以112年度審金訴字第642號判決判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣〈下同〉6萬元，嗣經上訴，現由臺灣高 等法院以112年度上訴字第4683號案件審理中，故此部分不 在起訴範圍內）提供其所申辦之中國信託帳號000000000000 號帳戶（下稱蔡仁瑋中國信託帳戶）予卯○○，再由卯○○將蔡 仁瑋中國信託帳戶交給「APPLE」、「阿東」等不詳詐欺集 團成員使用。嗣由詐欺集團成員以如附表五各編號所示之方 法，對附表五各編號所示之人施用詐術，致如附表五各編號 所示之人陷於錯誤，而依指示將如附表五各編號所示款項匯 至如附表五各編號所示第一層人頭帳戶後，再由該不詳詐欺 集團成員直接提領，或轉匯至第二層人頭帳戶後，再由卯○○
依「APPLE」之指示，於附表五編號1所示時間、地點，持楊 凱翔中國信託帳戶提款卡，提領如附表五編號1所示金額， 最後再將所提領之款項交付予「APPLE」，以此方式掩飾特定 犯罪所得之本質、來源及去向。
㈡甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並預見提供金融機構帳戶予他 人使用，極有可能遭他人利用作為詐騙犯罪轉帳匯款之工具 ，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在，仍基於縱有人 持以從事詐欺及洗錢犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於110年6月間某日，在不詳地點， 將其所申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲○ ○永豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱甲○○中信MyWay帳戶）、帳號000000000000號帳戶（ 下稱甲○○中信活儲帳戶）之網路銀行功能之帳號及密碼，交 予「阿東」，嗣由「阿東」交付卯○○，再由卯○○轉交「APPL E」所屬之詐欺集團成員（甲○○於交付帳戶時，尚無證據證 明其知悉該詐欺集團成員為3人以上）使用，作為第一層或 第二層人頭帳戶之用，並約定收取報酬。嗣該不詳詐欺集團 成員於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如附表六各編號所示之人 ，施用如附表六各編號所示之詐術，致其等因陷於錯誤，而 於如附表六各編號所示之匯款時間，匯款如附表六各編號所 示之金額，至如附表六各編號所示之第一層人頭帳戶內，再 由不詳之詐欺集團成員，將如附表六各編號所示第一層人頭 帳戶內之款項，轉匯至如附表六各編號所示第二層人頭帳戶 ；嗣附表六編號1所示告訴人匯款至甲○○中信活儲帳戶及永 豐帳戶後，甲○○即另行起意，與卯○○、「APPLE」、「阿東 」及所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源 及去向之犯意聯絡，由甲○○依「阿東」之指示，於附表六編 號1所示時間，持其永豐帳戶提款卡，至如附表六編號1所示 地點之自動櫃員機提領如附表六號1所示金額，最後再將所提 領之款項交付予「阿東」，以此方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向。
㈢卯○○、Ａ○○、宇○○、蔡仁瑋與「APPLE」、「阿東」及所屬之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯 意聯絡，分別為下列行為：
⒈由卯○○於111年8月間透過飛機群組與欲販售人頭帳戶之乙○○ （所犯幫助洗錢罪，業經本院以112年度審金簡字第74號判
決判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，嗣經上訴，現由本 院以112年度金簡上字第95號案件審理中）接洽，與乙○○約 定由其提供所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱蘇福祥國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及密碼予卯○○， 復由卯○○將其帳戶資料提供予「APPLE」、「阿東」所屬詐欺 集團成員，再經乙○○同意，由卯○○、Ａ○○、宇○○將乙○○看管 於址設臺北市○○區○○○00號之立德北投倆人旅店B201室（下稱B20 1室），以避免乙○○侵吞贓款或辦理帳戶掛失。嗣詐欺集團 於取得上開帳戶資料後，詐欺集團所屬不詳成年成員即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別向如 附表七編號1至8所示之人，施用如附表七編號1至8所示之詐 術，致其等因陷於錯誤，而於如附表七編號1至8所示之匯款 時間，將如附表七編號1至8所示之金額，匯款至如附表七編 號1至8所示由高晧城（起訴書誤載為「高皓程」，應予更正 ）（所涉詐欺等案件，業經臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮 地檢署〉檢察官以112年度偵字第582號、112年度偵字第631 號、112年度偵字第725號、112年度偵字第1405號、112年度 偵字第1433號、112年度偵字第1687號不起訴處分在案）申 設之臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱高晧城臺 灣銀行帳戶）或陳錦堂（所涉違反洗錢防制法等案件，業經 本院以112年度金訴字第809號判決判處有期徒刑5月，併科 罰金5萬元在案）申設之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱陳錦堂中國信託帳戶）內，再由詐欺集團成 員再將款項轉匯至蘇福祥國泰世華帳戶內，嗣經轉帳或提領一 空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 ⒉由卯○○自111年6月28日至7月8日陸續以位在新北市○○區○○街0 0號「台北YES民宿」、臺北市○○區○○○路0段00巷0號「北投 輕行旅旅店」、台北市○○區○○○路0段00號5樓「美亞商旅」 、新北市○○區○○○路00號「沃克商旅三重正義館」等旅館、 民宿之房間作為據點，作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶者 行動之據點，卯○○擔任管理據點、收取人頭帳戶資料、支付 人頭帳戶者報酬、支付據點費用等工作，宇○○及蔡仁瑋（所 犯附表七編號10、11部分，業經臺灣士林地方檢察署〈下稱 士林地檢署〉檢察官以112年度偵字第16568號併辦意旨書， 以與上揭新北地院112年度審金訴字第642號之幫助詐欺及幫 助洗錢犯行，係屬犯意層升之同一案件為由，移請併辦審理 ，現併上訴至臺灣高等法院以112上訴字第4683號審理中， 故不在本案起訴範圍內）等人承卯○○之命擔任載送人頭帳戶 者進據點、看管人頭帳戶申辦人及其他卯○○交辦有關管理人 頭帳戶之工作，卯○○、宇○○、蔡仁瑋與該詐騙集團成員共同
意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，自111年6月28日由蔡仁瑋以車輛載運人頭帳戶 者即葉日鑫（所涉違反洗錢防制法等案件，業經士林地檢署 檢察官以111年度偵字第22642號、第22692號、第24898號、 第26752號起訴書、112年度偵字第10680號、第11286號併辦 意旨書、111年度偵字第26553號、112年度偵字第2735號、 第3009號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢 署〉檢察官以111年度偵字第59546號併辦意旨書，提起公訴 及移送併辦，現由本院以112年度金訴字第286號案件審理中 ）進入上開「台北YES民宿」房間據點，葉日鑫提供華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶資料予卯○○、蔡仁瑋，卯○○、宇○○、蔡仁 瑋並依序變更看管據點新北市○○區○○街00號「台北YES民宿 」（住宿1晚）、臺北市○○區○○○路0段00巷0號「北投輕行旅 旅店」（住宿3晚）、台北市○○區○○○路0段00號5樓美亞商旅 （住宿3晚）、新北市○○區○○○路00號沃克商旅三重正義館（ 住宿3晚）。卯○○、宇○○、蔡仁瑋看管葉日鑫使之不離開據 點，使詐騙集團其他成員得以利用提供帳戶者之帳戶資料。 不詳詐騙集團成員即以卯○○等人所提供之葉日鑫帳戶資料作 為詐騙之收款帳戶，不詳詐騙集團成員於附表七編號9至18 所示時間，以附表七編號9至18所示方式詐騙附表七編號9至 18所示之人，致附表七編號9至18所示之人因而陷於錯誤， 先匯入款項至附表七編號9至18所示葉日鑫上開華南銀行帳 戶，再轉匯至葉日鑫中信銀行帳戶內，嗣經轉帳或提領一空 ，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，上開帳 戶經不詳詐騙集團成員使用完竣後，葉日鑫由蔡仁瑋駕車載 送離開。
二、卯○○、Ａ○○、宇○○於111年8月28日晚間11時許（起訴書誤載 為「111年8月25日晚間11時許」，應予更正），以洽商債務 償還為由，與玄○○相約在新北市○○區○○○000號玄○○住處樓下， 再將玄○○搭載至上開B201室，並要求玄○○交付中國信託銀行 帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼等資料，卯○○ 進而持電擊棒恫嚇玄○○，命其不許離開上址，並由卯○○、Ａ○○ 、宇○○輪流持電擊棒看管玄○○，以上開方式剝奪其行動自由。 嗣玄○○以電話向友人陳佑德求助，經陳佑德向警方報案，經 警於111年8月29日上午8時許到場後逮捕卯○○、Ａ○○、宇○○等 人，玄○○因而獲釋，始悉上情。
三、卯○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且經中央衛生主管機關公告列為禁 藥管理，為藥事法規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓
禁藥甲基安非他命之犯意，於111年9月20日晚間11時許，在 臺北市○○區○○路00號6樓，無償轉讓禁藥甲基安非他命1包給 Ａ○○施用。嗣因另案為警查獲，當場扣得上開甲基安非他命1 包（淨重1.4810公克、驗餘淨重1.4808公克），始悉上情。四、案經內政部警政署刑事警察局報請士林地檢署檢察官指揮偵 查、玄○○、宙○○、戌○○、Ｂ○○、鍾金村、未○○、黃○○、酉○○ 、戊○○、辛○○、寅○○、申○○、天○○、亥○○、己○○、丁○○、午 ○○、莊慧茹分別訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、北投 分局、士林分局、新北市政府警察局海山分局、蘆洲分局、 新店分局、桃園市政府警察局桃園分局、龜山分局、新竹縣 政府警察局新湖分局、臺南市政府警察局佳里分局報告、王 正敏、沈月雲、彭影竺、黃致維、蕭裕芬告訴士林地檢署檢 察官偵查暨自動檢舉起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分
一、審理範圍：
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴
之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決要 旨參照）。經查，被告蔡仁瑋於111年6月9日前某日，加入 卯○○、Ａ○○、宇○○、「APPLE」、「阿東」等人所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團 組織，而分別於附表七編號9、12至18所示時間，參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，業經士林地檢署檢察官以11 2年度軍偵字第13號起訴書，向本院追加起訴，於112年3月3 0日繫屬於本院，由本院以112年度金訴字第299號案件審理 中；另以112年度偵字第11842號、第12893號起訴書，向本 院追加起訴，於112年6月8日繫屬於本院，由本院以112年度 金訴字第500號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、各該案號追加起訴書、士林地檢署112年3月30日Ｃ○卓正11 2軍偵13字第1129018538號函、112年6月8日Ｃ○逎和112偵118 42字第1129032415號函上所蓋之本院收文章日期在卷為憑（ 見本院112年度金訴字第299號卷㈠〈下稱本院金訴字第299號 卷㈠〉3頁、本院112年度金訴字第500號卷〈下稱本院金訴字第 500號卷〉第3頁），惟被告蔡仁瑋如附表七編號10、11所示 之加重詐欺行為（士林地檢署112年度偵字第11842號、第12 893號追加起訴書，並未追加起訴被告蔡仁瑋該等部分之加 重詐欺行為），業經士林地檢署檢察官於112年7月30日以11 2年度偵字第45983號併辦意旨書，以與另案新北地院112年 度審金訴字第642號案件判決（起訴書及併辦意旨書案號：1 12年度偵字第9738號、第9739號、第12105號、第16638號、 第20117號）附表編號9、10所示告訴人王正敏、沈月雲部分 之幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，認係針對同一告訴人，由 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，提昇至共同正犯之犯意， 屬裁判上一罪關係，為同一案件，而移送該院併辦審理，嗣 併案上訴至臺灣高等法院以112年度上訴字第4683號案件審 理中，而新北地院112年度審金訴字第642號案件係於112年3 月22日繫屬於該院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 上開各案號起訴書、併辦意旨書、判決書各1份在卷可按（ 見本院112年度金訴字第108號卷㈢〈下稱本院金訴字第108卷㈢ 〉第393至427頁），是認本院受理之112年度金訴字第299號 、112年度金訴字第500號追加起訴之加重詐欺案件，非「數 案中最先繫屬於法院之案件」甚明。故就被告蔡仁瑋於111 年6月9日前某日參與同一詐欺犯罪集團，擔任「載送及看管 人頭帳戶提供者」工作所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，應以與 最先繫屬於新北地院之新北地檢署檢察官112年度偵字第973
3號、第978號、第12105號、第16638號、第20117號起訴書 及併辦意旨書，具有同一案件關係之士林地檢署檢察官112 年度偵字第16568號併辦意旨書附表三編號2所載之首次加重 詐欺犯行（該罪應以附表七編號11「詐欺方法」欄所載之「 110年12月27日之某時」，為詐欺告訴人沈月雲之著手時點 ，詳見下述）與參與犯罪組織罪論以想像競合。而本院受理 之112年度金訴字第299號、112年度金訴字第500號案件之被 告蔡仁瑋所涉加重詐欺之犯行，乃為被告蔡仁瑋參與組織之 繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪。雖新北地檢署112年度偵字第16568號併辦意旨 書所犯法條欄，未記載被告蔡仁瑋涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然因被告參與犯罪組織與 110年12月27日之某時詐欺告訴人沈月雲之首次加重詐欺犯 行間，具有局部同一性，而有想像競合關係，自應為該案起 訴效力所及，而應由臺灣高等法院112年度上訴字第4683號 併案予以審理，而不在本案審理範圍，先予敘明。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者， 為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1、2 款分別定有明文。查被告卯○○、宇○○、蔡仁瑋經檢察官以一 人犯數罪之相牽連案件為由，於言詞辯論終結前追加起訴， 經本院分別以112年度金訴字第299號、112年度金訴字第500 號審理，依前述規定，本院自得合併審判。又檢察官移送併 辦部分（見士林地檢署111年度偵字第19051號、臺灣桃園地 方檢察署〈下稱桃園地檢署〉111年度偵字第44967號、第5120 2號、112年度偵字第2117號、第3581號、士林地檢署112年 度軍偵字第13號、桃園地檢署112年度偵字第11476號、桃園 地檢署112年度偵字第2448號、第21448號、桃園地檢署112 年度偵字第21068號、新北地檢署112年度偵字第39183號、 桃園地檢署112年度偵字第12038號等辦意旨書）所載之事實 ，與本案起訴意旨（見士林地檢署111年度偵字第20093號、 111年度偵字第21126號、112年度偵字第3243號起訴書）分 別具有事實上、實質上一罪或想像競合犯裁判上一罪關係， 屬同一案件，本院自應併予審理，併予敘明。 三、本案被告卯○○、Ａ○○、甲○○、蔡仁瑋（下合稱被告4人，分稱 其姓名）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院訊問及準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本 院112年度金訴字第108號卷㈠〈下稱本院金訴字第108號卷㈠〉 第61至69、191至207、341至347、495至522頁、本院112年
度金訴字第108號卷㈡〈下稱本院金訴字第108號卷㈡〉第91至93 、97至112、244至264、316至321頁、本院112年度金訴字第 108號卷㈢〈下稱本院金訴字第108號卷㈢〉第159至182、193至2 78、309至319、333至365頁），經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
四、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規 定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告 身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最 高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決 以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均 屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參 與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限 制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告4人於本院訊問、準備程序及審理時 均坦承不諱（見本院金訴字第108號卷㈠第61至69、191至207 、341至347、495至522頁、本院金訴字第108號卷㈡第91至93 、97至112、244至264、316至321頁、本院金訴字第108號卷 ㈢第159至182、193至278、309至319、333至365頁），核與 附表五至七「證據及出處」欄所示證人即告訴人癸○○、午○○ 、酉○○、亥○○、丁○○、戊○○、申○○、天○○、寅○○、辛○○、己 ○○、蕭宇淞、宙○○、戌○○、Ｂ○○、庚○○、黃○○、未○○、王正 敏、沈月雲、彭影竺、莊慧茹、黃致維、蕭裕芬、玄○○、被
害人丑○○、巳○○、壬○○、地○○、子○○、鄭慧文、李綠亞於警 詢中證述之情節相符，並有如附表五至七各編號「證據及出 處」欄所示之非供述證據在卷可佐，復有扣案如附表九編號 2至4、7至12、17至21、24至26、29、31、34至38、50、51 、53至56所示之物附卷可查，足認被告4人上述任意性自白 與事實相符。
㈡從而，本件事證明確，被告4人犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⑴被告卯○○、Ａ○○、甲○○等人行為後，組織犯罪防制條例第3條 業於112年5月24日修正公布施行，並於112年5月26日生效， 修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑 ，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組 織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，是第3條 第1項本文後段之參與犯罪組織罪並未修正，尚無法律變更 之問題，應適用現行有效之裁判時法即修正後規定。修正前 同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷 次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利 於行為人，自應適用行為時即修正前第8條第1項後段規定論 處。至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效 ，是修法刪除，無新舊法比較問題，附此敘明。 ⑵被告4人行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於民國112年6 月14日公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，經比較新舊法結果，修正後規定須於「偵查及歷次審判 中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未較有利於被告4人 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢 防制法第16條第2項規定。
⒉按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告卯○○、Ａ○○、甲○ ○等人所參與之詐欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施 用詐術為手段，且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有 牟利性。另該集團之分工，係由被告卯○○負責提供人頭帳戶 提供者之管理據點，並管理人頭帳戶，由被告甲○○將其所有 之金融帳戶供詐欺集團使用並負責提款，由被告Ａ○○承卯○○ 之命載送人頭帳戶提供者進入該等據點看管，嗣由集團成員 向被害人佯稱投資而實施詐術後，使被害人將款項匯至指定 之第一層人頭帳戶，再轉匯至第二層人頭帳戶後，嗣並通知 「車手」即被告卯○○、甲○○或其他詐欺集團成員持人頭帳戶 之提款卡提領被害人帳戶內之款項，再依上游指示將所詐得 或領得之現款繳回，由詐欺集團成員前往收取，被告則獲取 詐得或提領金額之一定百分比或特定金額作為報酬；據此， 堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第 2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告卯○○、Ａ○○、甲○○等 人自111年6月9日前某日起，陸續加入該詐欺集團，並為如 事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第 2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織」無訛。
⒊按為澈底打擊洗錢犯罪，洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各 階段，全部納為洗錢行為。所謂「處置」即同條第1款所定 將犯罪所得直接予以處理之「移轉變更型」；「分層化」即
同條第2款所定為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層 轉、化整為零之分層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 「掩飾隱匿型」；「整合」即同條第3款所定收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，俾回歸 正常金融體系之「收受持有型」。可見洗錢防制法已將洗錢 行為之本質定性為影響合法資本市場之金流秩序，並阻撓偵 查作為。是詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪（見最高法院110年度台上大字第1797號裁 定意旨參照）。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為 ，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之 洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照 ）。查被告4人分別於事實欄一、㈠至㈢所參與之加重詐欺罪 ，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法 ，係先由被告甲○○提供自己帳戶，或先由被告卯○○、Ａ○○、 蔡仁瑋等人負責蒐集人頭帳戶，供該詐欺集團使用，嗣該由 詐欺集團成員於如附表五至七所示之詐欺方法，致如附表五 至七所示之人陷於錯誤，而分別將如附表五至七各編號所示 之款項匯入各該第一層人頭帳戶，部分匯款轉匯入第二層人 頭帳戶後，或由車手即被告卯○○、甲○○負責提領，或由其他 不詳詐欺集團成員之車手提領後，再轉交上手「APPLE」、 「阿東」等人；或由其他詐欺集團成員轉匯至其他人頭帳戶 而提領一空，以製造金流斷點而移轉、掩飾、隱匿上開犯罪 所得之來源及去向，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤 跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得之所在及 去向，核屬洗錢防制法第2條第1、2款之洗錢犯行無疑。 ⒋按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參
與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法之（加重）詐欺取財罪論處。次按行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 查被告甲○○如事實欄一、㈡即附表六編號2至13所示犯行，僅 單純提供上開帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐欺欺集團成員 之行為，並不能逕與向被害人施以欺罔之詐術行為等視，亦 並未配合指示親自提款，而未參與詐欺取財及洗錢之構成要 件行為，是被告甲○○此部分所為，係對詐騙集團成員遂行詐 欺取財及洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。
⒌按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，