臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度訴字第92號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭宏祺
選任辯護人 王崇宇律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
郭宏祺自民國壹佰壹拾參年貳月貳日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如 所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一 審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期 間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦 有明文。
二、經查：
㈠被告郭宏祺因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院於民 國112年3月2日訊問後，認被告涉犯刑法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、第354條之毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大；且 被告於本院訊問程序自陳居無定所，復斟酌放火燒燬現供人 使用住宅未遂罪及殺人未遂罪各為法定刑7年以上、10年以 上之罪，考量趨吉避凶之人性，有相當理由足認被告有逃亡 之虞；又被告前雖無放火前案紀錄，惟被告112年1月12日僅 因細故即於2地放火，有事實足認有反覆實施放火燒燬現供 人使用住宅未遂罪之虞，因而認有刑事訴訟法第101條第1項 第3款、第101條之1第1項第1款所定事由，且有羈押之必要 ，於同日裁定羈押。嗣經本院於112年5月3日、112年7月10 日、112年9月21日、112年11月10日訊問被告並聽取檢察官 、辯護人意見後，以被告前揭犯罪嫌疑仍屬重大，復有刑事 訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第1款所定羈
押原因，且仍有羈押之必要，裁定自112年6月2日、112年8 月2日、112年10月2日、112年12月2日分別延長羈押2月。 ㈡茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察官、辯 護人意見後，被告坦承放火燒燬現供人使用住宅未遂及恐嚇 危害安全等犯行，惟否認有何殺人之犯意；然業經本院綜合 卷內證據，於112年12月29日判處被告犯殺人未遂罪，處有 期徒刑6年，又犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年，應執行有期 徒刑10年（尚未確定）。又被告之戶籍地現已遷至法務部○○ ○○○○○○（即新北市○○區○○路0號），足見被告並無固定居所 。再以被告本案所涉罪嫌，業經本院判處非輕之刑度，已如 前述，考量趨吉避凶之人性及本案尚未確定等情，仍有相當 理由足認被告有逃亡之虞。兼衡被告本案僅因細故即於同日 在2地放火，有事實足認有反覆實施放火燒燬現供人使用住 宅罪之虞，原羈押之原因現仍存在。經權衡國家司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及其防 禦權受限制之程度，認為非予羈押，無從防免被告再犯，及 確保嗣後審判或執行程序之順利進行，尚無從以限制出境、 出海、限制住居及具保等手段替代羈押。是被告仍有羈押原 因及羈押之必要性，應自113年2月2日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 劉正祥
法 官 鄭勝庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳柔彤
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日