臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第115號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 孫心騏
選任辯護人 陳淑芬律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第403
號），本院判決如下：
主 文
孫心騏犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫心麒為游芯前男友馬鈞豪之母親，游芯自民國109年6月間 起，曾同住在臺北市○○區○○路0段000號7樓之孫心麒居所， 嗣因故與馬鈞豪分手，游芯於110年5月8日搬離上開處所。 孫心麒明知其無醫事人員資格，僅因對於美容事務有些許研 究，即於109年11月至110年4月間，以針筒對游芯臉部施打 不明物體數針。迨游芯搬離上開處所後，認其臉部因施打不 明物體而尚未恢復至先前模樣，向孫心騏多次反應，於110 年7月4日更向孫心麒表示其右側鼻樑與眉心交接處之患部不 時有刺痛感。嗣於翌日即同年月5日，游芯前往孫心騏上開 居所，欲由孫心騏為其處理前開患部，孫心騏本應注意其非 醫事人員，處理、照護他人傷口需一定專業知識與能力，且 應注意處理過程之消毒防護措施，否則極易使患部產生感染 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在 其為游芯處理前開患部時，僅有洗手而未消毒，亦未戴上醫 用手套，在誤認游芯係長粉刺之情形下，先以一次性針頭自 前開患部挑擠出游芯多年前經合格醫師植入之隆鼻假體，再 使用僅以酒精棉片擦拭、未確實消毒之小剪刀將該假體之一 角（下稱本件假體）剪下，使游芯在無足夠消毒環境下造成 傷口感染，受有鼻部開放性傷口蜂窩性組織炎之傷害。二、案經游芯告訴暨臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯 護人於本院準備程序時對該等證據均表示同意有證據能力（
見本院訴字卷第35至37頁），本院審酌前開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均認有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，核 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
(一)前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 字卷第97頁），核與告訴人於警詢、偵查與本院準備程序時 指訴其於被告上開居所同住期間，曾由被告以針筒對其臉部 施打不明物體，待搬離後，因臉部未恢復至先前模樣，其向 被告多次反應，而由被告於110年7月5日，在上開居所為告 訴人處置前開患部，致告訴人受有鼻部開放性傷口蜂窩性組 織炎之傷害等節大抵一致（見偵卷第7至9、61至67頁，調偵 卷第33至35頁，本院訴字卷第39至40頁），另有長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院110年9月2日、同年月22日診斷證 明書2份、告訴人提出其與被告之LINE對話紀錄擷圖1份、告 訴人之傷勢照片12張、告訴人111年3月17日庭呈被告對其施 打之針劑照片2張、被告提出其與告訴人於110年5月至同年7 月之LINE對話紀錄擷圖1份、其於110年7月5日剪下之本件假 體、臺北市政府衛生局110年10月29日北市衛醫字第1103170 204號函1份等在卷可佐（見偵卷第13至29頁，調偵卷第45至 47、63至109、111頁），堪認被告之任意性自白與事實相符 而可採。
(二)再者，有關被告於110年7月5日前，以針筒對告訴人臉部施 打不明物體之時間，公訴意旨固認被告於110年6月間所為。 惟查：被告始終供稱其對告訴人臉部施打針劑之時間為110 年4月間，施打部位為眉心、鼻頭與下巴，施打物為膠原蛋 白等語（見偵卷第69頁，調偵卷第37、39頁，本院訴字卷第 34頁），且否認嗣後有對告訴人施打解針；另告訴人於警詢 及偵查時指訴被告在其臉部多處施打針劑之時間為109年11 月，被告向其聲稱施打物為醫美微整物，隨後於110年5月29 日或同年6月時，尚有施打一劑解針等語（見偵卷第7至8、6 1至65頁，調偵卷第35頁），復於本院準備程序時指訴被告 在其臉上施打針劑之時間為109年11月及110年2、3月間，施 打次數不止一次等語等語（見本院訴字卷第39至40頁）。因 此，公訴意旨所認定之施打時間與卷內事證不盡相符，惟此 部分並未在公訴意旨認被告涉嫌犯罪之範疇，而僅為一前提 事實，基於二人所述均未提出客觀證據佐實，此部分宜認定 為係在告訴人與被告同住時之109年11月至110年4月間，附
此敘明。
(三)此外，公訴意旨認被告於110年7月5日對告訴人所為應成立 傷害罪，所認事實過程係被告先施打不詳針劑在告訴人臉部 ，再以刀割開告訴人臉部、靠近鼻頭及眉心交接處之組織， 且剪下本件假體等情，此部分事實亦由告訴人於本院準備程 序時指稱：被告先幫我打麻醉針，再用刀割開，剪下本件假 體，我不敢讓被告碰我的臉因為被告都要戴放大鏡看東西， 我怎麼會同意被告在我臉上劃刀、擠粉刺云云（見本院訴字 卷第40頁），告訴人所述內容亦指向被告所為乃違反其意願 ，施打麻醉針後，以刀割其前開患部，再剪下本件假體，造 成其受有鼻部開放性傷口蜂窩性組織炎之傷害。惟查： 1.被告僅坦承曾於110年4月間，在告訴人臉部施打針劑，並未 供稱其於110年7月5日為告訴人處理患部時，有對告訴人施 打麻醉針，且觀諸告訴人之傷勢照片，其傷口係略圓且呈凹 陷狀，並無以刀刃切割之切口痕跡（見偵卷第19至21頁）， 是以除告訴人片面指訴外，並無補強證據足以證實告訴人之 說法，則被告是否確有告訴人所指，在告訴人臉部施打麻醉 針後，持刀割告訴人臉部等行為，已非無疑。
2.參以雙方各自提出之LINE對話紀錄擷圖，顯示告訴人於110 年7月4日9時23、24分，傳送其臉部狀況之照片數張予被告 ，向被告訴苦「媽，7月到了，目前的狀態」、「每天都有 刺痛感」，被告則於同日9時31分回覆「妳來我給妳拿掉」 ，告訴人繼於同日9時32分回稱「明天早上能嗎？」，被告 則回覆「好」等情（見偵卷第15頁，調偵卷第65、67頁）， 足見告訴人於110年7月5日前往被告上開居所，應係出於己 意，請託被告為其處理右側鼻樑與眉心交接處之患部。準此 ，告訴人既因特定目的而於110年7月5日前往被告上開居所 ，堪信被告在告訴人臉部進行相關處置前，告訴人均應為知 情且同意無誤，公訴意旨認被告所為成立傷害罪，難認有據 。
3.至檢察官雖曾發函台灣美容外科醫學會，詢問關於是否可能 以被告所稱之25號針，在無麻醉情形下，挑破皮膚，將鼻頭 、眉頭處之植體挑出，檢察官此部分偵查作為，無非在於查 證被告所辯情節之真實性。經該學會函覆略以：在使用正常 常見的隆鼻植體狀況下，植體是有一定硬度/寬度/長度/厚 度的結構體，所以以針挑破皮膚，於理論上是很難將全部隆 鼻植體取出等語，此有該學會111年8月3日美外(秘)字第110 8010101號函1份存卷可考（見調偵卷第123至124頁）。但本 件假體為被告將告訴人植體之一角剪下，並無將全部隆鼻植 體取出，尚不能以函覆意見否定被告僅持一次性針頭挑擠出
本件假體之可能，進而論斷被告必然係持利刃割傷告訴人臉 部後始取出本件假體。況上開函覆意見亦強調，針頭疑問牽 涉是否問題正確，單就文字敘述，推理爭議事件常質疑錯重 點等語，可見該學會雖有提供意見，但在無法肯認檢察官設 問之前提事實為何下，亦保留其回覆有曲解之可能性，故上 開函覆意見應不足對被告為不利之認定。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑之說明：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意 旨人認為被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟起訴 書記載被告於110年7月5日對告訴人之臉部施打不詳針劑、 以刀割開靠近鼻頭及眉心交接處之組織等過程，並不為本院 所採，此部分已據本院論述如上，且卷內事證顯示被告當時 應係在告訴人知情且同意下，為告訴人處理前開患部，是公 訴意旨容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院於審理時 業已告知被告上揭論罪之法條，使被告及辯護人可一併辯解 ，無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非醫事相關從業人員， 竟輕率在告訴人臉上之患部進行處置，本案更因被告未能在 過程中確實消毒無虞，致告訴人之傷口發生感染，受有前揭 傷害，被告漠視他人之健康權益，所為實有不該；另被告於 本院審理時已能坦承犯行，但尚未能與告訴人達成和解，獲 取告訴人之原諒等犯後態度，併參被告與告訴人之過往關係 ，以及被告所為非出於惡意動機，又被告無犯罪前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡被告於本院審理 時自述高工畢業之教育程度，已婚，小孩成年，目前與配偶 、小孩同住，之前開美容院，月收入新臺幣5至10萬元，目 前退休之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 林正忠
法 官 林琬軒
法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林盈均
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日