臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲自字第29號
聲 請 人 李正蓉
代 理 人 黃和協律師
被 告 陳韻如
陳宇軒
陳志賢
上列聲請人即告訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長民國112年8月18日112年度上聲議字第7357號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵
字第14365號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查本件聲請人即告訴人李正蓉（下稱聲請人）以被告陳韻 如、陳宇軒、陳志賢（下合稱被告等3人）涉犯偽造文書等 罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官以112年度偵字第14365號為不起訴處分，聲請人聲請再議 ，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第7357號為 駁回再議之處分，該處分書於民國112年8月25日送達予聲請 人，聲請人於112年8月29日委任律師，具狀向本院聲請准許 提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事 聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽。 經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨詳如附件「刑事聲請交付審判暨理由（壹）（ 貳）（參）（肆）（伍）（陸）狀」（按上開書狀內容載明 依刑事訴訟法新法規定提起自訴，書狀狀頭乃為誤繕）所載 。
三、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴 處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴 處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條 第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」 ，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂 「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之 犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當 之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時， 亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻， 以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指 摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不 起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法 則，決定應否裁定准許提起自訴。
四、聲請人指稱被告等3人未經其同意，均基於行使偽造私文書 之犯意聯絡，自民國105年11月8日至110年10月31日，分持 其所申設具全國加油站聯名卡兼悠遊卡功能之卡號00000000 00000000聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）信用卡（下稱本案 信用卡）刷卡消費（刷卡時間、地點、金額均如附表編號1 至83所示），金額計新台幣（下同）5萬8,452元，其等應構 成刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第217條第1項偽 造署押罪云云。被告等3人雖坦承知悉本案信用卡為聲請人 所申辦，被告陳志賢直承附表編號1至80所示刷卡紀錄為其 所消費，然均否認有何前揭聲請人指訴罪嫌。被告陳志賢辯 稱：本案信用卡是聲請人所申辦，於105年間交給我與我配 偶李正瑜使用，是聲請人同意我們使用，帳單也是聲請人去 變更寄到我們家，我都有按期繳交信用卡款等語。被告陳宇 軒辯稱：我沒有使用過本案信用卡等語。被告陳韻如辯稱： 本案信用卡是我父母陳志賢、李正瑜使用，我完全沒用過， 我有自己的學生悠遊卡優惠，不需要使用本案信用卡等語。五、本院之判斷
㈠本案信用卡為聲請人所申辦，該卡有附表所示之刷卡消費紀 錄，且帳款均已繳付完畢等情，有信用卡申請書、帳務資訊 、消費明細可稽（他字卷一第207至288頁），並為聲請人及 被告等3人所不爭，此部分事實，首堪認定。ガ ㈡聲請人於偵訊時陳稱：我妹妹李正瑜生病，我常去探望，本 案信用卡可能留在他們家，我問過李正瑜本案信用卡，但她 身體狀況不好，也無心尋找，李正瑜是107年間往生，我應 該是在106年左右就發現本案信用卡留在她家，因我母親和 李正瑜都在107年間往生，我當時情緒不佳，工作忙，所以
沒把這件事記在心上，也沒去辦掛失，110年7月我有去銀行 掛失止付等語（他字卷一第311至313頁），可知聲請人於10 6年間已知本案信用卡在被告等3人與李正瑜之住處，但聲請 人未向被告等3人或李正瑜要求返還該卡，也未向發卡之聯 邦銀行辦理掛失止付，而其於110年7月21日去電聯邦銀行係 申請辦理停卡，亦非一般人發現信用卡遺失時會辦理之掛失 程序，有該行112年6月29日聯銀信卡字第1120015542號函足 按（偵字卷第13至15頁），則信用卡為個人理財與經濟信用 之表徵，乃重要之個人財產，依聲請人上開陳述，其既於10 6年間已知本案信用卡不在自己實力可支配之範圍，為避免 遭盜刷使用，衡情當應立即要求返還或向發卡銀行辦理掛失 止付以避免財產損失，聲請人捨此不為，舉措已然與一般常 情相悖，其指訴本案信用卡遭被告等3人盜刷等情，即非無 疑。
㈢又聲請人指訴本案信用卡遭盜刷消費如附表所示，也直承除1 10年9、10月間即附表編號81至83消費外，其餘編號1至80帳 款均非其所繳付，而自105年至109年間之本案信用卡每月帳 款均無拖欠或缺繳，且消費內容如加油、悠遊卡儲值等用途 ，也都屬日常生活一般開銷支出，此尤與一般盜刷信用卡之 人因擔心遭查獲，通常會在短期內有高額、非一般日常支出 ，且不會繳納任何帳款等情不合。佐參本案信用卡帳單地址 原為聲請人申請書上所載之「臺北市○○區○○街00號2樓」（ 他字卷一第207頁），106年4月11日聲請人以電話申請變更 帳單地址為「臺北市○○區○○街00巷0弄00號3樓」，至110年1 2月29日聲請人再以電話申請變更帳單地址為「新北市○○區○ ○路0段000號3樓之2」，有聯邦銀行111年10月17日聯銀信卡 字第1110024155號函暨附件足考（他字卷一第301頁、第303 頁），易言之，在附表所示消費期間，本案信用卡帳單均寄 至被告等3人之住居所，倘若附表所示消費確係盜刷所為， 聲請人於106年間查知該卡遺失後，不論以電話詢問或親至 銀行查詢，均能輕易獲悉該卡消費、繳款、帳單地址等事， 更可因此推知該卡可能為何人所用，倘被告等3人於上開期 間盜刷本案信用卡使用，豈可能明知帳單地址為自己住處， 還甘冒如此輕易遭查獲之風險，長期、多次以日常小額消費 模式，暴露自己盜刷犯行而不擔心遭聲請人發現，是被告陳 志賢辯稱其使用本案信用卡消費係經聲請人同意等語，益非 無徵。
㈣聲請人雖另指稱：本案信用卡帳單地址遭變更是被告等3人所 為，她不知道該卡遭盜刷云云（他字卷一第313頁）。然本 案信用卡歷次變更帳單地址悉為聲請人以電話申請辦理，如
前已述，且信用卡資訊事涉個人資料之保護，發卡銀行於接 受電話申辦業務時，自會確認來電者之身分，其中以詢問個 人資料問題為普遍之確認方式，被告等3人中，被告陳志賢 、陳宇軒為男性，無從偽以聲請人之女聲，而被告陳韻中雖 為女性，其與聲請人間為姑姪關係，對於聲請人之個人資料 衡情應非瞭解，豈可能可通過偽冒身分方式，數次以電話辦 理本案信用卡事務？遑論聲請人自承其於110年7月21日申請 本案信用卡一般停卡、同年12月29日將本案帳單地址變更至 其三重購屋之址（本院卷第91頁），上開變更業務均經以電 話辦理，尤徵聲請人有以電話申辦信用卡業務之能力與習慣 ，是聲請人指稱不知本案信用卡帳單變更云云，尚屬無稽。 基此，聲請人既自述其個人住所在上開酒泉街住處（本院卷 第89頁），衡情顯無於106年間辦理變更帳單地址至上開哈 密街地址之必要，徒增自己收領帳單之不便利，相對地，被 告陳志賢辯稱其經聲請人同意使用本案信用卡，聲請人並將 帳單地址變更至自己哈密街住處以利其繳款等語，較合情理 可採。
㈤至聲請人固指訴附表編號43、47、50、52、61、65、67、73 、78為被告陳宇軒之盜刷犯行；編號49、62、81至83為被告 陳韻如之盜刷犯行，然卷內尚無證據可認上開各編號為被告 陳宇軒、陳韻如之消費，此部分指訴自無可取。 ㈥綜上，前揭檢察官之原處分及原不起訴處分所論，均已審酌 卷存各該供述、非供述證據，且依經驗法則、論理法則加以 判斷，核無違誤。至聲請意旨固指原偵查程序未調查附表所 示消費紀錄之各筆時間、正確地點、正確金額、未向臺北捷 運公司、迷克夏公司調取相關書證、未向聯邦銀行調閱電話 語音檔案、未調查被告陳志賢所辯授權使用時間、方式、範 圍、法律效果等云云（本院卷第43頁、第61頁、第73頁、第 82頁、第91頁），然卷內已有告訴人提出之前揭消費明細、 帳務資訊、聯邦銀行歷次函文可稽，原不起訴處分及原處分 之承辦檢察官基於對法律之確信，本有依案件性質、證據資 料判斷有無調查證據必要之權，若依本件卷存事證，即足以 認定被告等3人所為並不構成聲請人所指罪嫌，縱未調查其 他聲請人所述之事證，悉屬偵查職權之正當行使，是檢察官 證據調查程序並無違誤或不當之處，聲請意旨此部分所質， 難以憑採。
六、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用 法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形 。本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處 分及駁回再議處分意旨不當，主張被告等3人涉犯偽造文書
等罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告等3人 有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是 本件無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許 提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第八庭審判長法 官 李世華
法 官 黃依晴
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日