臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第203號
上 訴 人
即 被 告 王麗貞
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年7月17日
112年度審簡字第484號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第2111號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。
㈡上訴人即被告王麗貞（下稱被告）於刑事上訴狀內記載：不 服本院112年度審簡字第484號判決（下稱原審判決），因原 審判決太重等語（見本院112年度簡上字第203號卷【下稱本 院卷】第8頁），明示因原審判決量刑過重而提起上訴。被 告於本院審理時亦稱：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本 院卷第34頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依 前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原 判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部 分，合先敘明。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分，既 非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法 條（罪名）、沒收部分之記載均如原審判決書所載。三、被告上訴意旨略以：我只有偷新臺幣（下同）3萬元，結果 被判50天，判決過重等語。
四、駁回被告上訴之理由：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡本案原審判決以行為人之責任為基礎，審酌臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示被告素行，被告擅取他人財物，漠視他人 財產權利，對於社會秩序有相當之危害，殊值非難，惟兼衡 被告犯後尚能坦承犯行之態度，然未能與告訴人廖宋菊蘭和 解賠償其損失，併參酌遭竊物品之價值、告訴人所受之損害 、被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，及被告自陳國中畢業 之智識程度、離婚，有1名成年子女，目前打工洗碗為業， 與胞兄一家同住、為低收入戶之家庭經濟與生活狀況等一切 情狀，就被告所犯竊盜罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金 之折算標準為以1,000元折算1日，已詳細說明其科刑理由， 逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑 ，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪 責不相當之情形，核屬妥適。本院對原審量刑之職權行使， 自當予以尊重。從而，被告執前詞提起上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官曾揚嶺偵查起訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 刑事第二庭審判長法 官 陳銘壎 法 官 張毓軒
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江定宜
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日