臺灣士林地方法院刑事判決
112年度簡上字第169號
上 訴 人
即 被 告 張景良
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國112年6月
12日112年度士簡字第407號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：112年度偵字第7770號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本判決下述所引用被告張景良以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時均同意作為證據（簡上卷第53頁至 第55頁），本院審酌該等證據資料作成時之情況尚無違法不 當，作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，判決被 告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）4000元，如易服勞 役，以1000元折算1日，其認事、用法核無不當，量刑部分 亦已依被告所涉情節予以量處刑責，堪認妥適，應予維持。 是本判決之犯罪事實及證據，均援用原審判決（含聲請簡易 判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另 補充證據如下：被告於本院準備程序及審理時供述（簡上卷 第35頁、第53頁）。
三、被告上訴意旨略以：希望改判無罪，是在自己車內對告訴人 呂錦益辱罵「幹你娘」，告訴人說他是派出所來的，當時因 我誤入泰樂情泰式舒活館停車區域，該館在該處供客戶非合 法停車，危害行人生命安全及損壞人行地磚，應否考量我為 初犯、長期捐款做公益及告訴人有以上脅迫被告情事，改判 無罪；且告訴人經營非法的停車場，我停就不行，政府都沒 有看到，告訴人還假裝自己是警察，還兇巴巴的，仗勢欺人 ，所以我心中有不平，告訴人是地方惡霸；為何政府不處理 非法停車場，他又可以亂戴警察帽子云云（簡上卷第35頁、 第53頁、第56頁至第57頁）。
四、駁回上訴之理由：
㈠證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年2月25日下午3時43分
許在新北市○○區○○路0號之公司會館門口遭公然侮辱，當時 被告把車子停到人行道上，擋到汽車出入口，我請他往前挪 一點，讓其他車子方便進出，講完我就要回公司，被告就追 上來對我罵「幹你娘，你這種人不得好死，設陷阱給我跳」 等語，我跟他說他本來就違規了，我只是請你往前移一點， 不要妨礙別人車子出入，之後他說不然叫警察阿，之後警方 就到場等語（偵卷第11頁），且被告亦不否認當天有對告訴 人述及「幹妳娘」話語在卷（簡上卷第35頁），另依現場監 視器畫面截圖所示，可證被告與告訴人確實有於人行道上發 生爭執等情，有該截圖在卷可稽（偵字卷第13頁），是認被 告於112年2月25日下午3時43分時，在新北市○○區○○路0號門 口前之人行道上，有對告訴人辱罵「幹妳娘」話語甚明，雖 被告辯稱係在車內對告訴人為上開辱罵話語之詞，顯與客觀 事實不符，尚難採信。
㈡至上訴意旨稱案發當天告訴人說自己是派出所來的，假裝自 己是警察云云（簡上卷第35頁），然證人即告訴人於本院行 準備程序時證稱：我有跟被告講，如果你有問題，我要叫派 出所的人來，被告就跟我講，你叫警察來好了等語，是認告 訴人並未對被告自稱為派出所之人，被告此部分所辯自難採 認。至被告所指其餘情節僅係其於上揭時、地侮辱告訴人之 動機，與其是否成立公然侮辱犯行無涉，況告訴人若有被告 所指上開行為，被告理當循正常法律途徑解決，而非對其為 公然侮辱之行為，直接侵害告訴人法益，兼而助長社會暴戾 之氣，是此等情節，亦無法作為合理化其行為之理由，難為 有利於被告之認定。
五、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法 官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然 有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法 ，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法 院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72 年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例等）。復 按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院99年度台上字第189號、85年度台上字第244 6號判決意旨均足資參照）。查原審判決以被告所為公然侮 辱犯行明確，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，判處 罰金4000元，且諭知易服勞役之折算標準，經核其認事用法 並無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度 相稱，尚無失衡或濫用裁量權情形，所為量刑應屬妥適。雖 被告抗辯係因告訴人行為不當，始生本案，然其不思循合法 途徑處理其所指告訴人之不當行為，率爾出言辱罵告訴人， 致其名譽受損，實不足採，且犯後否認犯行，迄未與告訴人 和解，兼衡告訴人受害之情狀，被告之年齡智識、社會經驗 、家庭生活與經濟狀況及其所稱長期捐款做公益等一切情狀 ，認原審量刑部分並無違誤之處。
六、綜上所述，被告於偵查中坦承犯行，並經原審肯認在卷，惟 上訴後否認刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，所陳各節， 均無可採，被告執前詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 黃壹萱
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：原審判決