臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第756號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳政偉
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
7177號），本院判決如下：
主 文
陳政偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳政偉為處理受委託協商債務之事，於 民國112年7月11日中午前往臺北市○○區○○○路0段00號臺北市 政府警察局內湖分局文德派出所（下稱文德派出所），因在 值班台前大聲咆哮，經警驅離後，被告仍在文德派出所外與 警叫囂、咆哮且推擠，對依法執行驅離勤務之郭柏辰辱罵「 你好臭喔」之輕蔑言語，使郭柏辰感到難堪，而貶抑員警執 行勤務之威信及尊嚴。嗣被告遭其他員警壓制後，仍接續前 開侮辱之犯意，對在場之員警辱罵「幹你娘」一語（公然侮 辱部分，均未據告訴），因認被告涉犯刑法第140條侮辱公 務員罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以證人即文德派出所警 員郭柏辰於偵訊時具結證述、職務報告、秘錄器畫面光碟、 監視錄影畫面光碟等證據資料，為其主要論據。訊據被告固 坦承曾對著靠近他的警察說「你好臭」等語，惟堅決否認有 前開犯行，其辯解意旨略以：我對警察說「你好臭」，是因 為他們身上的汗臭味真的很重，並不是要辱罵警察的意。因 為我自己對於味道也是很敏感的，就是單純形容警察身上的 汗味很重。另外，我真的沒有對警察罵三字經等語。四、按公然侮辱罪之「侮辱」，係未指明具體事實，而以言語、 文字或舉動為抽象謾罵嘲弄或者輕蔑他人人格之行為。行為 人所為，客觀上縱屬侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探 究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之 客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意。蓋 人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與人相 處。遇有衝突之際，或可能本公然侮辱之意，或可能本嗆聲 、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行，此即俗話中所 謂「相罵無好話」。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱 之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙
方之年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞 習慣等）後，綜合以為認定，方屬妥適而不偏倚（最高法院 110年度台上字第49號判決意旨參照）。查：（一）參以證人即文德派出所值勤員警郭柏辰於112年7月11日所 出具附卷之職務報告載稱：「．．．職趕往現場查獲為報案 人黃玉如（58年次）與陳政偉（84年次）、韓龍（79年次 ）有債務糾紛，現場雙方僅口角糾紛，未發現人身遭拘束 等不法情事，後續黃民離去後，便搭乘計程車至本所報案 ，不料陳民與韓民尾隨至本所，陳民至所後於值班台叫囂 ，爰由員警制止並喝斥離去，惟該民仍繼續咆哮、推擠員 警，後陳民向職要臂章編號過程中以胸口對職推擠且於12 時37分50秒時對職辱罵「你好臭」，遂依妨害公務對陳民 實施逮捕，於逮捕過程中12時38分39秒陳民又對壓制員警 辱罵「幹你娘」．．．」等語（見偵卷第13頁），佐以被告 於警詢時供稱：因為現場處理員警對我講話很大聲，所以 我也大聲回去，而且是在派出所門口外，有幾名現場處理 員警以手推著我的胸口，後面我要看員警編號的時候，也 是有一員警一直靠近我，我請他不要靠近我，因為他身上 的汗臭味很臭等語（見偵卷第25頁），足見被告確有於前 開時間，在文德派出所門口附近，對值勤員警稱「你好臭 」等語，而事發當時，乃係被告與文德派出所之眾多員警 發生口角爭執，其中有一名員警靠近被告之時，被告始言 出此詞。
（二）被告言出此詞之時正是7月，且當時之時間將近中午，又 是晴天，被告額頭已有冒汗等情，業據本院當庭勘驗員所 提出之密錄器光碟，並製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第27頁），顯見事發當時正是艷陽高照之大熱天；而烈日 當下，被告及多位員在文德派出所前發生口角爭執，既是 烈日炙烤，眾人又是大聲撕吼，情緒激動，在場之被告及 員警因而汗流浹背，滿身大汗，甚至因此散發出刺鼻之汗 臭味，亦屬情理之常。因此，被告對趨近他之員警口出「 你好臭」等語，充其量，只能認為被告在公共場合尚有他 人在場之情況下，描述靠近他之員警散發出不好聞的味道 ，非常不禮貌，然如此之言，僅係事實描述，抒發自己的 感受，尚非屬抽象謾罵嘲弄或係輕蔑該員警人格之詞。（三）基上，被告縱於前開時、地口出此言，然綜合被告當時事 發之脈絡及過程，暨日常生活中亦時常以「你好臭」來表 達對方有散發出不好聞的味道之習慣，尚難認被告口出此 言已該當刑法公然侮辱之構成要件，而以該罪相繩。五、證人郭柏辰雖於前開職務報告中，尚載稱：「．．．遂依妨害
公務對陳民實施逮捕，於逮捕過程中12時38分39秒陳民又對 壓制員警辱罵『幹你娘』．．．」等語，有前開職務報告在卷可 稽；惟證人郭柏辰於偵查時卻證稱：上銬之前在壓制中，被 告有疑似罵三字經，但是檢視密錄器影像，聲音沒有很清楚 。在12時38分39秒左右，無線電聲音之後，有錄到被告有很 模糊的罵幹你娘等語（見偵卷第89頁），證人郭柏辰在偵查 中卻表示「疑似」、「很模糊」，則證人郭柏辰究竟有無聽 聞被告執行逮捕之員警公務員辱罵「幹你娘」？容有疑義。 次查，依據證人即警員李進丁之職務執告載稱：「．．．因於 壓制現場中場面較為混亂，職現場並無聽見陳民辱罵『幹你 娘』情事，之後詢問協助壓制員警吳毓傑、何旻佑等人於現 場亦未聽見陳民辱罵『幹你娘』情事，另檢視密錄器影像，影 像時間自12時54分10秒至12時54分40秒（與員警郭柏辰密錄 器時間誤差約快15分46秒）未錄到辱罵言詞．．．」等語（見 本院審易卷第27頁），足見在場員警李進丁、吳毓傑、何旻 佑等人均未聽聞被告有辱罵前開言詞，證人李進丁所提出之 密錄器亦未錄到相關之辱罵言詞。再者，本院勘驗前開密錄 器光碟，亦未聽聞被告前開辱罵之舉止，並製有勘驗筆錄在 卷可稽（已如前述），可見證人郭柏辰前開所證，顯然係誤 聽所致，不足為被告不利認定之依據。
六、綜上，公訴人雖主張被告涉犯侮辱公務員罪嫌，惟據其所舉 提之前開證據及推論，尚不足以使本院形成被告確有此犯行 之確信，揆諸前開所述，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官陳韻中、王芷翎到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第二庭 法 官 蔡守訓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳小平
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日