臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第627號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃世吉
現於法務部○○○○○○○執行中 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27163號、112年度偵字第4775號、112年度偵字第7241號），本院判決如下：
主 文
黃世吉犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月；未扣案如附表一編號1所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年；未扣案如附表一編號2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越窗戶竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年捌月。
事 實
一、黃世吉意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年11月25日17時30 分許，侵入址設新北市○○區○○街000巷00號陳桂英之住處 ，竊得陳桂英所有放置於房間內財物（詳如附表一編號1 所示），因陳桂英之子陳天昊查覺有異，黃世吉始離去現 場，經陳桂英報警循線查悉上情。
（二）基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於111年10月間某日 ，打開址設新北市○○區○○街000巷00號之鄭怡婷住處之窗 戶，侵入屋內竊得鄭怡婷所有屋內之財物（詳如附表一編 號2所示），嗣鄭怡婷發現有異，即報警處理，始為警查 悉上情。
（三）基於踰越窗戶竊盜之犯意，於111年12月12日13時前某時 許，用不詳工具撬開址設新北市○○區○○街000巷00號1樓之 陳君儀房屋（現已無人居住）之氣窗，侵入屋內，著手翻 找財物，未得手而離去，其後於111年12月12日13時許， 陳君儀之姐姐至該址取物，查覺有異，經陳君儀報警處理 ，始為警查悉上情。嗣經警持臺灣士林地方檢察署檢察官 簽發之拘票，於111年12月1日17時42分許，在基隆市○○區 ○○路00號前，拘提黃世吉到案，並在黃世吉身體及所使用 之車牌號碼00-0000號自用小客車搜得如附表二所示物品 。
二、案經陳桂英、鄭怡婷、陳君儀訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本件判決所引用之被告黃世吉以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人均同意有證據能力（見本院卷第108-109頁） ，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）事實欄一、（一）（二）部分：
此部分之犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第119頁），核與告訴人陳桂英、鄭怡婷於警詢中 之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4775 號卷【下稱偵4775卷】第41-44、45-46、63-65頁），復 有新北市政府警察局汐止分局現場勘察報告暨照片、監視 器畫面、新北市政府警察局汐止分局鄭怡婷住宅遭竊案現 場勘驗報告、新北市政府警察局汐止分局陳桂英住宅遭竊 案現場勘驗報告、新北市政府警察局111年11月29日新北 警鑑字第1112301456號鑑定書、111年11月28日新北警鑑 字第1112298533號鑑定書等證據資料在卷可稽（見偵4775 卷第97-99、115-134、201-215頁，臺灣士林地方檢察署1 11年度偵字第27163號卷【下稱偵27163卷】第89-90、293 -349頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）事實欄一、（三）部分：
訊據被告矢口否認有何踰越窗戶竊盜未遂之犯行，辯稱： 我只是把手套丟在新北市○○區○○街000巷00號1樓附近的鐵 網，沒有進去偷東西等語。惟查：
1.告訴人陳君儀於警詢中證稱：111年12月12日13時許，我 姐姐回到我新北市○○區○○街000巷00號1樓的家要拿東西， 發現家中所有窗戶都遭人打開，她就把房子都檢查一遍， 發現在地下一樓靠近庭院的窗戶遭人打破，我主臥的化妝 台、書桌抽屜都被打開，那時因我家都搬空，準備出售了 ，所以沒有財損等語（見臺灣士林地方檢察署112年度偵 字第7241號卷【下稱偵7241卷】第17-18頁），觀諸現場 照片，地下一樓之氣窗確有遭人撬開之狀況，有刑案現場 照片在卷可證（見偵7241卷第39-40頁），而在該氣窗旁 所發現之手套1只，經送新北市政府警察局刑事鑑識中心 鑑定，鑑驗結論略以：「本案送驗編號1手套（以膠帶黏 取內側採樣）檢出一男性之DNA-STR主要型別，經本局DNA 鑑定紀錄查詢比對系統比對，…亦與該案比中之涉嫌人黃 世吉（54.7.2，Z000000000，內政部警政署刑事警察局生
物科案件編號：00000000000/LIMS00000000-000）之DNA- STR型別相符，…研判本案證物DNA亦來自涉嫌人黃世吉」 等語，有新北市政府警察局112年2月1日新北鑑字第11201 69600號鑑驗書在卷可憑（見偵7421卷第25-32頁），足認 被告確有於111年12月12日13時前某時許，撬開陳君儀前 開房屋之氣窗進入屋內，動手翻找屋內物品，已著手於竊 盜行為之實行，因該屋已搬空而未竊得財物。
2.被告雖辯稱僅是將手套丟在鐵絲網上云云。惟由案發現場 照片觀之，陳君儀房屋庭院之鐵絲圍欄，距離發現被告所 用手套之處，中間尚有一庭院，且庭院中種植花草，而該 手套係藏放於遭撬開之氣窗旁雜物堆中，有刑案現場照片 附卷可稽（見偵7241卷第38-40頁），殊難想像丟棄在鐵 絲柵欄之手套會出現在距離相隔數公尺、中間有植栽等障 礙物之雜物堆中，該手套顯係刻意藏放，是被告所辯，顯 係卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所述，事實欄一、（一）（二）部分，被告之自白與 事實相符，可以採信；事實欄一、（三）部分，被告前開 辯解均不可信，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321條第1項 第1款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一、（二）所為，係 犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊 盜罪；就事實欄一、（三）所為，係犯刑法第321條第2項 、第1項第2款之踰越窗戶竊盜未遂罪。又侵入住宅竊盜罪 因此罪質中已含侵入住宅成分，不另論以侵入住宅罪，公 訴意旨認事實欄一、（三）部分另構成侵入住宅罪，容有 未洽。公訴意旨就事實欄一、（二）（三）部分雖未論及 刑法第321條第1項第2款「踰越窗戶」之加重要件，及就 事實欄一、（三）部分認係犯侵入住宅竊盜未遂罪，然鄭 怡婷於警詢中證稱：1樓客廳的窗戶、2樓2間臥室的窗戶 都被打開，但我確定出門前都有上鎖等語（見偵4775卷第 41-44頁），而陳君儀房屋之氣窗亦有遭撬開之痕跡，被 告行竊時，陳君儀早已搬離該處，業據本院認定如前，是 被告就事實欄一、（二）（三）部分另構成刑法第321條 第1項第2款「踰越窗戶」要件，就事實欄一、（三）部分 不構成侵入住宅竊盜之要件，惟因此僅為刑法第321條第1 項款項增減問題，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（三）被告就事實欄一、（三）部分，已著手於竊盜行為之實行
而未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
（四）被告前因①竊盜案件，經本院以95年度易字第1211號判決 判處有期徒刑10月、1年2月，嗣上訴後，經臺灣高等法院 （下稱臺灣高院）以96年度上易字第581號判決駁回而確 定(第1案)。②因毒品危害防制條例案件，經本院以95年度 湖簡字第95號判決判處有期徒刑4月確定(第2案)。③因毒 品危害防制條例案件，經本院以95年度簡上字142號判決 判處有期徒刑7月確定(第3案)。④因竊盜案件，經臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）以95年度易字第1195號判決 判處有期徒刑1年8月確定(第4案)，前揭4案嗣經合併定應 執行有期徒刑2年9月(下稱甲案)。⑤因竊盜案件，經臺北 地院以97年度易字第1345號判決判處有期徒刑1年，嗣上 訴後，經臺灣高院以97年度上易字第1613號判決駁回而確 定(第5案)。⑥因竊盜案件，經臺北地院以97年度易字519 號判決判處有期徒刑1年確定(第6案)。⑦因竊盜案件，經 本院以96年度易字第1946號判決判處有期徒刑8月確定(第 7案)。⑧因竊盜案件，經臺北地院以97年度易字第1267號 判決判處有期徒刑1年確定(第8案)。⑨因竊盜案件，經臺 北地院以97年度易字第877號判決判處有期徒刑7月確定( 第9案)。⑩因竊盜案件，經臺北地院以97年度易字第492號 判決判處有期徒刑1年、10月，定應執行有期徒刑1年6月 ，嗣上訴後，經臺灣高院以97年度上易字第836號判決駁 回而確定(第10案)。⑪因竊盜案件，經臺灣高院以97年度 上易字第1012號判決判處有期徒刑8月、9月、10月，定應 執行有期徒刑2年確定(第11案)，前揭7案嗣經合併定應執 行有期徒刑7年6月(下稱乙案)。⑫因偽證案件，經本院以9 7年度訴字第855號判決判處有期徒刑6月確定(第12案)(下 稱丙案)。上開甲、乙、丙案接續執行，於106年6月19日 縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年10月14日假 釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。被告於上開有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均構成累犯。又被告前案所犯竊盜罪與本案各罪之罪 質均相同，審酌被告前已入監執行完畢，理應產生警惕作 用，竟仍於前案執行完畢後5年內更為本案竊盜之犯行， 足見對刑罰反應力薄弱，又被告竊取他人財物，再次侵害 他人財產法益，確具有特別之惡性；且因此加重其本案所 犯之刑，應不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相 當原則或抵觸憲法第23條比例原則之情形，自應依刑法第
47條第1項規定，加重其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、毒品 等案件遭判刑及執行完畢之前科（不含構成累犯部分）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告為圖一己 私利，竊取他人財物，不尊重他人財產法益，造成告訴人 之財產損失之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，且 於警詢、偵查中先否認犯行，見偵查機關已在案發現場發 現其生物跡證，遂表示有採到跡證的願意承認犯罪（見偵 27163卷第243-245頁），於本院審理中又稱檢察官對其不 正訊問，以羈押脅迫其認罪，經本院當庭勘驗偵查中之錄 音、錄影光碟，未見檢察官有何脅迫之行為，被告又改口 稱就事實欄一、（一）（二）部分願意承認犯罪（見本院 卷第109-119頁），足見被告始終按照證據揭露之程度， 隨之調整自己說詞，其投機心態顯而易見，難認被告深具 悔意，且被告就事實欄一、（一）（二）部分所竊取之財 產價值非微，迄今未與告訴人等達成和解或取得其等之諒 解，致陳桂英、鄭怡婷所受損害甚鉅，復斟酌告訴人等之 意見（見本院卷第118-120頁），再參以被告於本院審理 中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第11 7頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。三、沒收
（一）被告所竊得如附表一編號1、2所之物，分別係被告就事實 欄一、（一）（二）之犯罪所得，並未扣案，被告亦尚未 返還或賠償陳桂英、鄭怡婷，依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，應在被告各次犯罪之主文項下分別宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
（二）至扣案如附表二所示之物，陳桂英、鄭怡婷稱非其等遭竊 取之物，被告亦否認該等物品為其所竊取，且卷內查無證 據足資證明與本案犯行相關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第八庭 法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易庭
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 竊得物品 1 陳桂英 美金1,500元、港幣7,000元、人民幣3,000元、歐元700元、日幣2萬元、手錶5支、項鍊4條、耳環1對 2 鄭怡婷 鑽戒1只、手鍊1條、手錶1支、假皇冠1個
附表二：
編號 扣案物 1 現金及外幣：新臺幣（紙鈔)5,800元、新臺幣(面額10元)4枚、新臺幣(面額50元)10枚、新臺幣(面額1元)76枚、越南盾（面額50萬)紙鈔7張、越南盾(面額1萬)紙鈔1張、舊臺幣(面額5角)118枚、舊臺幣(面額5圓)3枚、馬來西亞硬幣（面額50）1枚、泰國硬幣(面額1銖)1枚、舊臺幣(面額5角、民國43年)1枚、舊臺幣(面額5角、民國77年)1枚、舊臺幣(面額1元)394枚、舊臺幣(面額1角)77枚、馬來西亞幣1枚。 2 手錶：CitizenEco-Drive手錶1個、Cartier手錶1個、Misako手錶1個、Fendi手錶1個、CraigOriginal手錶1個、CherishHoo3手錶1個、Licorne手錶1個、DW手錶1個、Opex手錶1個、Hellokitty手錶1個、Swiss手錶1個、KennethCole手錶1個、W.wear手錶1個、H.F手錶1個、Craig手錶1個、ELLE手錶1個、Odivap手錶1個、AlvieroMarimi手錶1個、AnneKlein手錶1個、Orient手錶1個、Gucci手錶1個、RhodinmPlated手錶1個、錶帶3個 3 Realme8手機1支(門號：0000-000000、序號：000000000000000/25、000000000000000/25、含SIM卡) 4 鴨舌帽1個 5 手套3雙 6 耳環2個(樣式：銀色、翡翠綠各1個) 7 臺灣集集地震震災愛心紀念幣1枚 8 鑰匙3串 9 木製存錢筒1個